Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Содействие": Прокопов Д.Н., представитель, доверенность б/н от 06.04.2011 г.;
- от ООО "Управляющая компания Жилсервис-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-1325/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" (ОГРН 1084613000328) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1054603011363) о взыскании 92 800 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис - 2" (далее - ООО "УК Жилсервис - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") о взыскании 91 628 руб. 79 коп. (с учетом арифметической ошибки) неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2008 года по 11 января 2011 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что из представленных истцом доказательств заявленных требований не усматривается размер и состав общего имущества, и не определена доля ответчика в этом имуществе, исходя из которой должна вноситься плата.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец не подтвердил того, что предъявленная к взысканию сумма была затрачена на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК Жилсервис-2" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что обязательство по оплате общего имущества дома возникает у собственника в силу прямого указания закона.
Также ООО "УК Жилсервис-2" в отзыве ссылалось на то, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ООО "Содействие" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Содействие" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 329,3 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6.
21.09.2009 г., в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6, большинством голосов собственников выбран способ управления домом. В качестве управляющей организации собственниками избран истец - ООО "УК Жилсервис - 2".
Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что по результатам голосования утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: - плата за содержание - 9,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; - плата за текущий ремонт - 1,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
С 01.11.2008 г. истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6.
Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик договор на управление с истцом не заключал, а истцом произведены работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК Жилсервис-2" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, ст. ст. ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Гайдара, д. 6 в городе Курчатове собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Каких-либо доказательств неисполнения истцом договора управления многоквартирным домом судам не представлено. Выполняя обязательства как управляющая компания, ООО "УК Жилсервис-2" несло определенные затраты по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом установлен общим собранием собственников, которое состоялось 21.09.2008 г., что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 15). Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
При исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика истец правомерно применял указанный размер платы, утвержденной собственниками многоквартирного дома, и исходил из обслуживаемой площади помещения, собственником которого является ответчик.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, установленный собственниками, соответствует ежемесячному размеру платы, утвержденной Решением Курчатовской городской Думой N 88 от 27.12.2007 г., а именно: - плата за содержание - 9,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; - плата за текущий ремонт - 1,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Таким образом, за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года истцом правомерно начислена плата за содержание жилья в размере 79 196 руб. 65 коп., плата за текущий ремонт - 12 072 руб. 14 коп.
Т.к. истцом, при сложении указанных сумм, была допущена арифметическая ошибка и заявлен иск о взыскании 92 800 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 91 628 руб. 79 коп.
Истцом также было заявлено требование о распределении понесенных судебных расходов, в том числе взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Данное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, дополнения к иску.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор о представительстве в суде от 18 апреля 2011 г., платежное поручение N 123 от 18.04.2011 г., суд правомерно признал разумным возмещение судебных расходов заявленной сумме.
Доказательств несоразмерности данных расходов ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств заявленных требований не усматривается размер и состав общего имущества, и не определена доля самого заявителя, несостоятелен.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
При этом отсутствие договора с управляющей компанией в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Материалами дела подтвержден факт того, что собственники помещений 21.09.2009 г. установили плату как за содержание (9,25 руб.), так и за текущий ремонт (1,41 руб.) за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 329,3 кв. м. Период неоплаты - 26 месяцев. Именно данные показатели и были положены истцом в расчет заявленных требований.
Заявитель жалобы не опроверг правильность данного расчета, результаты решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорил, доказательств оплаты или освобождения его от такой обязанности, не представил.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил того, что предъявленная к взысканию сумма была затрачена на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не относится к существу данного спора.
В силу п. 6 Правил N 491 случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств, производил сбор платежей с собственников помещений.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела (т. 2 л.д. 110 - 115) имеется перечень работ по содержанию и текущему ремонту МОП в многоквартирных домах. Именно в рамках данного перечня истец и оказывал услуги собственникам помещений, платил зарплату своим работникам. Доказательств невыполнения ООО "УК Жилсервис - 2" указанных работ (оказания соответствующих услуг) в материалы дела ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 191 от 12.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-1325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-1325/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А35-1325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Содействие": Прокопов Д.Н., представитель, доверенность б/н от 06.04.2011 г.;
- от ООО "Управляющая компания Жилсервис-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-1325/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" (ОГРН 1084613000328) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1054603011363) о взыскании 92 800 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис - 2" (далее - ООО "УК Жилсервис - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") о взыскании 91 628 руб. 79 коп. (с учетом арифметической ошибки) неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2008 года по 11 января 2011 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что из представленных истцом доказательств заявленных требований не усматривается размер и состав общего имущества, и не определена доля ответчика в этом имуществе, исходя из которой должна вноситься плата.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец не подтвердил того, что предъявленная к взысканию сумма была затрачена на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК Жилсервис-2" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что обязательство по оплате общего имущества дома возникает у собственника в силу прямого указания закона.
Также ООО "УК Жилсервис-2" в отзыве ссылалось на то, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ООО "Содействие" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Содействие" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 329,3 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6.
21.09.2009 г., в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6, большинством голосов собственников выбран способ управления домом. В качестве управляющей организации собственниками избран истец - ООО "УК Жилсервис - 2".
Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что по результатам голосования утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: - плата за содержание - 9,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; - плата за текущий ремонт - 1,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
С 01.11.2008 г. истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6.
Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик договор на управление с истцом не заключал, а истцом произведены работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК Жилсервис-2" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, ст. ст. ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Гайдара, д. 6 в городе Курчатове собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Каких-либо доказательств неисполнения истцом договора управления многоквартирным домом судам не представлено. Выполняя обязательства как управляющая компания, ООО "УК Жилсервис-2" несло определенные затраты по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом установлен общим собранием собственников, которое состоялось 21.09.2008 г., что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 15). Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
При исчислении суммы неосновательного обогащения ответчика истец правомерно применял указанный размер платы, утвержденной собственниками многоквартирного дома, и исходил из обслуживаемой площади помещения, собственником которого является ответчик.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, установленный собственниками, соответствует ежемесячному размеру платы, утвержденной Решением Курчатовской городской Думой N 88 от 27.12.2007 г., а именно: - плата за содержание - 9,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; - плата за текущий ремонт - 1,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Таким образом, за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года истцом правомерно начислена плата за содержание жилья в размере 79 196 руб. 65 коп., плата за текущий ремонт - 12 072 руб. 14 коп.
Т.к. истцом, при сложении указанных сумм, была допущена арифметическая ошибка и заявлен иск о взыскании 92 800 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 91 628 руб. 79 коп.
Истцом также было заявлено требование о распределении понесенных судебных расходов, в том числе взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Данное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, дополнения к иску.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор о представительстве в суде от 18 апреля 2011 г., платежное поручение N 123 от 18.04.2011 г., суд правомерно признал разумным возмещение судебных расходов заявленной сумме.
Доказательств несоразмерности данных расходов ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств заявленных требований не усматривается размер и состав общего имущества, и не определена доля самого заявителя, несостоятелен.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
При этом отсутствие договора с управляющей компанией в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Материалами дела подтвержден факт того, что собственники помещений 21.09.2009 г. установили плату как за содержание (9,25 руб.), так и за текущий ремонт (1,41 руб.) за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 329,3 кв. м. Период неоплаты - 26 месяцев. Именно данные показатели и были положены истцом в расчет заявленных требований.
Заявитель жалобы не опроверг правильность данного расчета, результаты решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорил, доказательств оплаты или освобождения его от такой обязанности, не представил.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил того, что предъявленная к взысканию сумма была затрачена на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не относится к существу данного спора.
В силу п. 6 Правил N 491 случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств, производил сбор платежей с собственников помещений.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела (т. 2 л.д. 110 - 115) имеется перечень работ по содержанию и текущему ремонту МОП в многоквартирных домах. Именно в рамках данного перечня истец и оказывал услуги собственникам помещений, платил зарплату своим работникам. Доказательств невыполнения ООО "УК Жилсервис - 2" указанных работ (оказания соответствующих услуг) в материалы дела ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 191 от 12.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-1325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)