Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2010) ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г. по делу N А56-83393/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02026)
от ответчика: не явились извещены (уведомление N 02027)
установил:
ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 16.10.2009 г. N 358-3 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что агентским договором не предусмотрена обязанность общества содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, 18.08.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки были выявлены нарушения, совершенные ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой", по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Пляжная, д. 24.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2009 г. Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечило предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала указанного дома, что привело к 100% подтоплению площадей подвального помещения фекальными стоками.
В отношении ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" составлен протокол от 18.08.2009 г. N 358-3 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области рассмотрены материалы и вынесено постановление от 16.10.2009 г. N 358-3 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что отсутствует вина общества. Административным органом не дана оценка выявленным обстоятельствам. Согласно агентскому договору от 22.05.2009 г. общество осуществляет только организацию оплаты коммунальных услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемое обществу правонарушение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие стены, плиты перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 N 137-33/24 являлось общество.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно общество было обязано содержать в сухом и чистом виде подвальное помещение указанного многоквартирного дома в силу п. 4.1.3 Правил и норм.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено наличие сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала указанного дома, что привело к 100% подтоплению площадей подвального помещения фекальными стоками. Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме им не проведены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку общества на агентский договор от 22.05.2009 г., поскольку указанный договор заключен обществом с ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на организацию осуществления платежей за оказанные коммунальные услуги.
Управление же многоквартирным домом по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Пляжная, д. 24 возложено на общество договором от 25.04.2008 г. N 137-33/24, заключенным между обществом и собственником жилого помещения.
Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что к участию в судебном заседании допущены представители административного органа по доверенностям, не предоставляющим им право на участие в судебном заседании. Указанные доводы являются голословными. Более того, участие представителей административного органа в судебном заседании не могло повлиять на правильность вынесенного судом решения, так как суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивал материалы дела и дополнительно представленные документы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-83393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-83393/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А56-83393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2010) ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г. по делу N А56-83393/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02026)
от ответчика: не явились извещены (уведомление N 02027)
установил:
ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 16.10.2009 г. N 358-3 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что агентским договором не предусмотрена обязанность общества содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, 18.08.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки были выявлены нарушения, совершенные ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой", по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Пляжная, д. 24.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2009 г. Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечило предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала указанного дома, что привело к 100% подтоплению площадей подвального помещения фекальными стоками.
В отношении ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" составлен протокол от 18.08.2009 г. N 358-3 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области рассмотрены материалы и вынесено постановление от 16.10.2009 г. N 358-3 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что отсутствует вина общества. Административным органом не дана оценка выявленным обстоятельствам. Согласно агентскому договору от 22.05.2009 г. общество осуществляет только организацию оплаты коммунальных услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемое обществу правонарушение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыши, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие стены, плиты перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 N 137-33/24 являлось общество.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно общество было обязано содержать в сухом и чистом виде подвальное помещение указанного многоквартирного дома в силу п. 4.1.3 Правил и норм.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено наличие сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала указанного дома, что привело к 100% подтоплению площадей подвального помещения фекальными стоками. Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме им не проведены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку общества на агентский договор от 22.05.2009 г., поскольку указанный договор заключен обществом с ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на организацию осуществления платежей за оказанные коммунальные услуги.
Управление же многоквартирным домом по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Пляжная, д. 24 возложено на общество договором от 25.04.2008 г. N 137-33/24, заключенным между обществом и собственником жилого помещения.
Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что к участию в судебном заседании допущены представители административного органа по доверенностям, не предоставляющим им право на участие в судебном заседании. Указанные доводы являются голословными. Более того, участие представителей административного органа в судебном заседании не могло повлиять на правильность вынесенного судом решения, так как суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивал материалы дела и дополнительно представленные документы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-83393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ШУЛЬГА Л.А.
ЕСИПОВА О.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)