Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А28-6072/2009-175/32

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А28-6072/2009-175/32


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Мосеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2009, Перфилова А.В. - председателя правления ТСЖ "Верхосунская-24" по выписке из ЕГРЮЛ N 1795 от 11.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-АКВА"
на решение арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу N А28-6072/2009-175/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску товарищества собственников жилья "Верхосунская-24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-АКВА",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшиков Владимир Викторович,
о признании агентского соглашения незаключенным,

установил:

товарищество собственников жилья "Верхосунская-24" (далее - истец, ТСЖ "Верхосунская-24") обратилось с иском в арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-АКВА" (далее - ответчик, ООО "Вятка-АКВА", заявитель) о признании незаключенным агентского соглашения с обществом с ограниченной ответственности "Вятка-АКВА" от 20.11.2008 по заключению договора о подключении строящегося многоквартирного многоэтажного жилого здания по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, к сетям инженерно-технического обеспечения по холодному водоснабжению между НПК "Своими руками" и ТСЖ "Верхосунская-24".
Предъявленное требование истец основывал на статьях 53, 160, 161, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемое агентское соглашение подписано от имени ТСЖ "Верхосунская-24" Ширшиковым В.В., который на должность председателя данного товарищества не избирался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшиков Владимир Викторович (далее - третье лицо, Ширшиков В.В.).
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях считал недоказанным факт отсутствия у Ширшикова В.В. полномочий на заключение спорного агентского соглашения от имени истца, а также факт нарушения данным соглашением прав и законных интересов ТСЖ "Верхосунская-24". Ссылался на то, что предметом соглашения не являлись действия, для совершения которых требовалось решение общего собрания ТСЖ "Верхосунская-24".
Третье лицо с иском также было не согласно, полагая, что представленные материалы не свидетельствуют о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом.
Решением арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены, агентское соглашение от 20.11.2008 между ТСЖ "Верхосунская-24" и ООО "Вятка-АКВА" признано недействительной (ничтожной) сделкой.
При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уставом ТСЖ "Верхосунская-24" предусмотрено избрание председателя товарищества общим собранием членов товарищества, однако подписавший от имени истца агентское соглашение от 20.11.2008 Ширшиков В.В. на должность председателя в установленном учредительными документами порядке не избирался, что свидетельствует о несоответствии спорной сделки требованиям закона.
ООО "Вятка-АКВА", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить.
По мнению заявителя жалобы, суда первой инстанции вышел за рамки заявленного истцом требования, признав агентское соглашение недействительным, в то время как истец просил признать его незаключенным.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ширшиков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 3 декабря 2009 года.
Законность решения арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу N А28-6072/2009-175/32 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск об оспаривании агентского соглашения от 20.11.2008, сторонами которого являются ТСЖ "Верхосунская-24" (принципал) и ООО "Вятка-АКВА" (агент) (т. 1 л. 14).
Предметом оспариваемого соглашения являются действия агента по заключению договора о подключении строящегося многоквартирного многоэтажного жилого здания по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, к сетям инженерно-технического обеспечения по холодному водоснабжению между НПК "СВОИМИ РУКАМИ" и ТСЖ "Верхосунская-24".
От имени ТСЖ "Верхосунская-24" агентское соглашение от 20.11.2008 подписано председателем правления Ширшиковым В.В., который впоследствии подписал от имени принципала и отчет от 16.01.2009 о проделанной работе по данному соглашению от 20.11.2008 (т. 1 л. 23).
В указанном отчете значится, что председатель Ширшиков В.В. действует на основании протокола собрания правления от 14.04.2008 и доверенности от 12.11.2008.
Полагая, что лицо, подписавшее соглашение от имени ТСЖ "Верхосунская-24", не было избрано на должность председателя правления в порядке, установленном уставом данного товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в арбитражном суде осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.
Определение предмета и оснований иска относится к исключительному праву истца (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 170 настоящего Кодекса к полномочиям суда, принимающего решение по делу, относится определение законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, суд не связан доводами сторон о применении к спорным отношениям конкретных норм законодательства.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном случае выхода судом первой инстанции за пределы заявленного истцом иска, поскольку в основание обжалуемого судебного акта положены выводы о фактических обстоятельствах, на которые ссылался истец по делу, и по существу данный судебный акт принят в отношении оспаривавшегося истцом соглашения.
Заинтересованность истца в оспаривании агентского соглашения от 20.11.2008 следует из того, что ТСЖ "Верхосунская-24" указывается в качестве стороны данного соглашения, на которую возложены определенные обязанности, включая обязанность по оплате услуг агента.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции по существу обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.3. устава ТСЖ "Верхосунская-24" органами управления товарищества являются общее собрание и председатель товарищества; к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся выборы председателя (т. 1 л. 33).
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01.03.2005) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
При этом правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (часть 3 статьи 147, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Компетенция общего собрания определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. В части 4 и 5 данной статьи настоящего Кодекса установлено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 настоящей статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность наделения общего собрания товарищества полномочиями по избранию председателя товарищества, в том числе путем закрепления соответствующих положений в уставе товарищества.
В подтверждение факта избрания Ширшикова В.В. на должность председателя ТСЖ "Верхосунская-24" ответчик представил протокол собрания правления ТСЖ "Верхосунская, 24" от 14.04.2008 (т. 1 л. 30-31, т. 2 л. 15-16). Данные протоколы подписаны председателем собрания Мохиным Н.В. и секретарем Шабалиной Е.В., которые указаны в протоколе, как члены правления ТСЖ "Верхосунская-24".
В качестве членов правления в данном протоколе также значатся Суржанский В.А., Шулаков М.В., Большаков С.В., Степанова Ю.В.
В результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз по заявлению истца о фальсификации протоколов собрания правления ТСЖ "Верхосунская-24" от 14.04.2008, судом первой инстанции были получены заключения о том, что подпись от имени Шабалиной Е.В. в упомянутых протоколах от 14.04.2008 выполнена не Шабалиной Е.В., а другим лицом (т. 1 л. 133-134, т. 2 л. 43-48).
Иных доказательств, в том числе решений правления либо общего собрания ТСЖ "Верхосунская-24" (в соответствии с пунктом 4.3. устава данного товарищества) в подтверждение своих доводов стороны и третье лицо не представили.
Из доказательств, представленных в материалы дела истцом, следует, что Ширшиков В.В. председателем ТСЖ "Верхосунская-24" не избирался; соответствующие сведения о нем, как о председателе данного товарищества, в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились; полномочиями заключать от имени ТСЖ "Верхосунская-24" какие-либо сделки, в частности, агентское соглашение по заключению договора о подключении строящегося многоквартирного многоэтажного жилого здания по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, к сетям инженерно-технического обеспечения по холодному водоснабжению между НПК "Своими руками" и ТСЖ "Верхосунская-24" Ширшиков В.В. не наделялся.
Поскольку уставом ТСЖ "Верхосунская-24" избрание председателя товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания, а не его правления, то представленный ответчиком и третьим лицом протокол собрания правления от 14.04.2008 не имеет юридической силы и не может подтверждать факт избрания Ширшикова В.В. председателем ТСЖ "Верхосунская-24".
Несмотря на то, что Ширшиков В.В. не избирался председателем ТСЖ "Верхосунская-24" в установленном порядке, он имел печать данного товарищества и, подтверждая свои полномочия в отношениях с третьими лицами протоколом собрания правления от 14.04.2008, заключил 20.11.2008 с обществом с ООО "Вятка-АКВА" агентское соглашение, подписал акты, в том числе акт сверки, подписал от имени принципала отчет от 16.01.2009 о проделанной работе по агентскому соглашению от 20.11.2008.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал агентское соглашение недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены обжалуемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Применение норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу N А28-6072/2009-175/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-АКВА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Л.В.ГУБИНА

Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)