Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 г. Дело N А14-3415/03/101/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3415/03/101/12,
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Финист", г. Воронеж, о взыскании долга по договору N 3468 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с июля 2002 года по февраль 2003 года в размере 69486 руб. 98 коп.
И качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация г. Воронежа и общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск удовлетворен частично в размере 4755 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности статьям 19, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители МУП "Водоканал Воронежа" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Финист" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3468 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод истец поставил ответчику за период с июля 2002 года по февраль 2003 года холодную питьевую воду в объеме 29667 куб. м и принял сточные воды в количестве 29697 куб. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что стоимость данных услуг - 158808 руб. 98 коп. - оплачена ответчиком частично в сумме 89322 руб., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 69486 руб. 98 коп.
Из расчета цены иска следует, что при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению истец применял тариф на холодную воду для горячего водоснабжения в размере 6 руб. 18 коп., установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа и теплоснабжающих организаций.
Принимая решение об удовлетворении иска в размере 4755 руб. 91 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению тарифа на холодную воду для горячего водоснабжения, установленного для населения в размере 2 руб. 17 коп. за 1 куб. м - с 01.07.2002; 2 руб. 32 коп. за 1 куб. м - с 01.08.2002; 2 руб. 46 коп. за 1 куб. м - с 01.09.2002. Стоимость холодной воды, поставленной в спорный период для нужд ТСЖ "Финист", определена судом по тарифу 6 руб. 18 коп. за 1 куб. м.
Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 3468 от 29.07.2002 расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Администрация г. Воронежа Постановлениями N 55 от 02.02.2001, N 1253 от 17.07.2002, N 2221 от 27.11.2002 установила тарифы на холодное водоснабжение для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа и теплоснабжающих организаций, а также для прочих предприятий и организаций.
Постановлением администрации г. Воронежа N 696 от 25.04.2002 установлены тарифы для населения.
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Финист" является некоммерческой организацией, объединением домовладельцев - собственников помещений для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Из материалов дела следует, что индивидуальный тепловой пункт, находящийся в доме и служащий для подогрева холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения, также является общим имуществом собственников жилья.
Тариф для теплоснабжающих организаций не может применяться в данном случае, поскольку ТСЖ "Финист" не является теплоснабжающей организацией.
Тарифы для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа, и для прочих предприятий и организаций также не могут быть применены при определении стоимости холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку в данном случае ТСЖ "Финист" не являлось потребителем воды и приобретало ее в целях обеспечения потребности граждан в горячем водоснабжении.
Тарифы на холодное водоснабжение для товариществ собственников жилья, а также для потребителей, которым горячая вода подается через индивидуальные тепловые пункты, администрацией г. Воронежа в спорный период предусмотрены не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения тарифа на холодную воду для горячего водоснабжения, установленного для населения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение дотаций из средств городского бюджета, покрывающих разницу в тарифах, установленных для юридических лиц и населения, а также о том, что в бюджете г. Воронежа на 2002 год предусмотрено выделение денежных средств товариществам собственников жилья, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства истцом не представлялись.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3415/03/101/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 ПО ДЕЛУ N А14-3415/03/101/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 г. Дело N А14-3415/03/101/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3415/03/101/12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Финист", г. Воронеж, о взыскании долга по договору N 3468 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с июля 2002 года по февраль 2003 года в размере 69486 руб. 98 коп.
И качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация г. Воронежа и общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск удовлетворен частично в размере 4755 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности статьям 19, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители МУП "Водоканал Воронежа" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Финист" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3468 от 29.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод истец поставил ответчику за период с июля 2002 года по февраль 2003 года холодную питьевую воду в объеме 29667 куб. м и принял сточные воды в количестве 29697 куб. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что стоимость данных услуг - 158808 руб. 98 коп. - оплачена ответчиком частично в сумме 89322 руб., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 69486 руб. 98 коп.
Из расчета цены иска следует, что при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению истец применял тариф на холодную воду для горячего водоснабжения в размере 6 руб. 18 коп., установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа и теплоснабжающих организаций.
Принимая решение об удовлетворении иска в размере 4755 руб. 91 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению тарифа на холодную воду для горячего водоснабжения, установленного для населения в размере 2 руб. 17 коп. за 1 куб. м - с 01.07.2002; 2 руб. 32 коп. за 1 куб. м - с 01.08.2002; 2 руб. 46 коп. за 1 куб. м - с 01.09.2002. Стоимость холодной воды, поставленной в спорный период для нужд ТСЖ "Финист", определена судом по тарифу 6 руб. 18 коп. за 1 куб. м.
Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 3468 от 29.07.2002 расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Администрация г. Воронежа Постановлениями N 55 от 02.02.2001, N 1253 от 17.07.2002, N 2221 от 27.11.2002 установила тарифы на холодное водоснабжение для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа и теплоснабжающих организаций, а также для прочих предприятий и организаций.
Постановлением администрации г. Воронежа N 696 от 25.04.2002 установлены тарифы для населения.
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Финист" является некоммерческой организацией, объединением домовладельцев - собственников помещений для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Из материалов дела следует, что индивидуальный тепловой пункт, находящийся в доме и служащий для подогрева холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения, также является общим имуществом собственников жилья.
Тариф для теплоснабжающих организаций не может применяться в данном случае, поскольку ТСЖ "Финист" не является теплоснабжающей организацией.
Тарифы для предприятий и организаций, финансируемых из бюджета г. Воронежа, и для прочих предприятий и организаций также не могут быть применены при определении стоимости холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку в данном случае ТСЖ "Финист" не являлось потребителем воды и приобретало ее в целях обеспечения потребности граждан в горячем водоснабжении.
Тарифы на холодное водоснабжение для товариществ собственников жилья, а также для потребителей, которым горячая вода подается через индивидуальные тепловые пункты, администрацией г. Воронежа в спорный период предусмотрены не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения тарифа на холодную воду для горячего водоснабжения, установленного для населения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение дотаций из средств городского бюджета, покрывающих разницу в тарифах, установленных для юридических лиц и населения, а также о том, что в бюджете г. Воронежа на 2002 год предусмотрено выделение денежных средств товариществам собственников жилья, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства истцом не представлялись.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3415/03/101/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)