Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Трибунская Татьяна Михайловна (доверенность от 14.02.2011);
- от ответчика: от ООО "Век" - адвокат Сысоева Наталья Юрьевна (ордер от 28.02.2011 N 1690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-22594/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Десерт", общество с ограниченной ответственностью "Век",
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" (г.Таганрог) обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Десерт", обществу с ограниченной ответственностью "Век" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенный между ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Десерт".
Истец также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 586,5 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Калинина,27-а, в виде запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области производить какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично: судом наложен арест на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 586,5 кв. м, степень готовности объекта - 38%, инвентарный номер 5-23-4, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения блокированного среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами для хранения индивидуального автотранспорта, офисами, магазином, площадью 843 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27-а.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство ООО "Век", принятая ранее обеспечительная мера заменена на обеспечительную меру в виде запрещения ООО "Век" совершать отчуждение объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 586,5 кв. м, степень готовности объекта - 38%, инвентарный номер 5-23-4, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения блокированного среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами для хранения индивидуального автотранспорта, офисами, магазином, площадью 843 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27-а.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2010. Наложение ареста делает невозможным привлечение денежных средств для завершения строительства при том, что спорное имущество является социально значимым - жилым домом. Принятая обеспечительная мера может ущемить права дольщиков.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года. Заявитель просит отменить указанное определение и приостановить его исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, полагает, что замена обеспечительной меры в виде ареста имущества позволит ответчику распорядиться спорным имуществом, в том числе, участнику долевого строительства Дробину А.Ю. Снятие ареста позволит ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности за ООО "Век", что сделает невозможным впоследствии исполнение судебного решения.
В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества "Век" просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Десерт" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Арбитражный суд первой инстанции в пределах своих правомочий удовлетворил ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста на запрещение ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение предмета спора.
Указанная мера является необходимой и достаточной для того, чтобы обеспечить исполнение решения суда на случай удовлетворения иска, но в то же время не препятствует исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и исключает излишние убытки и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий договора.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о замене обеспечительной меры, пришел к правильному выводу о балансе интересов истца, ответчиков и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты арестом спорного имущества.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на каких-либо доказательствах, а носят исключительно предположительный характер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу А53-22594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 15АП-1057/2011 ПО ДЕЛУ N А53-22594/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 15АП-1057/2011
Дело N А53-22594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Трибунская Татьяна Михайловна (доверенность от 14.02.2011);
- от ответчика: от ООО "Век" - адвокат Сысоева Наталья Юрьевна (ордер от 28.02.2011 N 1690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-22594/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Десерт", общество с ограниченной ответственностью "Век",
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" (г.Таганрог) обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Десерт", обществу с ограниченной ответственностью "Век" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенный между ООО "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Десерт".
Истец также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 586,5 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Калинина,27-а, в виде запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области производить какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично: судом наложен арест на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 586,5 кв. м, степень готовности объекта - 38%, инвентарный номер 5-23-4, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения блокированного среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами для хранения индивидуального автотранспорта, офисами, магазином, площадью 843 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27-а.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство ООО "Век", принятая ранее обеспечительная мера заменена на обеспечительную меру в виде запрещения ООО "Век" совершать отчуждение объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 586,5 кв. м, степень готовности объекта - 38%, инвентарный номер 5-23-4, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения блокированного среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами для хранения индивидуального автотранспорта, офисами, магазином, площадью 843 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005023:32, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 27-а.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2010. Наложение ареста делает невозможным привлечение денежных средств для завершения строительства при том, что спорное имущество является социально значимым - жилым домом. Принятая обеспечительная мера может ущемить права дольщиков.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНТЕРНЭШНЕЛ" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года. Заявитель просит отменить указанное определение и приостановить его исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, полагает, что замена обеспечительной меры в виде ареста имущества позволит ответчику распорядиться спорным имуществом, в том числе, участнику долевого строительства Дробину А.Ю. Снятие ареста позволит ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности за ООО "Век", что сделает невозможным впоследствии исполнение судебного решения.
В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества "Век" просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Десерт" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Арбитражный суд первой инстанции в пределах своих правомочий удовлетворил ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста на запрещение ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение предмета спора.
Указанная мера является необходимой и достаточной для того, чтобы обеспечить исполнение решения суда на случай удовлетворения иска, но в то же время не препятствует исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и исключает излишние убытки и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий договора.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о замене обеспечительной меры, пришел к правильному выводу о балансе интересов истца, ответчиков и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты арестом спорного имущества.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на каких-либо доказательствах, а носят исключительно предположительный характер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу А53-22594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)