Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Омске на постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8202/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "На Тарской" к администрации Центрального административного округа г. Омска, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Газпромбанк", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б" администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация).
В связи с изменением наименования третьего лица суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел замену акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).
В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 09.02.2005 N 87 Администрации и запрета ОАО "Газпромбанк" на осуществление строительно-монтажных работ по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске.
Определением арбитражного суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Тарской" об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд указал, что истребуемые ТСЖ "На Тарской" меры несоразмерны предмету заявленных требований, поскольку предметом исковых требований является признание незаконным постановления от 09.02.2005 N 87, выданного Администрацией, которым утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее третьему лицу выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13Б.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2007 определение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ТСЖ "На Тарской" удовлетворено. АБГП "Газпромбанк" запрещено осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске на основании постановления Администрации от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б" до рассмотрения требований по существу.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк", полагая, что постановление апелляционного суда не соответствует законодательству, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, поскольку предметом заявления ТСЖ "На Тарской" является признание незаконным постановления от 09.02.2005 N 87 Администрации, которым утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее третьему лицу выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13Б; ТСЖ "На Тарской" не доказало, что существует реальная опасность причинения ему ущерба, не обосновало размер такого ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" ТСЖ "На Тарской", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 29.02.2008 откладывалось из-за отсутствия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена двух судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Газпромбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Филиал "Газпромбанк" в г. Омске, руководствуясь постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б", производил строительные мероприятия по изменению фасада здания по указанному адресу.
Не согласившись с указанным постановлением Администрации, ТСЖ "На Тарской" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, и, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что строительство козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Осуществляемое АБГП "Газпромбанк" на основании постановления Администрации от 09.02.2005 N 87 строительство уже повлекло разрушение дома, устранение последствий причинит значительный ущерб товариществу, нарушаются права третьих лиц. Принятием мер будет соблюден баланс интересов сторон и сохранено существующее положение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по ул. Тарской, 13Б. Из проекта перепланировки, имеющегося в материалах дела, следует, что проектом предусмотрено строительство козырька на фасаде жилого дома по ул. Тарская, 13Б, над входом в помещение банка.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявленная ТСЖ "На Тарской" обеспечительная мера по требованию о признании недействительным ненормативного акта Администрации направлена на сохранение фасада здания дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске в существующем состоянии, что предотвратит возможность возникновения ущерба при признании акта недействительным.
Факт возможности возникновения убытков и нарушения прав третьих лиц, как установлено судом и подтверждается материалами дела, подтверждается заключением филиала "Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект" о техническом состоянии фрагмента фасада здания по ул. Тарская, 13Б, в связи с пробивкой гнезд для крепления козырька (2006 год).
Принимая обеспечительные меры, суд, проанализировав материалы дела и учитывая, что ОАО "Газпромбанк" может осуществлять перепланировку и строительство козырька в соответствии с утвержденным проектом перепланировки, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным строительство в силу градостроительных норм и правил будет являться также незаконным.
Принятые судом обеспечительные меры действовали до рассмотрения требований по существу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по настоящему делу ТСЖ "На Тарской" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда о применении обеспечительных мер, поскольку на момент его принятия судом не были нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Газпромбанк" ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебный акт о принятии обеспечительных мер. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8202/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Филиалу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Омске из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.01.2008 N 41.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2008 N Ф04-1223/2008(1128-А46-31) ПО ДЕЛУ N А46-8202/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1223/2008(1128-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Омске на постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8202/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "На Тарской" к администрации Центрального административного округа г. Омска, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Газпромбанк", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
установил:
товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б" администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация).
В связи с изменением наименования третьего лица суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел замену акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).
В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 09.02.2005 N 87 Администрации и запрета ОАО "Газпромбанк" на осуществление строительно-монтажных работ по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске.
Определением арбитражного суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Тарской" об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд указал, что истребуемые ТСЖ "На Тарской" меры несоразмерны предмету заявленных требований, поскольку предметом исковых требований является признание незаконным постановления от 09.02.2005 N 87, выданного Администрацией, которым утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее третьему лицу выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13Б.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2007 определение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ТСЖ "На Тарской" удовлетворено. АБГП "Газпромбанк" запрещено осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске на основании постановления Администрации от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б" до рассмотрения требований по существу.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк", полагая, что постановление апелляционного суда не соответствует законодательству, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, поскольку предметом заявления ТСЖ "На Тарской" является признание незаконным постановления от 09.02.2005 N 87 Администрации, которым утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее третьему лицу выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13Б; ТСЖ "На Тарской" не доказало, что существует реальная опасность причинения ему ущерба, не обосновало размер такого ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" ТСЖ "На Тарской", опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 29.02.2008 откладывалось из-за отсутствия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена двух судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Газпромбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Филиал "Газпромбанк" в г. Омске, руководствуясь постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 "О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б", производил строительные мероприятия по изменению фасада здания по указанному адресу.
Не согласившись с указанным постановлением Администрации, ТСЖ "На Тарской" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, и, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что строительство козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Осуществляемое АБГП "Газпромбанк" на основании постановления Администрации от 09.02.2005 N 87 строительство уже повлекло разрушение дома, устранение последствий причинит значительный ущерб товариществу, нарушаются права третьих лиц. Принятием мер будет соблюден баланс интересов сторон и сохранено существующее положение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.02.2005 N 87 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по ул. Тарской, 13Б. Из проекта перепланировки, имеющегося в материалах дела, следует, что проектом предусмотрено строительство козырька на фасаде жилого дома по ул. Тарская, 13Б, над входом в помещение банка.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявленная ТСЖ "На Тарской" обеспечительная мера по требованию о признании недействительным ненормативного акта Администрации направлена на сохранение фасада здания дома N 13Б по ул. Тарской в г. Омске в существующем состоянии, что предотвратит возможность возникновения ущерба при признании акта недействительным.
Факт возможности возникновения убытков и нарушения прав третьих лиц, как установлено судом и подтверждается материалами дела, подтверждается заключением филиала "Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект" о техническом состоянии фрагмента фасада здания по ул. Тарская, 13Б, в связи с пробивкой гнезд для крепления козырька (2006 год).
Принимая обеспечительные меры, суд, проанализировав материалы дела и учитывая, что ОАО "Газпромбанк" может осуществлять перепланировку и строительство козырька в соответствии с утвержденным проектом перепланировки, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным строительство в силу градостроительных норм и правил будет являться также незаконным.
Принятые судом обеспечительные меры действовали до рассмотрения требований по существу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по настоящему делу ТСЖ "На Тарской" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда о применении обеспечительных мер, поскольку на момент его принятия судом не были нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Газпромбанк" ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебный акт о принятии обеспечительных мер. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8202/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Филиалу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Омске из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.01.2008 N 41.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)