Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2002 года Дело N А56-36822/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Ломакина С.А., Рудницкого Г.М., при участии от Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" председателя правления Бойкова Г.И. (протокол N 1 от 02.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" на определение от 24.12.2001 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36822/01,
Региональная общественная организация инвалидов "Димбок" (далее - РООИ "Димбок") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о признании незаконным и об отмене акта от 17.10.2001 N 020-070/1983.
Определением от 24.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе РООИ "Димбок" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и признать акт Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга незаконным.
В судебном заседании представитель РООИ "Димбок" поддержал доводы кассационной жалобы и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, но представителя в судебное заседание не направил и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился к председателю Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга с просьбой о финансировании РООИ "Димбок" в виде разового льготного кредита в размере 196000 руб. на основании статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" (исх. N 01-03-023/2 от 20.09.2001). Председателем Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга был направлен ответ РООИ "Димбок" (исх. N 020-070/1983 от 17.10.2001), из которого следовало, что Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возможность получения от кредитных организаций разовых льготных кредитов общественными организациями. Полагая, что, рассмотрев запрос РООИ "Димбок" без участия полномочных представителей общественных объединений инвалидов, Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга нарушил его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.
Вместе с тем письмо председателя Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 17.10.2001 N 020-070/1983 не может быть отнесено к ненормативным актам. Из содержания пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 следует, что обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражным судам дел данной категории являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. При этом необходимо наличие всех названных условий в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что истцу в ответ на его запрос от 20.09.2001 о получении разового льготного кредита на организацию фермерского хозяйства Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга направлено письмо от 17.10.2001, в котором сообщается о позиции Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга по интересующему истца вопросу и разъясняется порядок получения разовых льготных кредитов в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Указанное письмо имеет информативный характер и не содержит положений, порождающих для истца какие-либо правовые последствия, а следовательно, нарушающих его права и законные интересы.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36822/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2002 N А56-36822/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года Дело N А56-36822/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Ломакина С.А., Рудницкого Г.М., при участии от Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" председателя правления Бойкова Г.И. (протокол N 1 от 02.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" на определение от 24.12.2001 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36822/01,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Димбок" (далее - РООИ "Димбок") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о признании незаконным и об отмене акта от 17.10.2001 N 020-070/1983.
Определением от 24.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе РООИ "Димбок" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и признать акт Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга незаконным.
В судебном заседании представитель РООИ "Димбок" поддержал доводы кассационной жалобы и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, но представителя в судебное заседание не направил и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился к председателю Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга с просьбой о финансировании РООИ "Димбок" в виде разового льготного кредита в размере 196000 руб. на основании статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" (исх. N 01-03-023/2 от 20.09.2001). Председателем Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга был направлен ответ РООИ "Димбок" (исх. N 020-070/1983 от 17.10.2001), из которого следовало, что Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возможность получения от кредитных организаций разовых льготных кредитов общественными организациями. Полагая, что, рассмотрев запрос РООИ "Димбок" без участия полномочных представителей общественных объединений инвалидов, Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга нарушил его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.
Вместе с тем письмо председателя Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 17.10.2001 N 020-070/1983 не может быть отнесено к ненормативным актам. Из содержания пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 следует, что обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражным судам дел данной категории являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение этими актами прав и законных интересов граждан и организаций. При этом необходимо наличие всех названных условий в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что истцу в ответ на его запрос от 20.09.2001 о получении разового льготного кредита на организацию фермерского хозяйства Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга направлено письмо от 17.10.2001, в котором сообщается о позиции Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга по интересующему истца вопросу и разъясняется порядок получения разовых льготных кредитов в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Указанное письмо имеет информативный характер и не содержит положений, порождающих для истца какие-либо правовые последствия, а следовательно, нарушающих его права и законные интересы.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36822/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Димбок" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)