Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Боликовой Л.А.
Судей: Филимоновой Е.П., Кургузовой Л.К.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны - Челан С.В., представитель, доверенность от 22.06.2010
от Администрации Востокского городского округа - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны
на решение от 17.02.2010
по делу N А51-21719/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось
По заявлению индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны
к Администрации Востокского городского округа
о признании незаконным распоряжения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2010 года до 12 часов 05 минут.
Индивидуальный предприниматель Киценюк Людмила Ильинична (далее - ИП Киценюк Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края (далее - администрация) от 10.12.2008 N 79 "О рассмотрении заявления "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предприниматель указывает, что суд изменил предмет иска, отказ администрации не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ. Также предприниматель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает ее права и законные интересы касающиеся распоряжения и использования принадлежащим ей имуществом.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киценюк Л.И. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
29.10.2008 ИП Киценюк Л.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Распоряжением от 10.12.2008 N 79 администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд установил факт отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения из жилого в нежилое на момент принятия оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Ссылка заявителя на изменение судом предмета иска не подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
решение от 17.02.2010 по делу N А51-21719/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 N Ф03-4469/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21719/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N Ф03-4469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Боликовой Л.А.
Судей: Филимоновой Е.П., Кургузовой Л.К.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны - Челан С.В., представитель, доверенность от 22.06.2010
от Администрации Востокского городского округа - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны
на решение от 17.02.2010
по делу N А51-21719/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось
По заявлению индивидуального предпринимателя Киценюк Людмилы Ильиничны
к Администрации Востокского городского округа
о признании незаконным распоряжения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2010 года до 12 часов 05 минут.
Индивидуальный предприниматель Киценюк Людмила Ильинична (далее - ИП Киценюк Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края (далее - администрация) от 10.12.2008 N 79 "О рассмотрении заявления "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предприниматель указывает, что суд изменил предмет иска, отказ администрации не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ. Также предприниматель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает ее права и законные интересы касающиеся распоряжения и использования принадлежащим ей имуществом.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киценюк Л.И. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
29.10.2008 ИП Киценюк Л.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Распоряжением от 10.12.2008 N 79 администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд установил факт отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения из жилого в нежилое на момент принятия оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Ссылка заявителя на изменение судом предмета иска не подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
постановил:
решение от 17.02.2010 по делу N А51-21719/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.Боликова
Судьи
Е.П.Филимонова
Л.К.Кургузова
Л.А.Боликова
Судьи
Е.П.Филимонова
Л.К.Кургузова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)