Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бузулин С.Н. председатель правления по протоколу от 29.04.11 г. N 1, Кулеба Д.О. по дов. от 25.05.11 г., Огиевская А.В. по дов. от 21.02.11 г.,
от ответчиков: от ООО "Диадар" - Ходаков С.А. по дов. от 12.11.09 г., от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Прохватова Ю.В. по дов. от 28.04.11 г.,
от ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит" - неявка, извещены,
от третьих лиц - неявка, извещены,
рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Строченовский-4"
на постановление (определение) от 28 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Строченовский-4" к ООО "Диадар", ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит", СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договоров и признании недействительным зарегистрированного права,
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосГорБТИ, ООО "Эйч Ар Сервисес",
установил:
Товарищество собственников жилья "Строченовский-4" (далее - ТСЖ "Строченовский-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диадар", ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит", СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договоров, о признании недействительным зарегистрированного права, в том числе:
- - о признании недействительным договора купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 18006 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Солинг Элит" и СГУП по продаже имущества города Москвы, в части отчуждения лестницы "Г", площадью 16,1 кв. м в подвале дома по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Солинг Элит" права собственности на лестницу - помещение в подвале "А", площадью 10.7 кв. м: на уборную - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; на подсобное помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; на лестницу "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; на лестницу "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 24.05.2007, заключенного между ООО "Солинг Элит" и ООО "Ницца Эстейт", в части отчуждения лестницы - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м, уборной - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; подсобного помещения - помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; лестницы "Г" в подвале, площадью 16.1 кв. м: лестницы "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва. Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 03.08.2007, заключенного между ООО "Ницца Эстейт" и ООО "Диадар", в части отчуждения лестницы "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; лестницы "Г" на первом этаже площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Арбитражным судом города Москвы в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП Мосгор БТИ, ООО "Эйч Ар Сервисес".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 18006 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Солинг Элит" и СГУП по продаже имущества города Москвы, в части отчуждения лестницы "Г", площадью 16,1 кв. м в подвале дома по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1; договора купли продажи недвижимости от 24.05.2007, заключенного между ООО "Солинг Элит" и ООО "Ницца Эстейт", в части отчуждения лестницы - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м, уборной - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; подсобного помещения - помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; лестницы "Г" в подвале, площадью 16.1 кв. м: лестницы "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва. Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1; договора купли продажи недвижимости от 03.08.2007 года, заключенного между ООО "Ницца Эстейт" и ООО "Диадар", в части отчуждения лестницы "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; лестницы "Г" на первом этаже площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Судом отказано в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Солинг Элит" права собственности на лестницу - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м: на уборную - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; на подсобное помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; на лестницу "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; на лестницу "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Постановлением от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ТСЖ "Строченовский-4" от иска, указанное решение отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, на указанных в нем условиях, отказано.
Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, истец ТСЖ "Строченовский-4" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены по состоянию на дату судебного заседания полномочия лица, заявившего от имени ТСЖ "Строченовский-4" отказ от иска. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный отказ от иска противоречит закону.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Строченовский-4" - Кулеба Д.О. и Огиевская А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Строченовский-4" - Бузулин С.Н. и представитель ответчика - ООО "Диадар", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 21 февраля 2011 года председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" Бузулиным С.Н. был заявлен письменный отказ от иска и о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
При этом судом апелляционной инстанции остался не проверенным факт, являлся ли Бузулин С.Н. по состоянию на 21 февраля 2011 года председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" и имел ли он полномочия на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции также не была проверена легитимность решения общего собрания членов ТСЖ "Строченовский-4" от 15.02.2011 об избрании нового Правление ТСЖ, в состав которого Бузулин С.Н. не вошел, и которым новым Председателем Правления ТСЖ была избрана Калуженкова Г.Н.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела в доме по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 имеются собственники помещений и квартир, не являющиеся членами ТСЖ "Строченовский-4".
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.
При этом суд не проверил наличие у председателя ТСЖ Бузулина С.Н. как права на иск, так и права на отказ от иска.
Поскольку исковые требования заявлены с целью восстановления прав собственников дома на общее имущество в доме, принятие судом отказа от иска влечет нарушение имущественных прав всех собственников дома, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Диадар" по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-88814/09-40-680 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Диадар" по существу.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 N КГ-А40/5716-11 ПО ДЕЛУ N А40-88814/09-40-680
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N КГ-А40/5716-11
Дело N А40-88814/09-40-680
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бузулин С.Н. председатель правления по протоколу от 29.04.11 г. N 1, Кулеба Д.О. по дов. от 25.05.11 г., Огиевская А.В. по дов. от 21.02.11 г.,
от ответчиков: от ООО "Диадар" - Ходаков С.А. по дов. от 12.11.09 г., от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Прохватова Ю.В. по дов. от 28.04.11 г.,
от ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит" - неявка, извещены,
от третьих лиц - неявка, извещены,
рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Строченовский-4"
на постановление (определение) от 28 февраля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Строченовский-4" к ООО "Диадар", ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит", СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договоров и признании недействительным зарегистрированного права,
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосГорБТИ, ООО "Эйч Ар Сервисес",
установил:
Товарищество собственников жилья "Строченовский-4" (далее - ТСЖ "Строченовский-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диадар", ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ", ООО "Солинг Элит", СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договоров, о признании недействительным зарегистрированного права, в том числе:
- - о признании недействительным договора купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 18006 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Солинг Элит" и СГУП по продаже имущества города Москвы, в части отчуждения лестницы "Г", площадью 16,1 кв. м в подвале дома по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Солинг Элит" права собственности на лестницу - помещение в подвале "А", площадью 10.7 кв. м: на уборную - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; на подсобное помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; на лестницу "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; на лестницу "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 24.05.2007, заключенного между ООО "Солинг Элит" и ООО "Ницца Эстейт", в части отчуждения лестницы - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м, уборной - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; подсобного помещения - помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; лестницы "Г" в подвале, площадью 16.1 кв. м: лестницы "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва. Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1;
- - о признании недействительным договора купли продажи недвижимости от 03.08.2007, заключенного между ООО "Ницца Эстейт" и ООО "Диадар", в части отчуждения лестницы "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; лестницы "Г" на первом этаже площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Арбитражным судом города Москвы в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП Мосгор БТИ, ООО "Эйч Ар Сервисес".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи N ВАМ-МКИ1 N 18006 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Солинг Элит" и СГУП по продаже имущества города Москвы, в части отчуждения лестницы "Г", площадью 16,1 кв. м в подвале дома по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1; договора купли продажи недвижимости от 24.05.2007, заключенного между ООО "Солинг Элит" и ООО "Ницца Эстейт", в части отчуждения лестницы - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м, уборной - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; подсобного помещения - помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; лестницы "Г" в подвале, площадью 16.1 кв. м: лестницы "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва. Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1; договора купли продажи недвижимости от 03.08.2007 года, заключенного между ООО "Ницца Эстейт" и ООО "Диадар", в части отчуждения лестницы "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; лестницы "Г" на первом этаже площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Судом отказано в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Солинг Элит" права собственности на лестницу - помещение в подвале "А", площадью 10,7 кв. м: на уборную - помещение в подвале "В", площадью 4,3 кв. м; на подсобное помещение в подвале "В1", площадью 4,9 кв. м; на лестницу "Г" в подвале, площадью 16,1 кв. м; на лестницу "Г" на первом этаже, площадью 9,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.
Постановлением от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ТСЖ "Строченовский-4" от иска, указанное решение отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, на указанных в нем условиях, отказано.
Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, истец ТСЖ "Строченовский-4" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены по состоянию на дату судебного заседания полномочия лица, заявившего от имени ТСЖ "Строченовский-4" отказ от иска. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный отказ от иска противоречит закону.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Строченовский-4" - Кулеба Д.О. и Огиевская А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Строченовский-4" - Бузулин С.Н. и представитель ответчика - ООО "Диадар", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 21 февраля 2011 года председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" Бузулиным С.Н. был заявлен письменный отказ от иска и о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
При этом судом апелляционной инстанции остался не проверенным факт, являлся ли Бузулин С.Н. по состоянию на 21 февраля 2011 года председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" и имел ли он полномочия на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции также не была проверена легитимность решения общего собрания членов ТСЖ "Строченовский-4" от 15.02.2011 об избрании нового Правление ТСЖ, в состав которого Бузулин С.Н. не вошел, и которым новым Председателем Правления ТСЖ была избрана Калуженкова Г.Н.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела в доме по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 имеются собственники помещений и квартир, не являющиеся членами ТСЖ "Строченовский-4".
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.
При этом суд не проверил наличие у председателя ТСЖ Бузулина С.Н. как права на иск, так и права на отказ от иска.
Поскольку исковые требования заявлены с целью восстановления прав собственников дома на общее имущество в доме, принятие судом отказа от иска влечет нарушение имущественных прав всех собственников дома, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Диадар" по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-88814/09-40-680 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Диадар" по существу.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)