Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческий центр "Знак-Сервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу N А65-17640/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дубрава", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческий центр "Знак-Сервис" при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Дубрава-38", г. Казань, Цвелева В.В., г. Казань, о взыскании 15 919 руб. 27 коп. убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Знак-Сервис" (далее - ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", ответчик) о взыскании 15 919 руб. 27 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 08.07.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дубрава-38" (далее - ТСЖ "Дубрава-38"), Цвелев В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "ПВЦ "Знак-Сервис" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 14 919 руб. 27 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что подрядные работы были выполнены качественно и приняты истцом без замечаний, в связи с чем убытки были взысканы неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Дубрава" и директора ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дубрава" и ТСЖ "Дубрава-38" заключили с ООО ПВЦ "Знак-Сервис" (подрядчик) договор от 28.03.2008 N В-7 по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчиков работы по поставке и монтажу шлагбаума GARD 4000 по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 40.
Истцом работы приняты по акту от 14.04.2008 N 231.
При этом судом установлено, что ТСЖ "Дубрава", принимая работы, обнаружило следующие дефекты: неровности фундамента; тумба шлагбаума установлена под углом к вертикали (криво), что ведет к повышенной нагрузке на основании тумбы и может привести к повреждению сварных швов тумбы, таким образом, уменьшается срок службы шлагбаума; не работает аварийное открывание стрелы, стрела имеет неровности.
Об указанных недостатках истец известил ответчика письмом от 22.04.2008.
Как установлено судами обеих инстанций, в процессе эксплуатации шлагбаума 20.05.2008 около 07 часов 40 минут около дома 40, по ул. Дубравная города Казань при выезде с придомовой территории ТСЖ "Дубрава" и ТСЖ "Дубрава-38" на крышу автомашины "Тойота Аурис", государственный номер А 451 РА/116, принадлежащий третьему лицу - Цвелеву В.В. опустилась стрела шлагбаума, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. В связи с этим Цвелев В.В. обратился в суд с иском ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38", ООО ЧОП "Старая крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 25.02.2009 по делу М4-2-109/09 был частично удовлетворен иск Цвелева В.В. к ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38", ООО ЧОП "Старая крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38" солидарно в пользу Цвелева В.В. было взыскано 26 988 руб. 54 коп., 2850 руб. в возврат услуг оценщика, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. возврат госпошлины. В остальной части иска было отказано.
На основании исполнительного листа от 13.03.2009 N МН-2-109/09 истец платежным поручением от 05.05.2009 N 72 перечислил Цвелеву В.В. 15 919 руб. 28 коп.
Считая, что в связи с некачественно выполненными работами ответчика истец понес убытки, ТСЖ "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт установки ООО "ПВЦ Знак-Сервис" шлагбаума с ненадлежащим качеством установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 25.02.2009 по делу М4-2-109/09, которое на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Кроме того, судами установлено, что факт ненадлежащей установки ответчиком шлагбаума подтвержден актом от 20.05.2008, составленный при участии представителей ТСЖ "Дубрава", ООО ЧОП "Старая крепость" и ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", а также актом о неисправности от 18.06.2009 и техническим заключением от 04.08.2009.
Поскольку суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, и признал размер убытков подтвержденным материалами дела, то удовлетворение требования истца в части взыскания убытков в сумме 14 919 руб. 27 коп. (за исключением 500 руб. компенсация морального вреда, 500 руб. расходы по оплате госпошлины) является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А65-17640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-17640/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А65-17640/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческий центр "Знак-Сервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу N А65-17640/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дубрава", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческий центр "Знак-Сервис" при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Дубрава-38", г. Казань, Цвелева В.В., г. Казань, о взыскании 15 919 руб. 27 коп. убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Знак-Сервис" (далее - ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", ответчик) о взыскании 15 919 руб. 27 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 08.07.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дубрава-38" (далее - ТСЖ "Дубрава-38"), Цвелев В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "ПВЦ "Знак-Сервис" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 14 919 руб. 27 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что подрядные работы были выполнены качественно и приняты истцом без замечаний, в связи с чем убытки были взысканы неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Дубрава" и директора ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дубрава" и ТСЖ "Дубрава-38" заключили с ООО ПВЦ "Знак-Сервис" (подрядчик) договор от 28.03.2008 N В-7 по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчиков работы по поставке и монтажу шлагбаума GARD 4000 по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 40.
Истцом работы приняты по акту от 14.04.2008 N 231.
При этом судом установлено, что ТСЖ "Дубрава", принимая работы, обнаружило следующие дефекты: неровности фундамента; тумба шлагбаума установлена под углом к вертикали (криво), что ведет к повышенной нагрузке на основании тумбы и может привести к повреждению сварных швов тумбы, таким образом, уменьшается срок службы шлагбаума; не работает аварийное открывание стрелы, стрела имеет неровности.
Об указанных недостатках истец известил ответчика письмом от 22.04.2008.
Как установлено судами обеих инстанций, в процессе эксплуатации шлагбаума 20.05.2008 около 07 часов 40 минут около дома 40, по ул. Дубравная города Казань при выезде с придомовой территории ТСЖ "Дубрава" и ТСЖ "Дубрава-38" на крышу автомашины "Тойота Аурис", государственный номер А 451 РА/116, принадлежащий третьему лицу - Цвелеву В.В. опустилась стрела шлагбаума, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. В связи с этим Цвелев В.В. обратился в суд с иском ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38", ООО ЧОП "Старая крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 25.02.2009 по делу М4-2-109/09 был частично удовлетворен иск Цвелева В.В. к ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38", ООО ЧОП "Старая крепость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С ТСЖ "Дубрава", ТСЖ "Дубрава-38" солидарно в пользу Цвелева В.В. было взыскано 26 988 руб. 54 коп., 2850 руб. в возврат услуг оценщика, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. возврат госпошлины. В остальной части иска было отказано.
На основании исполнительного листа от 13.03.2009 N МН-2-109/09 истец платежным поручением от 05.05.2009 N 72 перечислил Цвелеву В.В. 15 919 руб. 28 коп.
Считая, что в связи с некачественно выполненными работами ответчика истец понес убытки, ТСЖ "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт установки ООО "ПВЦ Знак-Сервис" шлагбаума с ненадлежащим качеством установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 25.02.2009 по делу М4-2-109/09, которое на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Кроме того, судами установлено, что факт ненадлежащей установки ответчиком шлагбаума подтвержден актом от 20.05.2008, составленный при участии представителей ТСЖ "Дубрава", ООО ЧОП "Старая крепость" и ООО "ПВЦ "Знак-Сервис", а также актом о неисправности от 18.06.2009 и техническим заключением от 04.08.2009.
Поскольку суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, и признал размер убытков подтвержденным материалами дела, то удовлетворение требования истца в части взыскания убытков в сумме 14 919 руб. 27 коп. (за исключением 500 руб. компенсация морального вреда, 500 руб. расходы по оплате госпошлины) является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А65-17640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)