Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,
при участии:
- от заявителя: Страхова Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Емелина Ж.А. по доверенности от 27.01.2011, удостоверение N 2468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-159331/09-148-1045 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании незаконным постановления от 16.11.2009 N А7-19/2009,
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.11.2009 по делу об административном правонарушении N А7-19/2009.
Решением суда от 30.11.2010 заявление удовлетворено в части размера административного наказания, при этом суд снизил сумму административного штрафа до 161 042,23 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, что привело к необоснованному, по мнению административного органа, снижению размера штрафа, подлежащего взысканию.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Москве от 13.07.2009 N 7-4/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ЖСК "Гурзуф" путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения.
На основании указанного решения Московское УФАС России возбудило в отношении ОАО "МОЭК" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 16.11.2009 N А7-19/2009 привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 379 916 209,90 руб.
Заявитель оспорил данное постановление в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-114566/09-122-723, по которому проверялась законность решения ФАС России от 13.08.2009 по делу N 7-4/2009, установлен факт нарушения ОАО "МОЭК" антимонопольного законодательства.
По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении административным органом размера подлежащего взысканию административного штрафа исходя из суммы в одну сотую доли от суммы выручки ОАО "МОЭК" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории города Москвы, является обоснованным.
Возможность потребителя приобрести тепловую энергию обусловлена наличием у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд установил, что теплоснабжение используемого ЖСК "Гурзуф" помещения осуществляется через ЦТП N 06-08-1 ОАО "МОЭК", с помощью которого снабжаются тепловой энергией жилые дома по адресам: Варшавское шоссе д. 144, корп. 1, Кировоградская ул., д. 19, корп. 2, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 стр. 2, Варшавское шоссе, д. 146, стр. 1, Кировоградская ул., д. 19А, Кировоградская ул., д. 19. корп. 1, Кировоградская ул., д. 21.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, границами рынка является разводящая сеть, идущая от ЦТП к указанным домам, в том числе к дому по адресу: Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, функции по управлению которого осуществляет ЖСК "Гурзуф".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета штрафа за совершенное административное правонарушение исходя из размера выручки ОАО "МОЭК" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией в пределах разводящей сети, ограниченной ЦТП N 06-08-1.
Сумма выручки в размере 16 104 222,93 руб., определенная в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 40 - 146, т. 3, л.д. 1 - 147, т. 4, л.д. 1 - 140, т. 5, л.д. 1 - 63).
Довод антимонопольного органа о том, что географическими границами рынка, на котором совершено правонарушение, является территория города Москвы, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Кроме того, в решении антимонопольного органа от 13.07.2009 N 7-4/2009 границы рынка услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы определены в пределах территории, охваченной присоединенной сетью. Суд также принимает во внимание позицию Методического совета Федеральной антимонопольной службы, изложенную в протоколе N 14 от 27.12.2010 (т. 6, л.д. 112), в соответствии с которой Московскому УФАС России рекомендовано рассчитывать размер штрафа от суммы выручки от реализации тепловой энергии от ЦТП, поскольку именно на ЦТП тепловая энергия приобретает натуральную форму (температуру и давление), в которой данный товар поставляется потребителю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-159331/09-148-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 09АП-34569/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-159331/09-148-1045
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-34569/2010-АК
Дело N А40-159331/09-148-1045
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,
при участии:
- от заявителя: Страхова Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Емелина Ж.А. по доверенности от 27.01.2011, удостоверение N 2468,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-159331/09-148-1045 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании незаконным постановления от 16.11.2009 N А7-19/2009,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.11.2009 по делу об административном правонарушении N А7-19/2009.
Решением суда от 30.11.2010 заявление удовлетворено в части размера административного наказания, при этом суд снизил сумму административного штрафа до 161 042,23 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, что привело к необоснованному, по мнению административного органа, снижению размера штрафа, подлежащего взысканию.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Москве от 13.07.2009 N 7-4/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ЖСК "Гурзуф" путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения.
На основании указанного решения Московское УФАС России возбудило в отношении ОАО "МОЭК" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 16.11.2009 N А7-19/2009 привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 379 916 209,90 руб.
Заявитель оспорил данное постановление в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-114566/09-122-723, по которому проверялась законность решения ФАС России от 13.08.2009 по делу N 7-4/2009, установлен факт нарушения ОАО "МОЭК" антимонопольного законодательства.
По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении административным органом размера подлежащего взысканию административного штрафа исходя из суммы в одну сотую доли от суммы выручки ОАО "МОЭК" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории города Москвы, является обоснованным.
Возможность потребителя приобрести тепловую энергию обусловлена наличием у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд установил, что теплоснабжение используемого ЖСК "Гурзуф" помещения осуществляется через ЦТП N 06-08-1 ОАО "МОЭК", с помощью которого снабжаются тепловой энергией жилые дома по адресам: Варшавское шоссе д. 144, корп. 1, Кировоградская ул., д. 19, корп. 2, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 стр. 2, Варшавское шоссе, д. 146, стр. 1, Кировоградская ул., д. 19А, Кировоградская ул., д. 19. корп. 1, Кировоградская ул., д. 21.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, границами рынка является разводящая сеть, идущая от ЦТП к указанным домам, в том числе к дому по адресу: Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, функции по управлению которого осуществляет ЖСК "Гурзуф".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета штрафа за совершенное административное правонарушение исходя из размера выручки ОАО "МОЭК" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией в пределах разводящей сети, ограниченной ЦТП N 06-08-1.
Сумма выручки в размере 16 104 222,93 руб., определенная в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 40 - 146, т. 3, л.д. 1 - 147, т. 4, л.д. 1 - 140, т. 5, л.д. 1 - 63).
Довод антимонопольного органа о том, что географическими границами рынка, на котором совершено правонарушение, является территория города Москвы, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Кроме того, в решении антимонопольного органа от 13.07.2009 N 7-4/2009 границы рынка услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы определены в пределах территории, охваченной присоединенной сетью. Суд также принимает во внимание позицию Методического совета Федеральной антимонопольной службы, изложенную в протоколе N 14 от 27.12.2010 (т. 6, л.д. 112), в соответствии с которой Московскому УФАС России рекомендовано рассчитывать размер штрафа от суммы выручки от реализации тепловой энергии от ЦТП, поскольку именно на ЦТП тепловая энергия приобретает натуральную форму (температуру и давление), в которой данный товар поставляется потребителю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-159331/09-148-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)