Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Артюх В.А., доверенность от 01.12.2010 г.,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21467/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" (ОГРН 1025902032551, ИНН 5920003636)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" (далее - МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией") о взыскании 46 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г., 2 289 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", администрация Чайковского муниципального района.
Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскано 46 500 руб. 00 коп. задолженности, 2 289 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.
Ответчик, МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате предъявленных истцом счетов у ответчика не возникло. Считает, что 30.08.2009 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский проведено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что в спорный период действовал заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2" договор N 17-2/09, которому ответчик производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, администрация Чайковского муниципального района, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда несогласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение детской поликлиники, общей площадью 368,6 кв. м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 г. внесена соответствующая запись.
30.08.2009 г. общим собранием собственников помещений дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Чайковская управляющая компания", и принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания N 2", с 01.09.2009 г.
30.08.2009 г. в адрес ООО "Управляющая компания N 2" направлено уведомление о принятом общим собранием собственников помещений дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский решении о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе новой управляющей компании с 01.09.2009 г.
С 01.09.2009 г. истцом заключены договоры с соответствующими обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком в период до 01.01.2010 г. заключен не был.
Поскольку ответчик, в пользовании которого находились нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский, не вносил плату за оказанные истцом услуги в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г., задолженность последнего перед истцом составила 46 500 руб. 00 коп.
В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 425, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом N 4 по ул. Строительная, г. Чайковский в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. находился в управлении истца, который осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг, при этом исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг не исключает фактически сложившиеся обязательственные отношения между ответчиком и управляющей компанией и, соответственно, обязанности ответчика оплатить фактически потребленные коммунальные услуги и возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Факт предоставления ответчику коммунальных услуг, их размер, наличие обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и их размер ответчиком не оспариваются.
Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период действовал договор N 17-2/09 от 01.01.2009 г. на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2", которому ответчик произвел оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из анализа условий и содержания договора N 17-2/09 от 01.01.2009 г. на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, подписанного ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2", следует, что данный договор является договором управления многоквартирным домом (ст. 420, 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский следует, что собственниками помещений (количество голосов 52,2% от общего числа голосов) приняты следующие решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" с 01.09.2009 г. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, письменно уведомив об этом управляющую компанию (вопрос N 2 повестки общего собрания); способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Чайковская управляющая компания" (вопросы N 3,4 повестки общего собрания); принято решение заключить договор управления с ООО "Чайковская управляющая компания" с 01.09.2009 г. (вопрос N 6 повестки общего собрания).
Указанный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела протокол общего собрания от 30.08.2009 г., уведомление о принятом общим собранием собственников помещений спорного дома решении о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе новой управляющей компании с 01.09.2009 г., полученное 30.08.2009 г. ООО "Управляющая компания N 2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", выраженного в форме соответствующего протокола.
То обстоятельство, что управление многоквартирным домом N 4 по ул. Строительная в г. Чайковский в период с 01.09.2009 г. осуществлял истец, подтверждается в соответствии со ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ имеющимися в материалах дела договорами от 01.09.2009 г., заключенными истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении спорного дома, предъявленными истцу к оплате от соответствующих исполнителей счетами-фактурами, проектом договора N 140 от 01.09.2009 г., свидетельствующим о намерении истца как управляющей компании заключить договор управления с ответчиком с 01.09.2009 г., а также пояснениями представителя ООО "Управляющая компания N 2", данными в судебном заседании 17.02.2011 г., подтвердившего смену управляющих компаний с 01.09.2009 г. и пояснившего, что счета-фактуры за оказанные в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. выставлялись ООО "Управляющая компания N 2" ответчику ошибочно (л.д. 48 том N 1).
Следует отметить, что каких-либо доказательств исполнения в период с 01.09.2009 г. договора N 17-2/09 от 01.01.2009 г., заключенного ответчиком с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания N 2", в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата ненадлежащему лицу за оказанные в спорный период услуги, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, размер которых составляет 46 500 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Управляющая компания N 2" для защиты своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 17АП-3064/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21467/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 17АП-3064/2011-ГК
Дело N А50-21467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Артюх В.А., доверенность от 01.12.2010 г.,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21467/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" (ОГРН 1025902032551, ИНН 5920003636)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" (далее - МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией") о взыскании 46 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г., 2 289 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", администрация Чайковского муниципального района.
Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией" в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскано 46 500 руб. 00 коп. задолженности, 2 289 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.
Ответчик, МЛПУ "Центральная городская больница города Чайковского с прилегающей территорией", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, акты выполненных работ не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате предъявленных истцом счетов у ответчика не возникло. Считает, что 30.08.2009 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский проведено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что в спорный период действовал заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2" договор N 17-2/09, которому ответчик производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, администрация Чайковского муниципального района, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда несогласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение детской поликлиники, общей площадью 368,6 кв. м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 г. внесена соответствующая запись.
30.08.2009 г. общим собранием собственников помещений дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Чайковская управляющая компания", и принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания N 2", с 01.09.2009 г.
30.08.2009 г. в адрес ООО "Управляющая компания N 2" направлено уведомление о принятом общим собранием собственников помещений дома N 4 по ул. Строительная г. Чайковский решении о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе новой управляющей компании с 01.09.2009 г.
С 01.09.2009 г. истцом заключены договоры с соответствующими обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком в период до 01.01.2010 г. заключен не был.
Поскольку ответчик, в пользовании которого находились нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский, не вносил плату за оказанные истцом услуги в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г., задолженность последнего перед истцом составила 46 500 руб. 00 коп.
В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 425, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом N 4 по ул. Строительная, г. Чайковский в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. находился в управлении истца, который осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг, при этом исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг не исключает фактически сложившиеся обязательственные отношения между ответчиком и управляющей компанией и, соответственно, обязанности ответчика оплатить фактически потребленные коммунальные услуги и возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из обстоятельств данного дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Факт предоставления ответчику коммунальных услуг, их размер, наличие обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и их размер ответчиком не оспариваются.
Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период действовал договор N 17-2/09 от 01.01.2009 г. на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2", которому ответчик произвел оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из анализа условий и содержания договора N 17-2/09 от 01.01.2009 г. на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, подписанного ответчиком и ООО "Управляющая компания N 2", следует, что данный договор является договором управления многоквартирным домом (ст. 420, 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Строительная г. Чайковский следует, что собственниками помещений (количество голосов 52,2% от общего числа голосов) приняты следующие решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" с 01.09.2009 г. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, письменно уведомив об этом управляющую компанию (вопрос N 2 повестки общего собрания); способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Чайковская управляющая компания" (вопросы N 3,4 повестки общего собрания); принято решение заключить договор управления с ООО "Чайковская управляющая компания" с 01.09.2009 г. (вопрос N 6 повестки общего собрания).
Указанный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела протокол общего собрания от 30.08.2009 г., уведомление о принятом общим собранием собственников помещений спорного дома решении о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе новой управляющей компании с 01.09.2009 г., полученное 30.08.2009 г. ООО "Управляющая компания N 2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", выраженного в форме соответствующего протокола.
То обстоятельство, что управление многоквартирным домом N 4 по ул. Строительная в г. Чайковский в период с 01.09.2009 г. осуществлял истец, подтверждается в соответствии со ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ имеющимися в материалах дела договорами от 01.09.2009 г., заключенными истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении спорного дома, предъявленными истцу к оплате от соответствующих исполнителей счетами-фактурами, проектом договора N 140 от 01.09.2009 г., свидетельствующим о намерении истца как управляющей компании заключить договор управления с ответчиком с 01.09.2009 г., а также пояснениями представителя ООО "Управляющая компания N 2", данными в судебном заседании 17.02.2011 г., подтвердившего смену управляющих компаний с 01.09.2009 г. и пояснившего, что счета-фактуры за оказанные в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. выставлялись ООО "Управляющая компания N 2" ответчику ошибочно (л.д. 48 том N 1).
Следует отметить, что каких-либо доказательств исполнения в период с 01.09.2009 г. договора N 17-2/09 от 01.01.2009 г., заключенного ответчиком с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания N 2", в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата ненадлежащему лицу за оказанные в спорный период услуги, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, размер которых составляет 46 500 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Управляющая компания N 2" для защиты своих нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)