Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,
при участии:
от истца - представители Плетнева Т.Ю. (доверенность от 29.03.2010); Малюгина Е.В. (доверенность от 29.03.2010),
от ответчика - представитель Агапчев В.В. (доверенность от 23.12.2009),
от третьего лица - представитель Малюгина Е.В. (доверенность от 09.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 (судья Д.А. Дегтярев),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Красноармейское", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 180 662 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172 800 руб., пени в сумме 7862 руб.
Определением от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Товарищество собственников жилья "Красноармейское" (далее ТСЖ "Красноармейское").
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил уточненный расчет долга в размере 172 800, из которого следует, что период задолженности составляет: март, апрель, май, июнь 2009 (по 38 880 руб. в месяц) и с 01 по 14 июля 2009 - 17 280 руб.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода с 01 по 14 июня 2009 года, в связи с тем, что изначально указанный период не был заявлен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 155 520 руб. долга и 4401,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. 150-151).
ООО "Зенит" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не указал нормы закона, которыми необходимо руководствоваться при оценке оспариваемого договора, не учел специфику отношений сторон.
Спорный договор является ничтожным поскольку заключен без согласия собственников жилья.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды части фасадной площади здания (т. 1, л.д. 9-11).
В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, Красноармейская, дом 70 торец дома со стороны улицы Буянова, объект используется для размещения фасадной вывески арендатора.
Срок действия договора установлен сторонами с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Арендная плата по договору составляет 180 рублей за один квадратный метр и подлежит уплате не позднее десятого числа каждого месяца в течение срока действия договора.
Согласно спецификации (т. 1, л. 12) площадь части фасада здания составляет 216 кв. м, стоимость аренды согласована сторонами в размере 38 880 рублей в месяц.
Ответчик свои обязательства по оплате пользования фасадом за март, апрель, май, июнь 2009 года не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Проанализировав условия договора, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор не является договором аренды, т.е. является иным договором, что не противоречит пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт использования поверхности фасада здания для размещения рекламной конструкции ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора после 31 декабря 2008 года судом обоснованно отклонены, при этом суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1, л. 38, 39) из которых видно, что ответчик производил оплату в январе и в феврале 2009 года.
Принимая во внимание, что в спецификации к договору стороны согласовали арендную плату в размере 38 880 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в размере 155 520 руб.
Требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал норму закона, которой необходимо руководствоваться при оценке договора отклоняются.
Суд сослался на ст. 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что при исполнении договора, в любом случае, применяется ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.08.2008 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Суд установил, что в доме по ул. Красноармейской 70 образовано ТСЖ.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Истцом в материалы дела представлены протоколы собраний ТСЖ "Красноармейское-дом 70". Из протокола собрания от 05.09.2004 следует, что собрание членов ТСЖ постановило заключить договор с ООО "Образцовое содержание жилья" на обслуживание дома, заключить договоры на сдачу в аренду мест общего пользования, а именно фасадов ТСЖ (т. 1, л. 66). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Красноармейское" от 01.12.2004 собрание постановило заключить дополнительное соглашение с ООО "Образцовое содержание жилья" к договору от 25.09.2004 об использовании фасада здания для размещения рекламы (т. 1, л. 106).
Дополнительное соглашение к договору от 25.09.2004 заключено ТСЖ "Красноармейское" и ООО "Образцовое содержание жилья" 14.04.2005. В соответствии с п. 1 указанного соглашения исполнителю предоставлено право сдавать в аренду места общего пользования, в то числе фасады зданий, для размещения рекламных щитов (т. 1, л. 33).
Таким образом, согласие собственников жилья на сдачу в аренду мест общего пользования было получено, протоколы собраний не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.08.2008 года является необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34923/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А55-34923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,
при участии:
от истца - представители Плетнева Т.Ю. (доверенность от 29.03.2010); Малюгина Е.В. (доверенность от 29.03.2010),
от ответчика - представитель Агапчев В.В. (доверенность от 23.12.2009),
от третьего лица - представитель Малюгина Е.В. (доверенность от 09.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 (судья Д.А. Дегтярев),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Красноармейское", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 180 662 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172 800 руб., пени в сумме 7862 руб.
Определением от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Товарищество собственников жилья "Красноармейское" (далее ТСЖ "Красноармейское").
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил уточненный расчет долга в размере 172 800, из которого следует, что период задолженности составляет: март, апрель, май, июнь 2009 (по 38 880 руб. в месяц) и с 01 по 14 июля 2009 - 17 280 руб.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода с 01 по 14 июня 2009 года, в связи с тем, что изначально указанный период не был заявлен.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 155 520 руб. долга и 4401,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. 150-151).
ООО "Зенит" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не указал нормы закона, которыми необходимо руководствоваться при оценке оспариваемого договора, не учел специфику отношений сторон.
Спорный договор является ничтожным поскольку заключен без согласия собственников жилья.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды части фасадной площади здания (т. 1, л.д. 9-11).
В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, Красноармейская, дом 70 торец дома со стороны улицы Буянова, объект используется для размещения фасадной вывески арендатора.
Срок действия договора установлен сторонами с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Арендная плата по договору составляет 180 рублей за один квадратный метр и подлежит уплате не позднее десятого числа каждого месяца в течение срока действия договора.
Согласно спецификации (т. 1, л. 12) площадь части фасада здания составляет 216 кв. м, стоимость аренды согласована сторонами в размере 38 880 рублей в месяц.
Ответчик свои обязательства по оплате пользования фасадом за март, апрель, май, июнь 2009 года не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Проанализировав условия договора, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор не является договором аренды, т.е. является иным договором, что не противоречит пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт использования поверхности фасада здания для размещения рекламной конструкции ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора после 31 декабря 2008 года судом обоснованно отклонены, при этом суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1, л. 38, 39) из которых видно, что ответчик производил оплату в январе и в феврале 2009 года.
Принимая во внимание, что в спецификации к договору стороны согласовали арендную плату в размере 38 880 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в размере 155 520 руб.
Требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал норму закона, которой необходимо руководствоваться при оценке договора отклоняются.
Суд сослался на ст. 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что при исполнении договора, в любом случае, применяется ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.08.2008 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Суд установил, что в доме по ул. Красноармейской 70 образовано ТСЖ.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Истцом в материалы дела представлены протоколы собраний ТСЖ "Красноармейское-дом 70". Из протокола собрания от 05.09.2004 следует, что собрание членов ТСЖ постановило заключить договор с ООО "Образцовое содержание жилья" на обслуживание дома, заключить договоры на сдачу в аренду мест общего пользования, а именно фасадов ТСЖ (т. 1, л. 66). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Красноармейское" от 01.12.2004 собрание постановило заключить дополнительное соглашение с ООО "Образцовое содержание жилья" к договору от 25.09.2004 об использовании фасада здания для размещения рекламы (т. 1, л. 106).
Дополнительное соглашение к договору от 25.09.2004 заключено ТСЖ "Красноармейское" и ООО "Образцовое содержание жилья" 14.04.2005. В соответствии с п. 1 указанного соглашения исполнителю предоставлено право сдавать в аренду места общего пользования, в то числе фасады зданий, для размещения рекламных щитов (т. 1, л. 33).
Таким образом, согласие собственников жилья на сдачу в аренду мест общего пользования было получено, протоколы собраний не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.08.2008 года является необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-34923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)