Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 частную жалобу Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя ТСЖ "Ангарская 54Б" - З., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ангарская 54Б" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании 28.02.2012 судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ТСЖ "Ангарская 54Б" об отмене результатов голосования общего собрания.
Представитель истца - Е., представитель ответчика - Р. возражали против приостановления производства по делу.
Представители ответчика - Л., З., третьи лица Г., М. против приостановления производства по делу не возражали.
Судом в отсутствие третьих лиц Б., Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, постановлено вышеуказанное определение.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит постановление отменить, указывая на его незаконность.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, посредством предприятия связи и размещением информации о дате и времени рассмотрения на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, что решение об избрании последнего председателя ТСЖ обжалуется по иску Р. к ТСЖ "Ангарская 54Б" об отмене результатов голосования общего собрания. В связи с этим суд счел невозможным установить наличие полномочий у лиц, заявивших себя в качестве представителей ТСЖ "Ангарская 54Б".
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, поскольку проверка полномочий представителей сторон проверяется судом, рассматривающим дело, в соответствии с положениями ст. ст. 48, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приостановление производства по делу не было вызвано обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, подлежащий разрешению вопрос о наличии полномочий является процессуальным и может быть разрешен судом без приостановления производства по делу.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3904/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 частную жалобу Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя ТСЖ "Ангарская 54Б" - З., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ангарская 54Б" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании 28.02.2012 судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ТСЖ "Ангарская 54Б" об отмене результатов голосования общего собрания.
Представитель истца - Е., представитель ответчика - Р. возражали против приостановления производства по делу.
Представители ответчика - Л., З., третьи лица Г., М. против приостановления производства по делу не возражали.
Судом в отсутствие третьих лиц Б., Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, постановлено вышеуказанное определение.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит постановление отменить, указывая на его незаконность.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, посредством предприятия связи и размещением информации о дате и времени рассмотрения на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, что решение об избрании последнего председателя ТСЖ обжалуется по иску Р. к ТСЖ "Ангарская 54Б" об отмене результатов голосования общего собрания. В связи с этим суд счел невозможным установить наличие полномочий у лиц, заявивших себя в качестве представителей ТСЖ "Ангарская 54Б".
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, поскольку проверка полномочий представителей сторон проверяется судом, рассматривающим дело, в соответствии с положениями ст. ст. 48, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приостановление производства по делу не было вызвано обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, подлежащий разрешению вопрос о наличии полномочий является процессуальным и может быть разрешен судом без приостановления производства по делу.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)