Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество "СКИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2888/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - управляющая компания "РЭМП-Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 25.08.2009 N 58);
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2010).
Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКИП", третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), о взыскании 273 073 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.04.2010 принято встречное исковое заявление общества "СКИП" к управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, оформленного протоколом от 30.08.2007 в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2010 (судья Полуяктов А.С.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя принадлежащие ему помещения являются отдельным объектом недвижимости, на который не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "СКИП" указывает на то, что не потребляло тепловую энергию, и считает, что при отсутствии заключенного с ним договора энергоснабжения, актов приема-передачи теплоэнергии, отсутствии у него энергопринимающих устройств, задолженность с него взыскана быть не может. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шефская, 97, от 30.08.2007 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрана управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (литер А) площадью 820,50 кв. м., принадлежащее на праве собственности обществу "СКИП", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 66 АВ N 447385, справка БТИ, технический паспорт).
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг истцом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т, по условиям которого общество "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и сетевая организация отпускают управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы и услуги по их передаче.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5 к договору (п. 1.2 договора).
В названном перечне (приложение N 5) указаны объекты энергопотребления, их место нахождения, проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, кубатура зданий помещений, их площадь, количество проживающих, а также дополнительная информация о количестве работающих по нежилым помещениям. В числе объектов теплопотребления по договору от 01.07.2006 N 68391-С/1Т находится жилой дом по ул. Шефская, 97, а также указаны субабоненты, в том числе общество "СКИП".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилой дом по ул. Шефская, 97, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается: договором от 01.07.2006 N 68391-С/1Т; актами включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы; счетами-фактурами; расшифровками к счетам-фактурам; расчетами количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним.
Ссылаясь на то, что за поставленную в адрес общества "СКИП" теплоэнергию за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года поставщиками коммунальных ресурсов управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" выставлены счета на общую сумму 273 073 руб. 86 коп., которые обществом "СКИП" не оплачены, а также на отсутствие договорных отношений общества "СКИП" с поставщиками коммунальных ресурсов, управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно исходили из следующего.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в вышеуказанный жилой дом, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Обществом "СКИП" доказательств обратного, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По отношению к управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" и обществу "ТГК-9" общество "СКИП" выступает субабонентом, обязанности которого совпадают с обязанностями абонента.
Расчет количества поставленной обществу "СКИП" тепловой энергии судами проверен, признан обоснованным на заявленную сумму, не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств оплаты потребленной им теплоэнергии обществом "СКИП" не представлено, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
В удовлетворении встречных исковых требований судами правомерно отказано, в связи с тем, что управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не является ответственной за принятие оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.08.2007 о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, а также в связи с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собственников в судебном порядке.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2888/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 N Ф09-8106/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-2888/2010-С3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8106/10-С5
Дело N А60-2888/2010-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество "СКИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2888/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - управляющая компания "РЭМП-Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 25.08.2009 N 58);
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2010).
Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКИП", третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), о взыскании 273 073 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.04.2010 принято встречное исковое заявление общества "СКИП" к управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, оформленного протоколом от 30.08.2007 в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2010 (судья Полуяктов А.С.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя принадлежащие ему помещения являются отдельным объектом недвижимости, на который не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "СКИП" указывает на то, что не потребляло тепловую энергию, и считает, что при отсутствии заключенного с ним договора энергоснабжения, актов приема-передачи теплоэнергии, отсутствии у него энергопринимающих устройств, задолженность с него взыскана быть не может. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шефская, 97, от 30.08.2007 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрана управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (литер А) площадью 820,50 кв. м., принадлежащее на праве собственности обществу "СКИП", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 66 АВ N 447385, справка БТИ, технический паспорт).
Во исполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг истцом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т, по условиям которого общество "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и сетевая организация отпускают управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы и услуги по их передаче.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5 к договору (п. 1.2 договора).
В названном перечне (приложение N 5) указаны объекты энергопотребления, их место нахождения, проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, кубатура зданий помещений, их площадь, количество проживающих, а также дополнительная информация о количестве работающих по нежилым помещениям. В числе объектов теплопотребления по договору от 01.07.2006 N 68391-С/1Т находится жилой дом по ул. Шефская, 97, а также указаны субабоненты, в том числе общество "СКИП".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилой дом по ул. Шефская, 97, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается: договором от 01.07.2006 N 68391-С/1Т; актами включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 68391-С/1Т на отопительные сезоны с 2006 по 2010 годы; счетами-фактурами; расшифровками к счетам-фактурам; расчетами количества тепловой энергии с пояснительной запиской к ним.
Ссылаясь на то, что за поставленную в адрес общества "СКИП" теплоэнергию за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года поставщиками коммунальных ресурсов управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" выставлены счета на общую сумму 273 073 руб. 86 коп., которые обществом "СКИП" не оплачены, а также на отсутствие договорных отношений общества "СКИП" с поставщиками коммунальных ресурсов, управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно исходили из следующего.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в вышеуказанный жилой дом, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Обществом "СКИП" доказательств обратного, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По отношению к управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" и обществу "ТГК-9" общество "СКИП" выступает субабонентом, обязанности которого совпадают с обязанностями абонента.
Расчет количества поставленной обществу "СКИП" тепловой энергии судами проверен, признан обоснованным на заявленную сумму, не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств оплаты потребленной им теплоэнергии обществом "СКИП" не представлено, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
В удовлетворении встречных исковых требований судами правомерно отказано, в связи с тем, что управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не является ответственной за принятие оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.08.2007 о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, а также в связи с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собственников в судебном порядке.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2888/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)