Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
29 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ошарская 38",
с участием Пицур Н.В. (по довер.), адвоката Костина А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2008 года
по иску ТСЖ "Ошарская 38" к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 115 468,11 руб. - основной долг по оплате за жилое помещение - квартиру <...>, принадлежащую Р. на праве собственности, просит взыскать стоимость коммунальных услуг за период с января 2004 года по 1 декабря 2007 года, расчет произвел по тарифам, утвержденным Администрацией г. Н.Новгорода для многоквартирных муниципальных домов, а также просит суд взыскать проценты за незаконное пользование ответчиком деньгами ТСЖ "Ошарская 38".
На протяжении всего периода рассмотрения исковых требований истца, он неоднократно менял исковые требования, увеличивал или уменьшал размер суммы, которую просил взыскать с ответчика.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик имеет на праве собственности квартиру <...>. В 2000 году собственники жилья данного дома организовали для обслуживания дома ТСЖ "Ошарская 38". В то время собственником квартиры <...> был Я., он являлся членом данного ТСЖ.
Впоследствии собственником данной квартиры с октября 2002 года стала Р. В 2003 году ТСЖ "Ошарская 38" объединилось с ТД Володарского 38 в ТСЖ "38". Данное ТСЖ стало обслуживать оба дома. Собственники квартир в доме 38 по ул. Ошарской перешли в члены ТСЖ "38". Р. С момента приобретения ей жилья в собственность не вступила в члены ни ТСЖ "Ошарская 38", ни в ТСЖ "38". С 2003 года Р. прекратила оплачивать коммунальные услуги и хозяйственные услуги, необходимые для содержания дома. Чтобы не создавать задолженности по ТСЖ, иметь возможность расплачиваться по договорам, которые заключались ТСЖ для обслуживания домов, стоимость коммунальных и хозяйственных услуг, приходящуюся на квартиру <...> распределяли между собственниками других квартир. Это происходит до настоящего времени. ТСЖ "Ошарская 38" не действовало до 2006 года, с 1 января 2006 года оно возобновило свою работу. Поскольку в настоящее время за период с 2004 года нельзя точно установить суммы, которые надлежало взыскать с собственников квартиры <...> за коммунальные и хозяйственные услуги, поскольку вопросы по определению размера данных платежей решались как ТСЖ "38", так и ТСЖ "Ошарская 38", размеры данных платежей постоянно менялись в зависимости от стоимости услуг, которые договорные организации предоставляли проживающим в домах, истец рассчитал задолженность ответчика по тарифам, утвержденным Администрацией г. Н.Новгорода по отоплению, канализации, ГВС, АЗС, содержанию жилого помещения, ремонту, поскольку эти тарифы, по мнению истца, значительно ниже тех, которые устанавливаются в ТСЖ.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что ответчик не возражает против того, чтобы оплачивать коммунальные и хозяйственные расходы по своей квартире, которая ей принадлежит на праве собственности. Однако, по ее мнению, истец ТСЖ "Ошарская 38" по данному иску является ненадлежащим истцом. Поскольку с 2003 года обслуживание дома взяло на себя ТСЖ "38". Эти оба ТСЖ существуют и действуют параллельно, имея каждый свой расчетный счет. Кроме того, на протяжении с 2003 года за содержание квартиры ответчика в ТСЖ, какое ей неизвестно, вносят платежи другие собственники дома из своих личных средств. В связи с этим, никакого ущерба ТСЖ действиями ответчика не причинено и она, по ее мнению, не должна деньги за содержание своей квартиры передавать в ТСЖ. Не признает она исковые требования ТСЖ "Ошарская 38" и на том основании, что опасается, что после их оплаты в адрес ТСЖ "Ошарская 38", с подобным иском к ней обратится и ТСЖ "38" и собственники дома. Кроме того, ответчик считает, что расчет оплаты по тарифам, которые утверждены Администрацией г. Н.Новгорода для муниципальных многоквартирных домов, не могут быть применены, так как она не знает точных сумм, которые должны были ей заплачены по тарифам ТСЖ. Представитель ответчика пояснил, что договора по порядку и условиям оплаты коммунальных платежей между истцом и ответчиком не заключалось. Этот факт не отрицает представитель истца.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2008 года ТСЖ "Ошарская 38" отказано в иске к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2004 года по 01 декабря 2007 года в сумме 115.468 рублей 65 копеек, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 22.605 рублей 65 копеек.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ошарская 38" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, так как суд не учел, что договор по оплате коммунальных услуг не был заключен с Р., поскольку Р. не уведомила ТСЖ о том, что стала новым собственникам квартиры и уклоняется от заключения указанного договора. Суд не принял во внимание тот факт, что после выхода из ТСЖ "38" Товариществу собственников жилья "Ошарская 38" были переданы все вопросы по урегулированию кредиторской и дебиторской задолженности по дому <...>. Суд не учел, что собранием собственников жилья от 01.08.2006 г. ТСЖ "Ошарская 38" было уполномочено требовать с Р. взыскания задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> до 17.10.2002 г. являлся Я., а после указанной даты собственником квартиры стала Р. (т. 1 л.д. 55, 56).
На момент перехода к Р. права собственности на указанную квартиру она находилась в доме ТСЖ "Ошарская 38" (т. 1 л.д. 7 - 16).
10 января 2003 г. на основании решения общего собрания собственников дома N 38 по ул. Ошарской и дома N 38 по ул. Володарского ТСЖ "Ошарская 38" и ТСЖ "Володарского 38" были объединены в одно ТСЖ "38" (т. 1 л.д. 127).
25 ноября 2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилого дома N 38 по ул. Ошарской возобновлена работа ТСЖ "Ошарская 38" (т. 1 л.д. 170).
Отказывая ТСЖ "Ошарская 38" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении на то, что поскольку между ТСЖ и Р. не был заключен договор, определяющий порядок оплаты коммунальных платежей, а квитанции на оплату коммунальных услуг на адрес указанной квартиры приходили на имя Я., а не Р., следовательно, оферта на оплату коммунальных платежей истцом ответчику не направлялась.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что Р. стала собственником квартиры по адресу: <...>, с 17 октября 2002 года, однако в нарушение требований вышеуказанных положений закона оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляла.
Отсутствие договора между ТСЖ и Р., а также направление квитанций на имя прежнего собственника квартиры, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей и платы за жилье.
Как усматривается из материалов дела, в период с 10 января 2003 г. по 25 ноября 2005 г. ТСЖ "Ошарская 38" находилось в составе ТСЖ "38".
В ходе судебного заседания 22.08.2007 г. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "38", однако указанное ходатайство было необоснованно оставлено судом без рассмотрения и ТСЖ "38" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, объяснения представителя ТСЖ "38" по указанному иску в деле отсутствуют, что лишило суд первой инстанции возможности установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств (т. 1 л.д. 129), в том числе обстоятельств, связанных с расчетами за содержание дома и за пользование коммунальными услугами.
К тому же, суд первой инстанции указал в решении о том, что истец не доказал тот факт, что стоимость коммунальных платежей должна оплачиваться ответчиком именно в ТСЖ "Ошарская 38".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, дом N 38 по ул. Ошарской всегда находился в составе ТСЖ "Ошарская 38". В то время, когда ТСЖ "Ошарская 38" было объединено с ТД "Володарского 38" в ТСЖ "38", ТСЖ "Ошарская 38" не прекращало свою работу, не было ликвидировано, регулярно проводились общие собрания собственников жилых помещений в указанном доме.
В настоящее время ТСЖ "Ошарская 38" выделено из ТСЖ "38" и осуществляет самостоятельную деятельность на основании Устава (т. 1 л.д. 152 - 163).
Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ошарская 38" не имеет субъективного права на обращение в суд с иском о взыскании неуплаченных ответчиком сумм, поскольку задолженность ответчика по коммунальным платежам была распределена между собственниками квартир ТСЖ "Ошарская 38".
В данном случае суд не принял во внимание и не дал оценку протоколу общего собрания членов ТСЖ "Ошарская 38" от 01 августа 2006 г., на котором члены ТСЖ возложили на него полномочия по возврату денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за кв. <...>, принадлежащую Р. в пользу ТСЖ "Ошарская 38" с последующим распределением полученной суммы между жильцами квартир, за счет которых производилось погашение долга, пропорционально уплаченным суммам, возможным направлением полученной суммы на общие нужды товарищества в соответствии с его Уставом и т.д.
В решении также указано на то, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, исходя из стоимости услуг, установленных Администрацией г. Н.Новгорода, поскольку ответчик проживает не в муниципальном фонде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку взыскание с Р. задолженности по коммунальным платежам, исходя из стоимости данных услуг, установленной Администрацией г. Н.Новгород для муниципального жилья, не может повлечь нарушение прав Р., так как полученная сумма задолженности ниже суммы, предъявленной по квитанциям ТСЖ "Ошарская 38" и не включает в себя затрат членов ТСЖ, связанных с деятельностью товарищества. Тем более, что судом не выяснялось, по каким тарифам производят оплату услуг члены ТСЖ и соответствуют ли они (исключая расходы на управление ТСЖ, другие расходы, связанные с деятельностью товарищества) тарифам, установленным для муниципального жилья.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, так как налицо недоказанность и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ТСЖ "38", установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение суда, передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
отменить решение Нижегородского районного суда от 14 января 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 33-1964/2008
Судья Баженова Т.П.
29 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ошарская 38",
с участием Пицур Н.В. (по довер.), адвоката Костина А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2008 года
по иску ТСЖ "Ошарская 38" к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 115 468,11 руб. - основной долг по оплате за жилое помещение - квартиру <...>, принадлежащую Р. на праве собственности, просит взыскать стоимость коммунальных услуг за период с января 2004 года по 1 декабря 2007 года, расчет произвел по тарифам, утвержденным Администрацией г. Н.Новгорода для многоквартирных муниципальных домов, а также просит суд взыскать проценты за незаконное пользование ответчиком деньгами ТСЖ "Ошарская 38".
На протяжении всего периода рассмотрения исковых требований истца, он неоднократно менял исковые требования, увеличивал или уменьшал размер суммы, которую просил взыскать с ответчика.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик имеет на праве собственности квартиру <...>. В 2000 году собственники жилья данного дома организовали для обслуживания дома ТСЖ "Ошарская 38". В то время собственником квартиры <...> был Я., он являлся членом данного ТСЖ.
Впоследствии собственником данной квартиры с октября 2002 года стала Р. В 2003 году ТСЖ "Ошарская 38" объединилось с ТД Володарского 38 в ТСЖ "38". Данное ТСЖ стало обслуживать оба дома. Собственники квартир в доме 38 по ул. Ошарской перешли в члены ТСЖ "38". Р. С момента приобретения ей жилья в собственность не вступила в члены ни ТСЖ "Ошарская 38", ни в ТСЖ "38". С 2003 года Р. прекратила оплачивать коммунальные услуги и хозяйственные услуги, необходимые для содержания дома. Чтобы не создавать задолженности по ТСЖ, иметь возможность расплачиваться по договорам, которые заключались ТСЖ для обслуживания домов, стоимость коммунальных и хозяйственных услуг, приходящуюся на квартиру <...> распределяли между собственниками других квартир. Это происходит до настоящего времени. ТСЖ "Ошарская 38" не действовало до 2006 года, с 1 января 2006 года оно возобновило свою работу. Поскольку в настоящее время за период с 2004 года нельзя точно установить суммы, которые надлежало взыскать с собственников квартиры <...> за коммунальные и хозяйственные услуги, поскольку вопросы по определению размера данных платежей решались как ТСЖ "38", так и ТСЖ "Ошарская 38", размеры данных платежей постоянно менялись в зависимости от стоимости услуг, которые договорные организации предоставляли проживающим в домах, истец рассчитал задолженность ответчика по тарифам, утвержденным Администрацией г. Н.Новгорода по отоплению, канализации, ГВС, АЗС, содержанию жилого помещения, ремонту, поскольку эти тарифы, по мнению истца, значительно ниже тех, которые устанавливаются в ТСЖ.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что ответчик не возражает против того, чтобы оплачивать коммунальные и хозяйственные расходы по своей квартире, которая ей принадлежит на праве собственности. Однако, по ее мнению, истец ТСЖ "Ошарская 38" по данному иску является ненадлежащим истцом. Поскольку с 2003 года обслуживание дома взяло на себя ТСЖ "38". Эти оба ТСЖ существуют и действуют параллельно, имея каждый свой расчетный счет. Кроме того, на протяжении с 2003 года за содержание квартиры ответчика в ТСЖ, какое ей неизвестно, вносят платежи другие собственники дома из своих личных средств. В связи с этим, никакого ущерба ТСЖ действиями ответчика не причинено и она, по ее мнению, не должна деньги за содержание своей квартиры передавать в ТСЖ. Не признает она исковые требования ТСЖ "Ошарская 38" и на том основании, что опасается, что после их оплаты в адрес ТСЖ "Ошарская 38", с подобным иском к ней обратится и ТСЖ "38" и собственники дома. Кроме того, ответчик считает, что расчет оплаты по тарифам, которые утверждены Администрацией г. Н.Новгорода для муниципальных многоквартирных домов, не могут быть применены, так как она не знает точных сумм, которые должны были ей заплачены по тарифам ТСЖ. Представитель ответчика пояснил, что договора по порядку и условиям оплаты коммунальных платежей между истцом и ответчиком не заключалось. Этот факт не отрицает представитель истца.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2008 года ТСЖ "Ошарская 38" отказано в иске к Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2004 года по 01 декабря 2007 года в сумме 115.468 рублей 65 копеек, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 22.605 рублей 65 копеек.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ошарская 38" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, так как суд не учел, что договор по оплате коммунальных услуг не был заключен с Р., поскольку Р. не уведомила ТСЖ о том, что стала новым собственникам квартиры и уклоняется от заключения указанного договора. Суд не принял во внимание тот факт, что после выхода из ТСЖ "38" Товариществу собственников жилья "Ошарская 38" были переданы все вопросы по урегулированию кредиторской и дебиторской задолженности по дому <...>. Суд не учел, что собранием собственников жилья от 01.08.2006 г. ТСЖ "Ошарская 38" было уполномочено требовать с Р. взыскания задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> до 17.10.2002 г. являлся Я., а после указанной даты собственником квартиры стала Р. (т. 1 л.д. 55, 56).
На момент перехода к Р. права собственности на указанную квартиру она находилась в доме ТСЖ "Ошарская 38" (т. 1 л.д. 7 - 16).
10 января 2003 г. на основании решения общего собрания собственников дома N 38 по ул. Ошарской и дома N 38 по ул. Володарского ТСЖ "Ошарская 38" и ТСЖ "Володарского 38" были объединены в одно ТСЖ "38" (т. 1 л.д. 127).
25 ноября 2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилого дома N 38 по ул. Ошарской возобновлена работа ТСЖ "Ошарская 38" (т. 1 л.д. 170).
Отказывая ТСЖ "Ошарская 38" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении на то, что поскольку между ТСЖ и Р. не был заключен договор, определяющий порядок оплаты коммунальных платежей, а квитанции на оплату коммунальных услуг на адрес указанной квартиры приходили на имя Я., а не Р., следовательно, оферта на оплату коммунальных платежей истцом ответчику не направлялась.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что Р. стала собственником квартиры по адресу: <...>, с 17 октября 2002 года, однако в нарушение требований вышеуказанных положений закона оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляла.
Отсутствие договора между ТСЖ и Р., а также направление квитанций на имя прежнего собственника квартиры, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей и платы за жилье.
Как усматривается из материалов дела, в период с 10 января 2003 г. по 25 ноября 2005 г. ТСЖ "Ошарская 38" находилось в составе ТСЖ "38".
В ходе судебного заседания 22.08.2007 г. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "38", однако указанное ходатайство было необоснованно оставлено судом без рассмотрения и ТСЖ "38" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, объяснения представителя ТСЖ "38" по указанному иску в деле отсутствуют, что лишило суд первой инстанции возможности установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств (т. 1 л.д. 129), в том числе обстоятельств, связанных с расчетами за содержание дома и за пользование коммунальными услугами.
К тому же, суд первой инстанции указал в решении о том, что истец не доказал тот факт, что стоимость коммунальных платежей должна оплачиваться ответчиком именно в ТСЖ "Ошарская 38".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, дом N 38 по ул. Ошарской всегда находился в составе ТСЖ "Ошарская 38". В то время, когда ТСЖ "Ошарская 38" было объединено с ТД "Володарского 38" в ТСЖ "38", ТСЖ "Ошарская 38" не прекращало свою работу, не было ликвидировано, регулярно проводились общие собрания собственников жилых помещений в указанном доме.
В настоящее время ТСЖ "Ошарская 38" выделено из ТСЖ "38" и осуществляет самостоятельную деятельность на основании Устава (т. 1 л.д. 152 - 163).
Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ошарская 38" не имеет субъективного права на обращение в суд с иском о взыскании неуплаченных ответчиком сумм, поскольку задолженность ответчика по коммунальным платежам была распределена между собственниками квартир ТСЖ "Ошарская 38".
В данном случае суд не принял во внимание и не дал оценку протоколу общего собрания членов ТСЖ "Ошарская 38" от 01 августа 2006 г., на котором члены ТСЖ возложили на него полномочия по возврату денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за кв. <...>, принадлежащую Р. в пользу ТСЖ "Ошарская 38" с последующим распределением полученной суммы между жильцами квартир, за счет которых производилось погашение долга, пропорционально уплаченным суммам, возможным направлением полученной суммы на общие нужды товарищества в соответствии с его Уставом и т.д.
В решении также указано на то, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, исходя из стоимости услуг, установленных Администрацией г. Н.Новгорода, поскольку ответчик проживает не в муниципальном фонде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку взыскание с Р. задолженности по коммунальным платежам, исходя из стоимости данных услуг, установленной Администрацией г. Н.Новгород для муниципального жилья, не может повлечь нарушение прав Р., так как полученная сумма задолженности ниже суммы, предъявленной по квитанциям ТСЖ "Ошарская 38" и не включает в себя затрат членов ТСЖ, связанных с деятельностью товарищества. Тем более, что судом не выяснялось, по каким тарифам производят оплату услуг члены ТСЖ и соответствуют ли они (исключая расходы на управление ТСЖ, другие расходы, связанные с деятельностью товарищества) тарифам, установленным для муниципального жилья.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, так как налицо недоказанность и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ТСЖ "38", установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение суда, передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
отменить решение Нижегородского районного суда от 14 января 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)