Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-13169/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК N 911 председателя Некрашенко В.И. (протокол от 22.02.03), Чекстер Т.В. (доверенность от 23.08.04), от ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" Копанского А.С. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 911 на решение от 23.07.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 911 (далее - ЖСК) о взыскании 100873 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 1, в период с июля 2002 по декабрь 2003 года на основании договора от 20.12.01 N 11.
Решением от 23.07.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций о задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию не соответствуют материалам дела, поскольку договор от 20.12.01 N 11 не содержит обязательств Агентства по предоставлению услуг энергоснабжения. Кроме того, ЖСК считает, что оказываемые истцом услуги по упомянутому договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.01 N 11 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 1, и дополнительные соглашения к нему от 30.09.02 и от 20.10.03.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ и услуг по указанному договору Агентство направило ЖСК письмо с требованием о погашении долга и приглашением на сверку расчетов. Ответчик на сверку расчетов не явился, долг не погасил.
Агентство обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на двухсторонних актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что согласно договору от 20.12.01 N 11 расчеты между сторонами производятся на основании двухсторонних актов не позднее 5 банковских дней после их подписания, подписание актов ответчиком подтверждается материалами дела, а расчет электроэнергии составлен по счетам закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", факт оплаты которых истцом подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о задолженности ответчика по договору от 20.12.01 N 11.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Агентство по договору от 20.12.01 N 11 обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и паспортному обслуживанию жилого дома ЖСК, включая обслуживание по договорам с субподрядчиками.
Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора является приблизительной, составляет 56048 руб. в год и устанавливается сметой расходов на техническое обслуживание и ремонт жилого дома с помесячной разбивкой.
Из сметы расходов (приложение 1 к договору) усматривается, что затраты на электроэнергию не были включены в смету. Не были они также включены и в смету расходов с 01.01.03.
Вместе с тем из актов приемки выполненных работ подрядными организациями за июль - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года усматривается, что истец включил в акты расходы на электроэнергию, что не было предусмотрено сметами к договору от 20.12.01 N 11. Некоторые акты подписаны с замечаниями со стороны ЖСК (л.д. 48, 49, 55, 66, 70).
При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать и установить природу и характер правоотношений сторон по поводу предоставления услуг по электроснабжению, в случае необходимости предложить истцу уточнить основания своих требований, проверить все доводы сторон, в том числе и о неправильном исчислении размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А56-13169/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А56-13169/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК N 911 председателя Некрашенко В.И. (протокол от 22.02.03), Чекстер Т.В. (доверенность от 23.08.04), от ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" Копанского А.С. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 911 на решение от 23.07.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 911 (далее - ЖСК) о взыскании 100873 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 1, в период с июля 2002 по декабрь 2003 года на основании договора от 20.12.01 N 11.
Решением от 23.07.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций о задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию не соответствуют материалам дела, поскольку договор от 20.12.01 N 11 не содержит обязательств Агентства по предоставлению услуг энергоснабжения. Кроме того, ЖСК считает, что оказываемые истцом услуги по упомянутому договору не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.01 N 11 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 1, и дополнительные соглашения к нему от 30.09.02 и от 20.10.03.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ и услуг по указанному договору Агентство направило ЖСК письмо с требованием о погашении долга и приглашением на сверку расчетов. Ответчик на сверку расчетов не явился, долг не погасил.
Агентство обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на двухсторонних актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что согласно договору от 20.12.01 N 11 расчеты между сторонами производятся на основании двухсторонних актов не позднее 5 банковских дней после их подписания, подписание актов ответчиком подтверждается материалами дела, а расчет электроэнергии составлен по счетам закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", факт оплаты которых истцом подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о задолженности ответчика по договору от 20.12.01 N 11.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Агентство по договору от 20.12.01 N 11 обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и паспортному обслуживанию жилого дома ЖСК, включая обслуживание по договорам с субподрядчиками.
Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора является приблизительной, составляет 56048 руб. в год и устанавливается сметой расходов на техническое обслуживание и ремонт жилого дома с помесячной разбивкой.
Из сметы расходов (приложение 1 к договору) усматривается, что затраты на электроэнергию не были включены в смету. Не были они также включены и в смету расходов с 01.01.03.
Вместе с тем из актов приемки выполненных работ подрядными организациями за июль - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года усматривается, что истец включил в акты расходы на электроэнергию, что не было предусмотрено сметами к договору от 20.12.01 N 11. Некоторые акты подписаны с замечаниями со стороны ЖСК (л.д. 48, 49, 55, 66, 70).
При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать и установить природу и характер правоотношений сторон по поводу предоставления услуг по электроснабжению, в случае необходимости предложить истцу уточнить основания своих требований, проверить все доводы сторон, в том числе и о неправильном исчислении размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13169/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)