Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю. Абашевой Д.В. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" 53759,59 рублей и 1812,78 рублей в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 55080,56 рублей, 1852,42 рубля в возврат госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе К.А., указывая следующее. В октябре 2010 г. произошла авария, и К.А. был вынужден сорвать пломбы для ее устранения. В деле имеются пояснения слесаря о том, что он снимал счетчики, поскольку их нужно было менять, в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой данной судом его доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 п. 2 п.п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что оно выдано 17.07.2007 г. К.А., объект права однокомнатная квартира по адресу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что у К.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Размер задолженности, оспариваемый К.А. в кассационной жалобе, установлен судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств.
К.А. полагает, что суд необоснованно расценил как несостоятельные его доводы о том, что пломбы со счетчика были сняты им вынужденно. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. На основании положений п. 53 (д) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Каких-либо доказательств вынужденности снятия пломб и принятия мер к скорейшему опломбированию счетчика после этого, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не предоставлял данные приборов учета, установленные судом в решении, следует признать необоснованными. Суд счел установленным то обстоятельство, что 11.02.2011 г. ответчик К.А. подал в МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" показания приборов учета по горячей воде в размере 398 м куб., по холодной воде в размере 330 м куб., которые были внесены в базу данных МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" бухгалтером Б. Данные обстоятельства правомерно расценены судом как установленные, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей П., Б., Г. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Оснований не соглашаться с выводами суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1486
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1486
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю. Абашевой Д.В. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" 53759,59 рублей и 1812,78 рублей в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 55080,56 рублей, 1852,42 рубля в возврат госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе К.А., указывая следующее. В октябре 2010 г. произошла авария, и К.А. был вынужден сорвать пломбы для ее устранения. В деле имеются пояснения слесаря о том, что он снимал счетчики, поскольку их нужно было менять, в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой данной судом его доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 п. 2 п.п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что оно выдано 17.07.2007 г. К.А., объект права однокомнатная квартира по адресу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что у К.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Размер задолженности, оспариваемый К.А. в кассационной жалобе, установлен судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств.
К.А. полагает, что суд необоснованно расценил как несостоятельные его доводы о том, что пломбы со счетчика были сняты им вынужденно. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. На основании положений п. 53 (д) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Каких-либо доказательств вынужденности снятия пломб и принятия мер к скорейшему опломбированию счетчика после этого, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не предоставлял данные приборов учета, установленные судом в решении, следует признать необоснованными. Суд счел установленным то обстоятельство, что 11.02.2011 г. ответчик К.А. подал в МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" показания приборов учета по горячей воде в размере 398 м куб., по холодной воде в размере 330 м куб., которые были внесены в базу данных МУ Горнозаводского городского поселения "Служба заказчика" бухгалтером Б. Данные обстоятельства правомерно расценены судом как установленные, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей П., Б., Г. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Оснований не соглашаться с выводами суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)