Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе: председательствующей-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Харитовой Г.Г., доверенность от 07.05.2009 N 75
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Приходько А.В.
на решение от 25 июля 2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Роговым А.Н.
на постановление от 31 августа 2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Захаровым С.А., Свиридовым В.А.
по иску Управление ФРС по Калужской Области о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющего Приходько А.В.
Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС, управление) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2009 решение суда оставлено в силе. При этом суды исходили из того, что факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" доказан, вина административным органом установлена, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с принятыми судебными актами в кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что о проведении судебное заседание суда первой инстанции 178.06.2009 арбитражный управляющий уведомлен не был и в рассмотрении дела не участвовал, на данное обстоятельства указывалось и в апелляционной инстанции, чему апелляционным судом оценка не была дана.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий, уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 27176, 27178) не явился. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель УФРС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФРС, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат к отмене, дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 было отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2009, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москве, поскольку было установлено, что арбитражный управляющий проживает в городе Москве.
При обращении УФРС в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности было указано два адреса арбитражного управляющего (г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 1, кв. 75; г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 6/3). В ходатайстве о направлении дела по подсудности (л.д. 89 т. 1) арбитражный управляющий указывает на то, что местом его жительства является г. Москва, ул. Зарайская, д. 39, кв. 26.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы суд, при рассмотрении дела и вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не направлял определение о месте и времени проведения судебного заседания по адресам, указанным самим предпринимателем, в том числе и по месту его жительства, а дело рассмотрено без его участия. Наличие в материалах дела реестра о направлении корреспонденции в город Хабаровск, при отсутствии уведомления, с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся места нахождения арбитражного управляющего, не может быть признано надлежащим уведомлением его о рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А40-60490/09-152-469 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 N КА-А40/13297-09 ПО ДЕЛУ N А40-60490/09-152-469 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОАП РФ, ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ).
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/13297-09
Дело N А40-60490/09-152-469
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе: председательствующей-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Харитовой Г.Г., доверенность от 07.05.2009 N 75
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Приходько А.В.
на решение от 25 июля 2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Роговым А.Н.
на постановление от 31 августа 2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Захаровым С.А., Свиридовым В.А.
по иску Управление ФРС по Калужской Области о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющего Приходько А.В.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС, управление) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2009 решение суда оставлено в силе. При этом суды исходили из того, что факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" доказан, вина административным органом установлена, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с принятыми судебными актами в кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что о проведении судебное заседание суда первой инстанции 178.06.2009 арбитражный управляющий уведомлен не был и в рассмотрении дела не участвовал, на данное обстоятельства указывалось и в апелляционной инстанции, чему апелляционным судом оценка не была дана.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий, уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 27176, 27178) не явился. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель УФРС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФРС, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат к отмене, дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 было отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2009, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москве, поскольку было установлено, что арбитражный управляющий проживает в городе Москве.
При обращении УФРС в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности было указано два адреса арбитражного управляющего (г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 1, кв. 75; г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 6/3). В ходатайстве о направлении дела по подсудности (л.д. 89 т. 1) арбитражный управляющий указывает на то, что местом его жительства является г. Москва, ул. Зарайская, д. 39, кв. 26.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы суд, при рассмотрении дела и вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не направлял определение о месте и времени проведения судебного заседания по адресам, указанным самим предпринимателем, в том числе и по месту его жительства, а дело рассмотрено без его участия. Наличие в материалах дела реестра о направлении корреспонденции в город Хабаровск, при отсутствии уведомления, с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся места нахождения арбитражного управляющего, не может быть признано надлежащим уведомлением его о рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А40-60490/09-152-469 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)