Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2009) Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 г. по делу N А26-6670/2005 (председательствующий Москалева Е.И., судьи Кезик Т.В., Свидская А.С.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Повенецкое" в размере 357 681 руб. 60 коп., расходов конкурсного производства в размере 109 921 руб. 22 коп., с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы
при участии:
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения в сумме 357 681 руб. 60 коп. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 109 921 руб. 22 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда от 18.11.2009 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Идельчик Е.А. взыскано 467 602 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 357 681 руб. 60 коп., а также расходы конкурсного производства в сумме 109 921 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы считает, что при условии своевременного прекращения конкурсным управляющим производственной деятельности, предъявления требования к Администрации МО "Медвежьегорский район" по возмещению затрат, связанных с содержанием имущества не проданного в ходе конкурсного производства и отсутствия необоснованных затрат по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, сформированной конкурсной массы было бы достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому взыскание с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в пользу ИП Идельчик Е.А. является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Идельчик Е.А. доводы уполномоченного органа не признает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.09.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.09.2005 г. временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, которой установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.
Решением от 13.02.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 10.12.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Повенецкое" завершено.
Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 357 681 руб. 60 коп. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 109 921 руб. 22 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Определением от 14.04.2009 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. определение от 14.04.2009 г. отменено в части взыскания с ФНС России в пользу Идельчик Е.А. 54 421 руб. 22 коп. расходов на оплату труда специалистов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. отменены в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращая вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует учесть положения статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий должника вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, при этом оценив разумность и необходимость произведенных расходов, которые подлежат возмещению в случае их обоснованности.
При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции, рассмотрел заявление в коллегиальном составе.
Определением Арбитражного суда от 18.11.2009 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Идельчик Е.А. взыскано 467 602 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 357 681 руб. 60 коп., а также расходы конкурсного производства в сумме 109 921 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.
Размер вознаграждения временному управляющему был указан кредитором - Федеральной налоговой службой при обращении в суд - 10 000 руб., что представляло собой минимальную сумму вознаграждения, установленную пунктом 1 статьи 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения процедуры наблюдения, и утвержден определением от 30.09.2005 г.
Размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Идельчик Е.А. был утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия 13.02.2006 г. и составил 10 000 руб.
В силу указанного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, проверенная в судебном порядке, составила 357 681 руб. 60 коп. Данная сумма в силу прямого указания Закона подлежит взысканию с заявителя по делу.
Кроме того, арбитражному управляющему судом первой инстанции возмещены расходы по оплате услуг привлеченных специалистов - юрисконсульта и ревизора, а также работающих по трудовым договорам главного бухгалтера и бухгалтера.
В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, арбитражный управляющий привлек для обеспечения осуществления своих полномочий вышеуказанных лиц, обусловив их привлечение большим объемом работы по ведению бухгалтерского учета, сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. Однако, несмотря на то, что в результате их работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме более трех миллионов рублей, покрыть расходы по их привлечению за счет должника не представилось возможным. Таким образом, в результате недостаточности таких средств, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона не погашенные за счет средств должника расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
По смыслу положений статей 45, 65, 127 Закона N 127-ФЗ временный и конкурсный управляющий действуют со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие положений Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства арбитражный управляющий Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не отстранялась, жалоб на ее действия не поступало, соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Повенецкое" с заявителя по делу взыскано неправомерно, не имеется.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у МУП ЖКХ "Повенецкое" не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела, расходы, понесенные управляющим, обоснованны и подтверждены документально.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6670/2005 от 18.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6670/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А26-6670/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2009) Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 г. по делу N А26-6670/2005 (председательствующий Москалева Е.И., судьи Кезик Т.В., Свидская А.С.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Повенецкое" в размере 357 681 руб. 60 коп., расходов конкурсного производства в размере 109 921 руб. 22 коп., с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы
при участии:
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- установил:
Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения в сумме 357 681 руб. 60 коп. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 109 921 руб. 22 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда от 18.11.2009 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Идельчик Е.А. взыскано 467 602 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 357 681 руб. 60 коп., а также расходы конкурсного производства в сумме 109 921 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы считает, что при условии своевременного прекращения конкурсным управляющим производственной деятельности, предъявления требования к Администрации МО "Медвежьегорский район" по возмещению затрат, связанных с содержанием имущества не проданного в ходе конкурсного производства и отсутствия необоснованных затрат по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, сформированной конкурсной массы было бы достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому взыскание с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в пользу ИП Идельчик Е.А. является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Идельчик Е.А. доводы уполномоченного органа не признает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Повенецкое" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.09.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.09.2005 г. временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, которой установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.
Решением от 13.02.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 10.12.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Повенецкое" завершено.
Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 357 681 руб. 60 коп. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 109 921 руб. 22 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Определением от 14.04.2009 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. определение от 14.04.2009 г. отменено в части взыскания с ФНС России в пользу Идельчик Е.А. 54 421 руб. 22 коп. расходов на оплату труда специалистов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. отменены в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращая вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует учесть положения статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий должника вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, при этом оценив разумность и необходимость произведенных расходов, которые подлежат возмещению в случае их обоснованности.
При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции, рассмотрел заявление в коллегиальном составе.
Определением Арбитражного суда от 18.11.2009 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Идельчик Е.А. взыскано 467 602 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 357 681 руб. 60 коп., а также расходы конкурсного производства в сумме 109 921 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.
Размер вознаграждения временному управляющему был указан кредитором - Федеральной налоговой службой при обращении в суд - 10 000 руб., что представляло собой минимальную сумму вознаграждения, установленную пунктом 1 статьи 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения процедуры наблюдения, и утвержден определением от 30.09.2005 г.
Размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Идельчик Е.А. был утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия 13.02.2006 г. и составил 10 000 руб.
В силу указанного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, проверенная в судебном порядке, составила 357 681 руб. 60 коп. Данная сумма в силу прямого указания Закона подлежит взысканию с заявителя по делу.
Кроме того, арбитражному управляющему судом первой инстанции возмещены расходы по оплате услуг привлеченных специалистов - юрисконсульта и ревизора, а также работающих по трудовым договорам главного бухгалтера и бухгалтера.
В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, арбитражный управляющий привлек для обеспечения осуществления своих полномочий вышеуказанных лиц, обусловив их привлечение большим объемом работы по ведению бухгалтерского учета, сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. Однако, несмотря на то, что в результате их работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме более трех миллионов рублей, покрыть расходы по их привлечению за счет должника не представилось возможным. Таким образом, в результате недостаточности таких средств, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона не погашенные за счет средств должника расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
По смыслу положений статей 45, 65, 127 Закона N 127-ФЗ временный и конкурсный управляющий действуют со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие положений Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства арбитражный управляющий Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не отстранялась, жалоб на ее действия не поступало, соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Повенецкое" с заявителя по делу взыскано неправомерно, не имеется.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у МУП ЖКХ "Повенецкое" не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела, расходы, понесенные управляющим, обоснованны и подтверждены документально.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6670/2005 от 18.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)