Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 года Дело N А08-1215/06-24
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Р. И.О.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2006 по делу N А08-1215/06-24,
конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи здания склада площадью 612,8 кв. м от 23.02.2005 недействительным и обязании ООО К. вернуть указанный объект.
Определением суда от 26.02.2006 (определение об исправлении опечатки от 02.03.2006) исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи здания склада площадью 612,8 кв. м от 23.02.2005 недействительным и обязании ответчика вернуть указанный объект.
Поскольку конкурсным управляющим ОАО Р. И.О.Л. вместе с исковым заявлением были представлены не все документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству, обязанность представления которых предусмотрена ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление без движения, и истцу было предложено в срок до 22.02.2006 устранить указанные нарушения.
Истец указанные нарушения устранил частично, указав на то, что не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые судом документы, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.
Определением от 26.02.2006 суд в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Вынося данное определение, суд не учел следующее.
Пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности статьи 133 АПК РФ, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.
Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Возврат искового заявления суд первой инстанции обосновал непредставлением истцом доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки.
Между тем такие доказательства суд вправе был истребовать в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Невозможность получения истцом самостоятельно этих документов подтверждает сообщение УФРС по Белгородской области от 02.12.2005 N 18/002/2005-11, а также соответствующее заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение конкурсным управляющим ОАО Р. И.О.Л. пункта 3 статьи 126 АПК РФ и непредставление им затребованных документов является достаточным основанием для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, и руководствуясь ст. ст. 269 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2006 по делу N А08-1215/06-24 отменить и направить заявление и приложенные к нему документы на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А08-1215/06-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года Дело N А08-1215/06-24
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Р. И.О.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2006 по делу N А08-1215/06-24,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи здания склада площадью 612,8 кв. м от 23.02.2005 недействительным и обязании ООО К. вернуть указанный объект.
Определением суда от 26.02.2006 (определение об исправлении опечатки от 02.03.2006) исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО Р. И.О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи здания склада площадью 612,8 кв. м от 23.02.2005 недействительным и обязании ответчика вернуть указанный объект.
Поскольку конкурсным управляющим ОАО Р. И.О.Л. вместе с исковым заявлением были представлены не все документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству, обязанность представления которых предусмотрена ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление без движения, и истцу было предложено в срок до 22.02.2006 устранить указанные нарушения.
Истец указанные нарушения устранил частично, указав на то, что не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые судом документы, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.
Определением от 26.02.2006 суд в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Вынося данное определение, суд не учел следующее.
Пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности статьи 133 АПК РФ, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.
Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Возврат искового заявления суд первой инстанции обосновал непредставлением истцом доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки.
Между тем такие доказательства суд вправе был истребовать в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Невозможность получения истцом самостоятельно этих документов подтверждает сообщение УФРС по Белгородской области от 02.12.2005 N 18/002/2005-11, а также соответствующее заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение конкурсным управляющим ОАО Р. И.О.Л. пункта 3 статьи 126 АПК РФ и непредставление им затребованных документов является достаточным основанием для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, и руководствуясь ст. ст. 269 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2006 по делу N А08-1215/06-24 отменить и направить заявление и приложенные к нему документы на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)