Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Яркова А.А. по доверенности от 20.08.2010, от ответчика Крафта А.Г. по доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-9840/2010 (судья Макаревич И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3, 5 - 8, 11, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8, с размером доли 18/1000 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соломбала", Шиян Владимир Владимирович, Крафт Владислав Александрович, Кожевникова Мария Борисовна, Боченков Михаил Анатольевич.
Решением суда от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "ТТЦ "Бирюса" на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения 3 (коридор площадью 22,5 кв. м) и 5 (лестничная клетка площадью 10,4 кв. м), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8 (по данным технического паспорта на расположенное по этому адресу нежилое помещение площадью 163,5 кв. м, инвентарный номер 11 430 001 007192240 0000 20160 2454). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу ООО "ТТЦ "Бирюса" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" не установлено запрета на кадастровый учет части помещений. Органы, осуществлявшие кадастровый учет (Северодвинский филиал ГУ "БТИ Архангельской области" и Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в разное время включали помещение N 11 в технический и кадастровый паспорта, признавая возможность индивидуализации данного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что спор о правах на помещения 6 - 8 подлежит разрешению совместно с разрешением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения, является несостоятельным. В законе не указано, что удовлетворение иска о признании права собственности на общие помещения в здании возможно только в том случае, если к этим помещениям есть прямой доступ из других общих помещений здания. Кроме того, Общество не лишено права владения помещениями 6 - 8 и основания для истребования помещений отсутствуют. Помещение площадью 46,1 кв. м, принадлежащее ООО "ТТЦ "Бирюса" на праве собственности, расположено на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8. Кадастровый паспорт помещения содержал ошибку в части указания этажа, на котором расположено помещение, и на момент рассмотрения дела находился на исправлении в Северодвинском филиале ГУ "БТИ Архангельской области".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,3 кв. м с условным номером 29-29-06/012/2009-227, расположенное на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 29-АК N 541359 (т. 1, л. 98).
Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на этом же этаже помещения площадью 165,1 кв. м с условным номером 29-29-06/030/2008-500, номер на поэтажном плане 20160, и площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 29:28:000000:0000:02454/00:1006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 29-АК N 308358 и от 23.01.2006 серии 29 АЕ N 044597 (т. 1, л. 44 - 47).
В состав принадлежащего Предпринимателю помещения площадью 165,1 кв. м входят помещения коридора и лестничной клетки второго этажа и помещения санузла (помещения 3, 5 - 8).
Общество, полагая, что право собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании неправомерно зарегистрировано за одним из собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения N 3 (коридор), N 5 (лестничная клетка), N 6 (туалет), N 7 (умывальник), N 8 (коридор), N 11 (помещение), расположенные на втором этаже здания (номера и наименования помещений указаны по данным экспликации технического паспорта на принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 163,5 кв. м).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование о признании права собственности Общества на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения коридора (помещение 3 площадью 22,5 кв. м) и лестничной клетки (помещение 5 площадью 10,4 кв. м), поскольку эти помещения относятся к общему имуществу здания. Требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения 6 - 8 и 11 оставлены судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд указал, что, поскольку доступ в помещения 6 - 8 возможен только через помещение площадью 85,4 кв. м, спор о правах на помещения 6 - 8 подлежит разрешению совместно с разрешением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения. Также суд сослался на то, что доказательств отсутствия возможности доступа истца в иные помещения санузлов в здании, не представлены. Поскольку помещение 11 не является объектом недвижимости и представляет собой только часть помещения площадью 85,4 кв. м, требование о признании права собственности на долю в праве собственности на это помещение как на общее имущество здания не подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что помещение 11, входящее в состав объекта площадью 165,1 кв. м, и помещение площадью 69,7 кв. м фактически являются одним помещением площадью 85,4 кв. м, в котором размещен компьютерный зал. В технических паспортах граница этих помещений друг с другом отмечена пунктиром, стен, перегородок, дверей между помещениями нет.
Поскольку помещение 11 представляет собой только часть помещения площадью 85,4 кв. м, суд обоснованно отказал в признании права собственности на долю в праве собственности на это помещение как на общее имущество здания.
Довод апеллянта о том, что органы, осуществлявшие кадастровый учет, в разное время включали помещение 11 в технический и кадастровый паспорта, признавая возможность индивидуализации данного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В отношении помещений 6 - 8 судом установлено, что в них размещено санитарно-техническое оборудование, доступ в эти помещения возможен только через помещение площадью 85,4 кв. м. Предприниматель не препятствует Обществу в доступе в помещения санузла в часы работы компьютерного зала. Вместе с тем, в здании имеются несколько санузлов, к которым Предприниматель имеет доступ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 6 - 8, указав, что спор о правах на данные помещения подлежит разрешению совместно с решением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-9840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9840/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А05-9840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Яркова А.А. по доверенности от 20.08.2010, от ответчика Крафта А.Г. по доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-9840/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - ООО "ТТЦ "Бирюса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3, 5 - 8, 11, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8, с размером доли 18/1000 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соломбала", Шиян Владимир Владимирович, Крафт Владислав Александрович, Кожевникова Мария Борисовна, Боченков Михаил Анатольевич.
Решением суда от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "ТТЦ "Бирюса" на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения 3 (коридор площадью 22,5 кв. м) и 5 (лестничная клетка площадью 10,4 кв. м), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8 (по данным технического паспорта на расположенное по этому адресу нежилое помещение площадью 163,5 кв. м, инвентарный номер 11 430 001 007192240 0000 20160 2454). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу ООО "ТТЦ "Бирюса" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" не установлено запрета на кадастровый учет части помещений. Органы, осуществлявшие кадастровый учет (Северодвинский филиал ГУ "БТИ Архангельской области" и Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в разное время включали помещение N 11 в технический и кадастровый паспорта, признавая возможность индивидуализации данного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что спор о правах на помещения 6 - 8 подлежит разрешению совместно с разрешением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения, является несостоятельным. В законе не указано, что удовлетворение иска о признании права собственности на общие помещения в здании возможно только в том случае, если к этим помещениям есть прямой доступ из других общих помещений здания. Кроме того, Общество не лишено права владения помещениями 6 - 8 и основания для истребования помещений отсутствуют. Помещение площадью 46,1 кв. м, принадлежащее ООО "ТТЦ "Бирюса" на праве собственности, расположено на втором этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8. Кадастровый паспорт помещения содержал ошибку в части указания этажа, на котором расположено помещение, и на момент рассмотрения дела находился на исправлении в Северодвинском филиале ГУ "БТИ Архангельской области".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,3 кв. м с условным номером 29-29-06/012/2009-227, расположенное на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 29-АК N 541359 (т. 1, л. 98).
Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на этом же этаже помещения площадью 165,1 кв. м с условным номером 29-29-06/030/2008-500, номер на поэтажном плане 20160, и площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 29:28:000000:0000:02454/00:1006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 29-АК N 308358 и от 23.01.2006 серии 29 АЕ N 044597 (т. 1, л. 44 - 47).
В состав принадлежащего Предпринимателю помещения площадью 165,1 кв. м входят помещения коридора и лестничной клетки второго этажа и помещения санузла (помещения 3, 5 - 8).
Общество, полагая, что право собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании неправомерно зарегистрировано за одним из собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения N 3 (коридор), N 5 (лестничная клетка), N 6 (туалет), N 7 (умывальник), N 8 (коридор), N 11 (помещение), расположенные на втором этаже здания (номера и наименования помещений указаны по данным экспликации технического паспорта на принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 163,5 кв. м).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование о признании права собственности Общества на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения коридора (помещение 3 площадью 22,5 кв. м) и лестничной клетки (помещение 5 площадью 10,4 кв. м), поскольку эти помещения относятся к общему имуществу здания. Требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения 6 - 8 и 11 оставлены судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд указал, что, поскольку доступ в помещения 6 - 8 возможен только через помещение площадью 85,4 кв. м, спор о правах на помещения 6 - 8 подлежит разрешению совместно с разрешением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения. Также суд сослался на то, что доказательств отсутствия возможности доступа истца в иные помещения санузлов в здании, не представлены. Поскольку помещение 11 не является объектом недвижимости и представляет собой только часть помещения площадью 85,4 кв. м, требование о признании права собственности на долю в праве собственности на это помещение как на общее имущество здания не подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что помещение 11, входящее в состав объекта площадью 165,1 кв. м, и помещение площадью 69,7 кв. м фактически являются одним помещением площадью 85,4 кв. м, в котором размещен компьютерный зал. В технических паспортах граница этих помещений друг с другом отмечена пунктиром, стен, перегородок, дверей между помещениями нет.
Поскольку помещение 11 представляет собой только часть помещения площадью 85,4 кв. м, суд обоснованно отказал в признании права собственности на долю в праве собственности на это помещение как на общее имущество здания.
Довод апеллянта о том, что органы, осуществлявшие кадастровый учет, в разное время включали помещение 11 в технический и кадастровый паспорта, признавая возможность индивидуализации данного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В отношении помещений 6 - 8 судом установлено, что в них размещено санитарно-техническое оборудование, доступ в эти помещения возможен только через помещение площадью 85,4 кв. м. Предприниматель не препятствует Обществу в доступе в помещения санузла в часы работы компьютерного зала. Вместе с тем, в здании имеются несколько санузлов, к которым Предприниматель имеет доступ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 6 - 8, указав, что спор о правах на данные помещения подлежит разрешению совместно с решением спора о правах на помещение площадью 85,4 кв. м, либо о порядке использования этих помещений, либо об их истребовании из чужого незаконного владения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-9840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)