Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 октября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при участии:
от заявителя: Щербак Ю.В. - представителя по доверенности от 30.04.2009,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" августа 2009 года по делу N А74-2407/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - департамент) о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданных разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на торце многоквартирного жилого дома N 30 по улице Советская в городе Абакане и предписания на демонтаж данных конструкции, выраженных письмом от 24.04.2009 N 1942.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций и выдача предписаний на их демонтаж нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,
- вывод суда о том, что несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, на которых установлены рекламные конструкции, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений, не основан на фактических обстоятельствах дела,
- решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17.01.2009 принято при отсутствии кворума,
- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2007 свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем и собственниками помещений в указанном доме; собственники помещений в доме не обращались в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 23.03.2007,
- указывая на то обстоятельство, что заявителем не было согласовано размещение спорной рекламной конструкции, суд фактически поставил вопрос о законности выдачи разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций и вышел за пределы заявленных требований.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана и прокурор Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 523163, 523170) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.03.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Великданове Дмитрии Александровиче и выдала свидетельство серии 24 N 001933340.
19.02.2008 на основании заявления предпринимателя и приложенного к нему согласия собственников недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2007, департамент выдал Великданову Д.А. разрешения N 4846 и N 4847 на установку рекламных конструкций на территории г. Абакана по ул. Советской, 30, (южный торец здания, левый и правый угол) на срок с 22.02.2008 до 22.02.2013.
24.04.2009 департамент принял решение, оформленное письмом N 1942, об аннулировании ранее выданных разрешений N 4846 и N 4847 на установку рекламных конструкций на территории г. Абакана по ул. Советской, 30, (южный торец здания, левый и правый угол). Кроме того, предпринимателю предложено осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее одного месяца с момента получения данного письма.
Закон о рекламе не предусматривает форму извещения органом местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и сообщения о необходимости ее демонтажа.
Как следует из текста указанного документа, правовым основанием для принятия данного решения явился пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, а фактическим основанием - поступившее 26.03.2009 заявление собственников недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, об аннулировании указанных разрешений с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2009.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 9 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1.1, 2.5, 3.3, 6.4 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года N 100, приказа от 21.04.2009 N 21-о, должностной инструкции на заместителя начальника департамента, главного архитектора г. Абакана решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций подписано уполномоченным должностным лицом - Аткниной И.М., исполняющей обязанности заместителя начальника департамента в период времени с 21.04.2009 по 24.04.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Из материалов дела следует, что основанием принятия решения об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 явился протокол от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, которым собственники решили обратиться в Администрацию города с заявлением об аннулировании выданных предпринимателю Великданову Д.А. разрешений на размещение рекламных конструкций на торце названного дома и заявление одного из собственников - Прокудиной М.Р. (т. 1, л. 22-24).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций и предписания на демонтаж данных конструкций, выраженных в письме от 24.04.2009 N 1942 в связи с их соответствием пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Наличие оснований для аннулирования соответствующих разрешений связано с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме на прекращение размещения рекламных конструкций на торце дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2009 - т. 1, л. 23-24) и установлением факта отсутствия заключенного договора между предпринимателем и собственниками дома на установку рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из указанной нормы следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме рассчитывается исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников (жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Из указанных норм следует, что общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений). Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что несущие конструкции жилого дома, на которых установлены рекламные конструкции, находятся в общей долевой собственности всех собственников.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела: протокола от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, ответов и справок ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таблицы расчета голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании 17.01.2009, следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, об обращении с заявлением об аннулировании выданных Великданову Д.А. разрешений на N 4846, 4847, оформленное протоколом от 17.01.2009, принято при наличии кворума (более 2/3 собственников) (т. 1, л. 23-24, 44, 95, 97, 143, т. 2, л. 25, 26, 48, 50, 51, 54, 56, 57, 61, 63, 64, 65, 68, 69, 72).
Департаментом принято во внимание, что общая площадь помещений в данном жилом доме составляет 1.366,5 кв. м (24 квартиры + магазин), положительно по вопросу повестки проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составила 999,17 кв. м (18 квартир, право собственности которых подтверждено сведениями Управления федеральной регистрационной службы по Республике), что составляет более 2/3 голосующих площадей жилого дома (2/3 составляет 911,0 кв. м).
Вывод Департамента о наличии письменного согласия 2/3 собственников помещения указанного многоквартирного дома на отказ от дальнейшего предоставления предпринимателю Великданову Д.А. в пользование общего имущества основан на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 48, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; пунктах 1 - 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, предусматривающих подсчет голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2009 заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17.01.2009 принято при отсутствии кворума. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что протокол от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, оформлен при наличии кворума и подтверждает отсутствие согласия собственников помещений в доме на дальнейшее размещение Великдановым Д.А. рекламных конструкций на южном торце здания.
Из материалов дела следует, что размещение рекламной конструкции не согласовано предпринимателем со всеми собственниками и договор в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" с ними не заключен.
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 30 по ул. Советская в г. Абакане, проведенного в форме заочного голосования от 23.05.2006, следует, что собственники решили избрать муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" управляющей компанией (т. 1, л. 132-136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу названной нормы закона права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно информации, предоставленной Муниципальным унитарным предприятием г. Абакана "Управляющая жилищная компания", в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 30, находится 24 квартиры, из них только с 8 собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Из содержания данных договоров на управление многоквартирным домом не усматривается положений, наделяющих Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" правом заключения от имени и в интересах собственников жилого дома договоров такого вида. Так, в пункте 3.21 названных договоров управления многоквартирным домом управляющая жилищная компания наделена лишь полномочиями сдачи в аренду общего имущества собственников, а именно: подвальных и чердачных помещений, мансарды многоквартирного дома.
Таким образом, данные договоры не предусматривают наличие у управляющей компании права распоряжаться имуществом собственников жилого дома, в частности устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на стенах дома.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от 18.05.2009 многоквартирный дом передан в управление другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" с 01.07.2009.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2007 свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем и собственниками помещений на установку рекламных конструкций на торце дома.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2007 не является гражданско-правовым договором. Довод предпринимателя о том, что собственники помещений в доме, к которому присоединены рекламные конструкции, не обращались в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 23.03.2007, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку разрешения N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на южном торце жилого дома по ул. Советская, 30 в г. Абакане выданы на основании заявления индивидуального предпринимателя и согласия собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.03.2007, при отсутствии соответствующего договора между рекламораспространителем и собственниками (т. 1, л. 35-38), суд апелляционной инстанции считает, что документом, указанным в части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", является решение собственников о предоставлении в пользование общего имущества владельцу рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие согласования размещения спорной рекламной конструкции, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку поставил вопрос о законности выдачи разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций.
На странице 10 решения суд указал, что размещение рекламной конструкции на торце этого дома предпринимателем не согласовано со всеми собственниками и договор с ними не заключен, то есть изложил фактические обстоятельства, установленные по делу. При этом, судом первой инстанции не сформулированы выводы о законности (незаконности) выданных разрешений N 4846, N 4847.
При изложенных обстоятельствах, решение об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на торце многоквартирного жилого дома N 30 по улице Советская в городе Абакане и предписание на демонтаж данных конструкций, выраженные письмом от 24.04.2009 N 1942, являются законными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2009 года по делу N А74-2407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А74-2407/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А74-2407/2009
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 октября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при участии:
от заявителя: Щербак Ю.В. - представителя по доверенности от 30.04.2009,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" августа 2009 года по делу N А74-2407/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - департамент) о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданных разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на торце многоквартирного жилого дома N 30 по улице Советская в городе Абакане и предписания на демонтаж данных конструкции, выраженных письмом от 24.04.2009 N 1942.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
- аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций и выдача предписаний на их демонтаж нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,
- вывод суда о том, что несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, на которых установлены рекламные конструкции, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений, не основан на фактических обстоятельствах дела,
- решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17.01.2009 принято при отсутствии кворума,
- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2007 свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем и собственниками помещений в указанном доме; собственники помещений в доме не обращались в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 23.03.2007,
- указывая на то обстоятельство, что заявителем не было согласовано размещение спорной рекламной конструкции, суд фактически поставил вопрос о законности выдачи разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций и вышел за пределы заявленных требований.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана и прокурор Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 523163, 523170) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.03.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Великданове Дмитрии Александровиче и выдала свидетельство серии 24 N 001933340.
19.02.2008 на основании заявления предпринимателя и приложенного к нему согласия собственников недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2007, департамент выдал Великданову Д.А. разрешения N 4846 и N 4847 на установку рекламных конструкций на территории г. Абакана по ул. Советской, 30, (южный торец здания, левый и правый угол) на срок с 22.02.2008 до 22.02.2013.
24.04.2009 департамент принял решение, оформленное письмом N 1942, об аннулировании ранее выданных разрешений N 4846 и N 4847 на установку рекламных конструкций на территории г. Абакана по ул. Советской, 30, (южный торец здания, левый и правый угол). Кроме того, предпринимателю предложено осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее одного месяца с момента получения данного письма.
Закон о рекламе не предусматривает форму извещения органом местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и сообщения о необходимости ее демонтажа.
Как следует из текста указанного документа, правовым основанием для принятия данного решения явился пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, а фактическим основанием - поступившее 26.03.2009 заявление собственников недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, об аннулировании указанных разрешений с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2009.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 9 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1.1, 2.5, 3.3, 6.4 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года N 100, приказа от 21.04.2009 N 21-о, должностной инструкции на заместителя начальника департамента, главного архитектора г. Абакана решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций подписано уполномоченным должностным лицом - Аткниной И.М., исполняющей обязанности заместителя начальника департамента в период времени с 21.04.2009 по 24.04.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Из материалов дела следует, что основанием принятия решения об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 явился протокол от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, которым собственники решили обратиться в Администрацию города с заявлением об аннулировании выданных предпринимателю Великданову Д.А. разрешений на размещение рекламных конструкций на торце названного дома и заявление одного из собственников - Прокудиной М.Р. (т. 1, л. 22-24).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций и предписания на демонтаж данных конструкций, выраженных в письме от 24.04.2009 N 1942 в связи с их соответствием пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Наличие оснований для аннулирования соответствующих разрешений связано с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме на прекращение размещения рекламных конструкций на торце дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2009 - т. 1, л. 23-24) и установлением факта отсутствия заключенного договора между предпринимателем и собственниками дома на установку рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из указанной нормы следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме рассчитывается исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников (жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
Из указанных норм следует, что общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений). Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что несущие конструкции жилого дома, на которых установлены рекламные конструкции, находятся в общей долевой собственности всех собственников.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела: протокола от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, ответов и справок ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таблицы расчета голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании 17.01.2009, следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, об обращении с заявлением об аннулировании выданных Великданову Д.А. разрешений на N 4846, 4847, оформленное протоколом от 17.01.2009, принято при наличии кворума (более 2/3 собственников) (т. 1, л. 23-24, 44, 95, 97, 143, т. 2, л. 25, 26, 48, 50, 51, 54, 56, 57, 61, 63, 64, 65, 68, 69, 72).
Департаментом принято во внимание, что общая площадь помещений в данном жилом доме составляет 1.366,5 кв. м (24 квартиры + магазин), положительно по вопросу повестки проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составила 999,17 кв. м (18 квартир, право собственности которых подтверждено сведениями Управления федеральной регистрационной службы по Республике), что составляет более 2/3 голосующих площадей жилого дома (2/3 составляет 911,0 кв. м).
Вывод Департамента о наличии письменного согласия 2/3 собственников помещения указанного многоквартирного дома на отказ от дальнейшего предоставления предпринимателю Великданову Д.А. в пользование общего имущества основан на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 48, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; пунктах 1 - 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, предусматривающих подсчет голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2009 заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17.01.2009 принято при отсутствии кворума. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что протокол от 17.01.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, оформлен при наличии кворума и подтверждает отсутствие согласия собственников помещений в доме на дальнейшее размещение Великдановым Д.А. рекламных конструкций на южном торце здания.
Из материалов дела следует, что размещение рекламной конструкции не согласовано предпринимателем со всеми собственниками и договор в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" с ними не заключен.
Из протокола общего собрания собственников жилого дома N 30 по ул. Советская в г. Абакане, проведенного в форме заочного голосования от 23.05.2006, следует, что собственники решили избрать муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" управляющей компанией (т. 1, л. 132-136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу названной нормы закона права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно информации, предоставленной Муниципальным унитарным предприятием г. Абакана "Управляющая жилищная компания", в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 30, находится 24 квартиры, из них только с 8 собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Из содержания данных договоров на управление многоквартирным домом не усматривается положений, наделяющих Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" правом заключения от имени и в интересах собственников жилого дома договоров такого вида. Так, в пункте 3.21 названных договоров управления многоквартирным домом управляющая жилищная компания наделена лишь полномочиями сдачи в аренду общего имущества собственников, а именно: подвальных и чердачных помещений, мансарды многоквартирного дома.
Таким образом, данные договоры не предусматривают наличие у управляющей компании права распоряжаться имуществом собственников жилого дома, в частности устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на стенах дома.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от 18.05.2009 многоквартирный дом передан в управление другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" с 01.07.2009.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2007 свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем и собственниками помещений на установку рекламных конструкций на торце дома.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2007 не является гражданско-правовым договором. Довод предпринимателя о том, что собственники помещений в доме, к которому присоединены рекламные конструкции, не обращались в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания от 23.03.2007, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку разрешения N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на южном торце жилого дома по ул. Советская, 30 в г. Абакане выданы на основании заявления индивидуального предпринимателя и согласия собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.03.2007, при отсутствии соответствующего договора между рекламораспространителем и собственниками (т. 1, л. 35-38), суд апелляционной инстанции считает, что документом, указанным в части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", является решение собственников о предоставлении в пользование общего имущества владельцу рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие согласования размещения спорной рекламной конструкции, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку поставил вопрос о законности выдачи разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций.
На странице 10 решения суд указал, что размещение рекламной конструкции на торце этого дома предпринимателем не согласовано со всеми собственниками и договор с ними не заключен, то есть изложил фактические обстоятельства, установленные по делу. При этом, судом первой инстанции не сформулированы выводы о законности (незаконности) выданных разрешений N 4846, N 4847.
При изложенных обстоятельствах, решение об аннулировании разрешений N 4846, N 4847 на установку рекламных конструкций на торце многоквартирного жилого дома N 30 по улице Советская в городе Абакане и предписание на демонтаж данных конструкций, выраженные письмом от 24.04.2009 N 1942, являются законными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2009 года по делу N А74-2407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)