Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11565/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии: истца: П.А. дов. от 12.10.05, Г. дов. от 20.09.05, И. дов. от 20.09.05, ответчика: Ф. дов. от 10.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на решение от 16.08.05 по делу А-40-32448/05-43-306 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: Р. по иску ЗАО "Радонеж - 2000" к ТСЖ "Ольха" о признании недействительным протокола распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Радонеж - 2000" к ТСЖ "Ольха" с исковым заявлением о признании недействительным протокола распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, подписанного председателем ТСЖ "Ольха" П.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик единолично подписал протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 по которому права на гаражные места, принадлежащие истцу, отписал на себя.
Решением суда первой инстанции от 16.08.05 иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал на то, что по заявленным основаниям истцом требования по иску не доказаны, также в связи с тем, что истец не является надлежащим истцом по данному иску.
Истец, ЗАО "Радонеж-2000", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 13.04.94 правопредшественник ответчика ЖСК "Ольха" заключил с администрацией префектуры ЮАО г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на ул. Симоновский вал. 25.07.94 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 580 ЖСК "Ольха" был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. 31.12.97 между ЖСК "Ольха" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка N М-05-502227.
Постановлением правительства Москвы N 710 "О завершении строительства жилого дома - корпуса 49 по Симоновскому валу, квартал 4 (Южный административный округ)" от 30.09.97 ЖСК "Ольха" было преобразовано в ТСЖ "Ольха" с передачей всех имущественных и неимущественных прав кооператива.
27.07.95 между ЖСК "Ольха" и истцом был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместном строительстве 16-этажного жилого дома с подземной гараж-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первых этажей в г. Москве по вышеуказанному адресу.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные соглашения к договору N 1 от 02.04.98, N 2 от 15.12.99, N 3 от 26.06.02, подписанные со стороны ответчика председателем ЖСК Я.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку подписаны председателем ТСЖ Я. в нарушение ст. ст. 209, 219 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", п. 13.7.5 устава ТСЖ "Ольха".
Из указанных выше документов следует, что принятие решение об отчуждении или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, заключение договоров от имени товарищества входит в обязанности правления товарищества.
Однако в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ "Ольха" было принято решение о передаче прав на нежилые помещения, указанные в дополнительных соглашениях, на который ссылается истец и что председатель ТСЖ "Ольха" Я., подписывая указанные дополнительные соглашения, действовал по поручению правления ТСЖ.
После введения жилого дома по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19 в эксплуатацию, 16.07.02 между правительством г. Москвы в лице префекта ЮАО г. Москвы и ответчиком был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 и постановлению правительства г. Москвы N 710 от 30.09.97, которым распределены площади между администрацией и инвестором.
23.09.03 в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Ольха" председателю правления П.Д. поручено совместно с членами правления подписать протокол распределения машино-мест в гараже для представления в Мосрегистрацию в целях регистрации права собственности на машино-места инвесторов строительства и ТСЖ.
В соответствии с п. 3 постановления правительства г. Москвы от 30.09.97, п. п. 3, 4 акта от 16.07.02 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора б/н от 13.04.94, договоров, заключенных ТСЖ с инвесторами, председателем правления ТСЖ "Ольха" П.Д. был подписан протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора от 13.04.94, заключенного между ответчиком и префектурой ЮАО г. Москвы, а дополнительные соглашения к договору от 27.07.95 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49 N 1 от 02.04.98, N 2 от 15.12.99, N 3 от 26.06.02 являются ничтожными, у истца отсутствует право собственности на недвижимое имущество, указанное в дополнительных соглашениях. И, следовательно, истец не может признавать недействительным протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке, подписанный во исполнение договора в котором он не является стороной.
Договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 27.07.95, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает передачу истцу в собственность машино-мест, указанных в обжалуемом протоколе.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым протоколом нарушены его права и законные интересы.
А поскольку, обжалуемый протокол не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть признана недействительной в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
решение от 18.08.05 по делу N А40-32448/05-43-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2005, 19.10.2005 N 09АП-11565/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32448/05-43-306
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 октября 2005 г. Дело N 09АП-11565/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии: истца: П.А. дов. от 12.10.05, Г. дов. от 20.09.05, И. дов. от 20.09.05, ответчика: Ф. дов. от 10.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на решение от 16.08.05 по делу А-40-32448/05-43-306 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: Р. по иску ЗАО "Радонеж - 2000" к ТСЖ "Ольха" о признании недействительным протокола распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Радонеж - 2000" к ТСЖ "Ольха" с исковым заявлением о признании недействительным протокола распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, подписанного председателем ТСЖ "Ольха" П.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик единолично подписал протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 по которому права на гаражные места, принадлежащие истцу, отписал на себя.
Решением суда первой инстанции от 16.08.05 иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал на то, что по заявленным основаниям истцом требования по иску не доказаны, также в связи с тем, что истец не является надлежащим истцом по данному иску.
Истец, ЗАО "Радонеж-2000", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 13.04.94 правопредшественник ответчика ЖСК "Ольха" заключил с администрацией префектуры ЮАО г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на ул. Симоновский вал. 25.07.94 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 580 ЖСК "Ольха" был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. 31.12.97 между ЖСК "Ольха" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка N М-05-502227.
Постановлением правительства Москвы N 710 "О завершении строительства жилого дома - корпуса 49 по Симоновскому валу, квартал 4 (Южный административный округ)" от 30.09.97 ЖСК "Ольха" было преобразовано в ТСЖ "Ольха" с передачей всех имущественных и неимущественных прав кооператива.
27.07.95 между ЖСК "Ольха" и истцом был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместном строительстве 16-этажного жилого дома с подземной гараж-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первых этажей в г. Москве по вышеуказанному адресу.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные соглашения к договору N 1 от 02.04.98, N 2 от 15.12.99, N 3 от 26.06.02, подписанные со стороны ответчика председателем ЖСК Я.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку подписаны председателем ТСЖ Я. в нарушение ст. ст. 209, 219 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", п. 13.7.5 устава ТСЖ "Ольха".
Из указанных выше документов следует, что принятие решение об отчуждении или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, заключение договоров от имени товарищества входит в обязанности правления товарищества.
Однако в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ "Ольха" было принято решение о передаче прав на нежилые помещения, указанные в дополнительных соглашениях, на который ссылается истец и что председатель ТСЖ "Ольха" Я., подписывая указанные дополнительные соглашения, действовал по поручению правления ТСЖ.
После введения жилого дома по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19 в эксплуатацию, 16.07.02 между правительством г. Москвы в лице префекта ЮАО г. Москвы и ответчиком был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 и постановлению правительства г. Москвы N 710 от 30.09.97, которым распределены площади между администрацией и инвестором.
23.09.03 в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Ольха" председателю правления П.Д. поручено совместно с членами правления подписать протокол распределения машино-мест в гараже для представления в Мосрегистрацию в целях регистрации права собственности на машино-места инвесторов строительства и ТСЖ.
В соответствии с п. 3 постановления правительства г. Москвы от 30.09.97, п. п. 3, 4 акта от 16.07.02 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора б/н от 13.04.94, договоров, заключенных ТСЖ с инвесторами, председателем правления ТСЖ "Ольха" П.Д. был подписан протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора от 13.04.94, заключенного между ответчиком и префектурой ЮАО г. Москвы, а дополнительные соглашения к договору от 27.07.95 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49 N 1 от 02.04.98, N 2 от 15.12.99, N 3 от 26.06.02 являются ничтожными, у истца отсутствует право собственности на недвижимое имущество, указанное в дополнительных соглашениях. И, следовательно, истец не может признавать недействительным протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке, подписанный во исполнение договора в котором он не является стороной.
Договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 27.07.95, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает передачу истцу в собственность машино-мест, указанных в обжалуемом протоколе.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым протоколом нарушены его права и законные интересы.
А поскольку, обжалуемый протокол не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть признана недействительной в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.05 по делу N А40-32448/05-43-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)