Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-20194/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-20194/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. "Стройхимторг" о признании ООО "Компания "ВВС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника - ООО "Компания "ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
Определением от 08.09.2005 по результатам рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, временный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения своих обязанностей за грубое нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим назначен Игнатенко Ю.В.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на направление в арбитражный суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья, что в силу статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей временного управляющего. При этом арбитражный управляющий полагает, что в силу закона вправе быть освобожденным от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции неправомерно возвратил его ходатайства письмами, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника - ООО "Компания ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N 4917443, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно статье 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает арбитражного управляющего из числа лиц - членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, на момент предоставления кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд для последующего их утверждения арбитражный управляющий Козлов Д.А. дал свое согласие быть утвержденным и осуществлять деятельность арбитражного управляющего на предприятии должника - ООО "Компании ВВС", расположенного в г. Екатеринбурге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Из содержания упомянутой нормы права следует, что подача такого заявления не является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего, поскольку смена арбитражного управляющего может отрицательно сказаться на реализации процедуры банкротства, что в свою очередь может повлечь нарушение прав кредиторов, и в этом случае суд вправе требовать обоснования причин обращения с таким заявлением. Отсутствие уважительных причин может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом уважительными причинами досрочного прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего могут быть признаны: болезнь, приводящая к нетрудоспособности, обстоятельства личного, этического и профессионального характера.
Из материалов дела усматривается, что к первоначальному заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения Козловым Д.А. своих обязанностей, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
При повторном обращении арбитражный управляющий Козлов Д.А. представил незаверенную копию незакрытого больничного листа N 4917443 от 15.12.2004, выданного терапевтом поликлиники на 5 дней. Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку данный документ не свидетельствует о нетрудоспособности арбитражного управляющего, влекущей невозможность исполнения им своих обязанностей, следовательно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для освобождения арбитражного управляющего.
То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств был оформлен судом в нарушение требований статьи 159 АПК РФ в виде отдельных писем, в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом несоблюдение судьей указанного в статье 159 АПК РФ порядка рассмотрения ходатайств не исключает возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства (в данном случае оформленного письмами) в порядке, установленном для обжалования определений (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.1997).
Отказ в удовлетворении ходатайств арбитражным управляющим Козловым Д.А. был обжалован, однако апелляционная жалоба была подана с нарушением требований АПК РФ, в связи с чем была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С целью выяснения уважительности причин для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции определениями от 19.12.2005 и от 23.01.2006 запрашивал у арбитражного управляющего документы, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья в период с момента назначения и до момента отстранения от исполнения обязанностей, однако никаких документов в обоснование указанных обстоятельств арбитражный управляющий Козлов Д.А. не представил.
Его доводы о том, что невозможность исполнения им своих обязанностей также связана с удаленностью местонахождения предприятия и увеличением объема работы, не могут быть приняты судом во внимание и не могут расцениваться судом в качестве уважительной причины, поскольку в силу статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом, следовательно, арбитражный управляющий Козлов Д.А. до его утверждения временным управляющим дал согласие на исполнение обязанностей в качестве временного управляющего на предприятии должника, расположенном в г. Екатеринбурге.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Козлов Д.А., назначенный судом в качестве временного управляющего на предприятии должника - ООО "Компания ВВС", обязан был приступить к исполнению своих обязанностей в сроки, установленные судом, а потому неисполнение требований, изложенных в определениях арбитражного суда от 20.01.2005, 19.04.2005 являются грубым нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, что в свою очередь в силу статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отстранения временного управляющего Козлова Д.А. от исполнения им обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-20194/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-20194/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-20194/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. "Стройхимторг" о признании ООО "Компания "ВВС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника - ООО "Компания "ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
Определением от 08.09.2005 по результатам рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, временный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения своих обязанностей за грубое нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим назначен Игнатенко Ю.В.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на направление в арбитражный суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья, что в силу статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей временного управляющего. При этом арбитражный управляющий полагает, что в силу закона вправе быть освобожденным от исполнения обязанностей по собственному заявлению. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции неправомерно возвратил его ходатайства письмами, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника - ООО "Компания ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N 4917443, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно статье 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает арбитражного управляющего из числа лиц - членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, на момент предоставления кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд для последующего их утверждения арбитражный управляющий Козлов Д.А. дал свое согласие быть утвержденным и осуществлять деятельность арбитражного управляющего на предприятии должника - ООО "Компании ВВС", расположенного в г. Екатеринбурге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Из содержания упомянутой нормы права следует, что подача такого заявления не является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего, поскольку смена арбитражного управляющего может отрицательно сказаться на реализации процедуры банкротства, что в свою очередь может повлечь нарушение прав кредиторов, и в этом случае суд вправе требовать обоснования причин обращения с таким заявлением. Отсутствие уважительных причин может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом уважительными причинами досрочного прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего могут быть признаны: болезнь, приводящая к нетрудоспособности, обстоятельства личного, этического и профессионального характера.
Из материалов дела усматривается, что к первоначальному заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения Козловым Д.А. своих обязанностей, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
При повторном обращении арбитражный управляющий Козлов Д.А. представил незаверенную копию незакрытого больничного листа N 4917443 от 15.12.2004, выданного терапевтом поликлиники на 5 дней. Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку данный документ не свидетельствует о нетрудоспособности арбитражного управляющего, влекущей невозможность исполнения им своих обязанностей, следовательно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для освобождения арбитражного управляющего.
То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств был оформлен судом в нарушение требований статьи 159 АПК РФ в виде отдельных писем, в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом несоблюдение судьей указанного в статье 159 АПК РФ порядка рассмотрения ходатайств не исключает возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства (в данном случае оформленного письмами) в порядке, установленном для обжалования определений (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.1997).
Отказ в удовлетворении ходатайств арбитражным управляющим Козловым Д.А. был обжалован, однако апелляционная жалоба была подана с нарушением требований АПК РФ, в связи с чем была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С целью выяснения уважительности причин для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции определениями от 19.12.2005 и от 23.01.2006 запрашивал у арбитражного управляющего документы, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья в период с момента назначения и до момента отстранения от исполнения обязанностей, однако никаких документов в обоснование указанных обстоятельств арбитражный управляющий Козлов Д.А. не представил.
Его доводы о том, что невозможность исполнения им своих обязанностей также связана с удаленностью местонахождения предприятия и увеличением объема работы, не могут быть приняты судом во внимание и не могут расцениваться судом в качестве уважительной причины, поскольку в силу статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом, следовательно, арбитражный управляющий Козлов Д.А. до его утверждения временным управляющим дал согласие на исполнение обязанностей в качестве временного управляющего на предприятии должника, расположенном в г. Екатеринбурге.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Козлов Д.А., назначенный судом в качестве временного управляющего на предприятии должника - ООО "Компания ВВС", обязан был приступить к исполнению своих обязанностей в сроки, установленные судом, а потому неисполнение требований, изложенных в определениях арбитражного суда от 20.01.2005, 19.04.2005 являются грубым нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, что в свою очередь в силу статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отстранения временного управляющего Козлова Д.А. от исполнения им обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)