Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца ООО "Альтернатива", от ответчика Индивидуального предпринимателя Батенькова Владимира Юрьевича (ИП Батеньков В.Ю.), третьих лиц - Невьянского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика" - представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Индивидуального предпринимателя Батенькова В.Ю.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2009 года
по делу N А60-32901/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску ООО "Альтернатива"
к ИП Батенькову В.Ю.,
третьи лица Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУ "Дирекция Единого заказчика",
о взыскании 8515 руб. 19 коп.,
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Батенькову В.Ю. о взыскании 11 684 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 8515 руб. 19 коп. за услуги по техническому обслуживанию, проценты за пользование чужими денежными средствами 3169 руб. 06 коп., на основании ст. 39, п. 10 ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) - л.д. 137-139).
Определением суда от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУ "Дирекция Единого заказчика" (л.д. 129-131).
Определением суда от 13.10.2009 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании 3169 руб. 06 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено. (л.д. 129-131).
Решением суда от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Батенькова В.Ю. в пользу ООО "Альтернатива" взыскан основной долг в сумме 8515 руб. 19 коп., и расходы по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 364 руб. 37 коп. (л.д. 163-167).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении необоснованно указано, что со стороны ответчика никто в деле не участвовал, хотя его представитель участвовал во всех судебных заседаниях.
Также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, передан администрацией Невьянского городского округа в управление МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Дирекция единого заказчика", на основании чего был заключен договор с ООО "Альтернатива" на техническое обслуживание и санитарное содержание этого дома. Приложение N 1 к договору N 285/06-юо не содержит сведений о передаче данного жилого дома.
Указывает, что между ответчиком и истцом договор на техническое обслуживание заключен не был. Документов о фактическом оказании услуг ответчику, в материалах дела не имеется.
По мнению заявителя, постановления Главы Невьянского городского округа N 204-п от 20.02.2006 г., и N 1765-п от 14.12.2006 г. не являются основанием для расчета.
Также считает, что суд необоснованно применил к гражданско-правовым отношениям нормы Жилищного законодательства РФ.
ООО "Альтернатива" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы от третьих лиц на апелляционную жалобу в суд не представлены.
Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между Администрацией Невьянского городского округа, МУ "Дирекция единого заказчика", ООО "Дирекция единого заказчика" подписан договор N 285/06-юо, по условиям которого общество приняло многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности Невьянского городского округа согласно приложению N 1, для оказания собственникам данных многоквартирных домов услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг и обязалось заключить с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и обслуживающими организациями договоры на поставку для собственников многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание.
В акте приема-передачи жилого фонда (приложение N 1 к договору) указан многоквартирный жилой дом по адресу: Красноармейская, 10 (N 127).
Также между ООО "Альтернатива" и МУ "Дирекцией единого заказчика" заключены договоры N 56 от 15.01.2006 г., позднее: б/н от 01.01.2007 г. с ООО "Дирекцией единого заказчика", по условиям которого истец выполняет функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда Невьянского городского округа.
На основании договоров аренды N 40/а-06 от 28.03.2006 г. и N 40/а-70 от 28.03.2007 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, общей площадью 69, 45 кв. м для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Направленный истцом в адрес ответчика проект договора N 71 от 17.02.2006 г. на эксплуатационные расходы с перечнем работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, ответчиком не подписан.
Полагая, что обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, выполнил в полном объеме, предъявленные счета ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о в суд.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа договора аренды от 28.03.2007 г. следует, что ИП Батеньков В.Ю. (арендатор) обязался своевременно в установленные договором сроки, вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельному договору эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные и прочие целевые услуги (п. 2.2.6 договора).
Поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом обязанности по обслуживанию дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, подтверждается актами выполненных работ, подписанными МУ "ДЕЗ", ООО "ДЕЗ", согласно договоров на техническое обслуживание и санитарную уборку территорий (л.д. 68-79, 8694).
Предъявленные счета-фактуры, исходя из величины площади занимаемого ответчиком помещения и тарифов, ИП Батеньковым В.Ю., не оплачены.
Расходы на содержание 69,45 кв. м по расчету истца с применением тарифов, установленных постановлениями Главы Невьянского городского округа N 204-п от 20.02.2006 г., N 1765-п от 14.12.2006 г. составляют: в 2006 г. - на общую сумму 2956 руб. 91 коп.; в 2007 г. на общую сумму 5558 руб. 28 коп. (л.д. 18-20, 44-47).
Данные расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, заключения договоров по техническому обслуживанию и санитарному содержанию арендованного имущества ответчиком, а также несения указанных затрат в самостоятельном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 515 руб. 19 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Альтернатива" оказывались услуги по техническому и санитарному обслуживанию.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Из материалов дела видно, что на основании актов выполненных работ, подписанных МУ "ДЕЗ" истцом были выполнены обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, в полном объеме. Ответчик как пользователь помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Принятое судом решение соответствует предмету заявленного требования. Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.
Ссылка ответчика на невозможность применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.
Доводы ответчика относительно участия его представителя в судебных заседаниях, правового значения не имеют. В обжалуемом решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился; указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2009 г. (л.д. 159-160); замечания на протокол судебного заседания не приносились (п. 6 ст. 155 АПК РФ). При удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется. (ст. 110 АПК РФ).
Иные, приведенные в апелляционной жалобе возражении стороны не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права, наличие которых является согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 г. по делу N А60-32901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 17АП-856/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32901/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 17АП-856/2010-ГК
Дело N А60-32901/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца ООО "Альтернатива", от ответчика Индивидуального предпринимателя Батенькова Владимира Юрьевича (ИП Батеньков В.Ю.), третьих лиц - Невьянского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика" - представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Индивидуального предпринимателя Батенькова В.Ю.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2009 года
по делу N А60-32901/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску ООО "Альтернатива"
к ИП Батенькову В.Ю.,
третьи лица Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУ "Дирекция Единого заказчика",
о взыскании 8515 руб. 19 коп.,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Батенькову В.Ю. о взыскании 11 684 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 8515 руб. 19 коп. за услуги по техническому обслуживанию, проценты за пользование чужими денежными средствами 3169 руб. 06 коп., на основании ст. 39, п. 10 ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) - л.д. 137-139).
Определением суда от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУ "Дирекция Единого заказчика" (л.д. 129-131).
Определением суда от 13.10.2009 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании 3169 руб. 06 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено. (л.д. 129-131).
Решением суда от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Батенькова В.Ю. в пользу ООО "Альтернатива" взыскан основной долг в сумме 8515 руб. 19 коп., и расходы по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 364 руб. 37 коп. (л.д. 163-167).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении необоснованно указано, что со стороны ответчика никто в деле не участвовал, хотя его представитель участвовал во всех судебных заседаниях.
Также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, передан администрацией Невьянского городского округа в управление МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Дирекция единого заказчика", на основании чего был заключен договор с ООО "Альтернатива" на техническое обслуживание и санитарное содержание этого дома. Приложение N 1 к договору N 285/06-юо не содержит сведений о передаче данного жилого дома.
Указывает, что между ответчиком и истцом договор на техническое обслуживание заключен не был. Документов о фактическом оказании услуг ответчику, в материалах дела не имеется.
По мнению заявителя, постановления Главы Невьянского городского округа N 204-п от 20.02.2006 г., и N 1765-п от 14.12.2006 г. не являются основанием для расчета.
Также считает, что суд необоснованно применил к гражданско-правовым отношениям нормы Жилищного законодательства РФ.
ООО "Альтернатива" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы от третьих лиц на апелляционную жалобу в суд не представлены.
Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между Администрацией Невьянского городского округа, МУ "Дирекция единого заказчика", ООО "Дирекция единого заказчика" подписан договор N 285/06-юо, по условиям которого общество приняло многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности Невьянского городского округа согласно приложению N 1, для оказания собственникам данных многоквартирных домов услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг и обязалось заключить с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и обслуживающими организациями договоры на поставку для собственников многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание.
В акте приема-передачи жилого фонда (приложение N 1 к договору) указан многоквартирный жилой дом по адресу: Красноармейская, 10 (N 127).
Также между ООО "Альтернатива" и МУ "Дирекцией единого заказчика" заключены договоры N 56 от 15.01.2006 г., позднее: б/н от 01.01.2007 г. с ООО "Дирекцией единого заказчика", по условиям которого истец выполняет функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда Невьянского городского округа.
На основании договоров аренды N 40/а-06 от 28.03.2006 г. и N 40/а-70 от 28.03.2007 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, общей площадью 69, 45 кв. м для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Направленный истцом в адрес ответчика проект договора N 71 от 17.02.2006 г. на эксплуатационные расходы с перечнем работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, ответчиком не подписан.
Полагая, что обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, выполнил в полном объеме, предъявленные счета ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о в суд.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа договора аренды от 28.03.2007 г. следует, что ИП Батеньков В.Ю. (арендатор) обязался своевременно в установленные договором сроки, вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельному договору эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные и прочие целевые услуги (п. 2.2.6 договора).
Поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом обязанности по обслуживанию дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, подтверждается актами выполненных работ, подписанными МУ "ДЕЗ", ООО "ДЕЗ", согласно договоров на техническое обслуживание и санитарную уборку территорий (л.д. 68-79, 8694).
Предъявленные счета-фактуры, исходя из величины площади занимаемого ответчиком помещения и тарифов, ИП Батеньковым В.Ю., не оплачены.
Расходы на содержание 69,45 кв. м по расчету истца с применением тарифов, установленных постановлениями Главы Невьянского городского округа N 204-п от 20.02.2006 г., N 1765-п от 14.12.2006 г. составляют: в 2006 г. - на общую сумму 2956 руб. 91 коп.; в 2007 г. на общую сумму 5558 руб. 28 коп. (л.д. 18-20, 44-47).
Данные расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, заключения договоров по техническому обслуживанию и санитарному содержанию арендованного имущества ответчиком, а также несения указанных затрат в самостоятельном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 515 руб. 19 коп.
Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Альтернатива" оказывались услуги по техническому и санитарному обслуживанию.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Из материалов дела видно, что на основании актов выполненных работ, подписанных МУ "ДЕЗ" истцом были выполнены обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, 10, в полном объеме. Ответчик как пользователь помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Принятое судом решение соответствует предмету заявленного требования. Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.
Ссылка ответчика на невозможность применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.
Доводы ответчика относительно участия его представителя в судебных заседаниях, правового значения не имеют. В обжалуемом решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился; указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2009 г. (л.д. 159-160); замечания на протокол судебного заседания не приносились (п. 6 ст. 155 АПК РФ). При удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется. (ст. 110 АПК РФ).
Иные, приведенные в апелляционной жалобе возражении стороны не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права, наличие которых является согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 г. по делу N А60-32901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)