Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу N А49-1129/2010 (судья Логинов А.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,
о взыскании 181862 руб. 79 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее - ЖСК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок", ответчик) о взыскании основного долга по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г. в сумме 133355 руб. 39 коп., неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2007 года, август - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 48507 руб. 40 коп. в виде сбережения расходов на оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
ЖСК "Восход" 28.04.2010 г. подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит:
1) наложить арест на квартиры N 2 и N 7, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
2) запретить ООО "Стежок", ОАО "Спар-Поволжье" и другим лицам эксплуатацию квартир N 2 и N 7, а также встроенного нежилого помещения (магазин), литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
3) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по отключению холодного водоснабжения встроенного нежилого помещения, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83, от сетей многоквартирного дома до прибора учета многоквартирного дома;
4) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по отключению горячего водоснабжения встроенного нежилого помещения, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83, от сетей многоквартирного дома после прибора учета многоквартирного дома с квартир N 2 и N 7;
5) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по приведению квартир N 2 и N 7 в пригодное для проживания состояние и прекратить их эксплуатацию в качестве подсобных помещений магазина, расположенного во встроенном нежилом помещении, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
6) возложить на ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье" обязанности совершить действия по приведению объекта капитального строительства многоквартирного дома в пригодное для проживания состояние, в соответствии с проектной документацией, и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от оплаты основного долга и неосновательного обогащения, а также доказательств того, что на лицевых счетах ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения исковых требований, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб, а также не указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
ЖСК "Восход" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела и требованиям статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.
Право собственности ответчика на встроенное нежилое помещение прекращено судебном порядке. Однако встроенное нежилое помещение продолжает потреблять коммунальные услуги за счет истца. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не исполняет представление прокуратуры об устранении нарушений, в связи с чем непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу в результате бесконтрольного и бесплатного пользования ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье" коммунальными услугами за счет истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от оплаты основного долга и неосновательного обогащения, а также доказательств того, что на лицевых счетах ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения исковых требований, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных им обеспечительных мер.
Такого обоснования в заявлении истца не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу N А49-1129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 49 от 7 мая 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-1129/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А72-1129/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу N А49-1129/2010 (судья Логинов А.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,
о взыскании 181862 руб. 79 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее - ЖСК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок", ответчик) о взыскании основного долга по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г. в сумме 133355 руб. 39 коп., неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2007 года, август - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 48507 руб. 40 коп. в виде сбережения расходов на оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
ЖСК "Восход" 28.04.2010 г. подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит:
1) наложить арест на квартиры N 2 и N 7, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
2) запретить ООО "Стежок", ОАО "Спар-Поволжье" и другим лицам эксплуатацию квартир N 2 и N 7, а также встроенного нежилого помещения (магазин), литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
3) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по отключению холодного водоснабжения встроенного нежилого помещения, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83, от сетей многоквартирного дома до прибора учета многоквартирного дома;
4) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по отключению горячего водоснабжения встроенного нежилого помещения, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83, от сетей многоквартирного дома после прибора учета многоквартирного дома с квартир N 2 и N 7;
5) возложить на ООО "Стежок" обязанности совершить действия по приведению квартир N 2 и N 7 в пригодное для проживания состояние и прекратить их эксплуатацию в качестве подсобных помещений магазина, расположенного во встроенном нежилом помещении, литеры А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 83;
6) возложить на ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье" обязанности совершить действия по приведению объекта капитального строительства многоквартирного дома в пригодное для проживания состояние, в соответствии с проектной документацией, и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от оплаты основного долга и неосновательного обогащения, а также доказательств того, что на лицевых счетах ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения исковых требований, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб, а также не указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
ЖСК "Восход" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела и требованиям статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.
Право собственности ответчика на встроенное нежилое помещение прекращено судебном порядке. Однако встроенное нежилое помещение продолжает потреблять коммунальные услуги за счет истца. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не исполняет представление прокуратуры об устранении нарушений, в связи с чем непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу в результате бесконтрольного и бесплатного пользования ООО "Стежок" и ОАО "Спар-Поволжье" коммунальными услугами за счет истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от оплаты основного долга и неосновательного обогащения, а также доказательств того, что на лицевых счетах ответчика недостаточно денежных средств для удовлетворения исковых требований, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных им обеспечительных мер.
Такого обоснования в заявлении истца не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу N А49-1129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 49 от 7 мая 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)