Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-362/2012 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 2208018191, ОГРН 1092208004646), Алтайский край, г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (ИНН 2222052349, ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 195 877,50 руб. и пени в размере 19 291 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на статьи 309, 314, 781 ГК РФ и указывает, что в соответствии с заключенным договором оплата осуществляется на основании выставленного счета-извещения. Поскольку счета-извещения об оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт общество не получало, основания для начисления пени по договору у истца отсутствовали.
ООО "УК "ЖЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что управляющей организацией в адрес ООО "Ель" направлялись счета-фактуры, но от оплаты платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества общество уклонялось.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно протокола от 15.12.2009 дом N 4 по ул. Гагарина находится на обслуживании ООО "УК "ЖЭУ-2".
01.01.2010 ООО "УК "ЖЭУ-2" (управляющий) заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ель" (заказчик), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого управляющий по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общих систем и конструктивных элементов в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина 4, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном настоящим договором, за нежилое помещение.
Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату в рамках договора.
Тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется на основании выставленного счета - извещения до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющий вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.4 договора).
В доказательство выполнения работ по содержанию жилого дома ООО "УК "ЖЭУ-2" представлены договор N 618 подачи воды и приема сточных вод от 01.06.2010, договор N 36 на обслуживание жилых домов от 01.03.2010, договор N 1 на обслуживание жилых домов от 29.07.2011, договор на выполнение работ 19.09.2011, договор на техническое обслуживание внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов от 12.02.2010, договор энергоснабжения N 0168 от 01.01.2010, акты выполненных работ.
ООО "УК "ЖЭУ-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ель" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени.
Оценивая условия договора от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что ООО "Ель" заявлены возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, у управляющей компании в силу закона возникает право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Ответственность ООО "Ель" за нарушение сроков внесения платежей, кроме того, установлена пунктом 6.4 договора от 01.01.2010 в размере, соответствующем пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей, ООО "УК "ЖЭУ-2" обратилось с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате пени за период с 11.02.2009 по 10.02.2012 составил 19 291,53 руб.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Взыскание неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УК "ЖЭУ-2" должно было представлять ООО "Ель" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 подлежит изменению в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-362/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646), г. Новоалтайск Алтайского края, задолженность в сумме 195 877,5 руб., а также 1342,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5303,38 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646), г. Новоалтайск Алтайского края, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-362/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А03-362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-362/2012 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 2208018191, ОГРН 1092208004646), Алтайский край, г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (ИНН 2222052349, ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 195 877,50 руб. и пени в размере 19 291 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на статьи 309, 314, 781 ГК РФ и указывает, что в соответствии с заключенным договором оплата осуществляется на основании выставленного счета-извещения. Поскольку счета-извещения об оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт общество не получало, основания для начисления пени по договору у истца отсутствовали.
ООО "УК "ЖЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что управляющей организацией в адрес ООО "Ель" направлялись счета-фактуры, но от оплаты платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества общество уклонялось.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно протокола от 15.12.2009 дом N 4 по ул. Гагарина находится на обслуживании ООО "УК "ЖЭУ-2".
01.01.2010 ООО "УК "ЖЭУ-2" (управляющий) заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ель" (заказчик), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого управляющий по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общих систем и конструктивных элементов в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина 4, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном настоящим договором, за нежилое помещение.
Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату в рамках договора.
Тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется на основании выставленного счета - извещения до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющий вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.4 договора).
В доказательство выполнения работ по содержанию жилого дома ООО "УК "ЖЭУ-2" представлены договор N 618 подачи воды и приема сточных вод от 01.06.2010, договор N 36 на обслуживание жилых домов от 01.03.2010, договор N 1 на обслуживание жилых домов от 29.07.2011, договор на выполнение работ 19.09.2011, договор на техническое обслуживание внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов от 12.02.2010, договор энергоснабжения N 0168 от 01.01.2010, акты выполненных работ.
ООО "УК "ЖЭУ-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ель" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени.
Оценивая условия договора от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что ООО "Ель" заявлены возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, у управляющей компании в силу закона возникает право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Ответственность ООО "Ель" за нарушение сроков внесения платежей, кроме того, установлена пунктом 6.4 договора от 01.01.2010 в размере, соответствующем пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей, ООО "УК "ЖЭУ-2" обратилось с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате пени за период с 11.02.2009 по 10.02.2012 составил 19 291,53 руб.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Взыскание неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УК "ЖЭУ-2" должно было представлять ООО "Ель" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 подлежит изменению в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-362/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646), г. Новоалтайск Алтайского края, задолженность в сумме 195 877,5 руб., а также 1342,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5303,38 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646), г. Новоалтайск Алтайского края, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)