Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Фейзулаев Ю.Р. дов. от 04.03.2010 г.;
- арбитражный управляющий Краснов С.Н., п-т;
- арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. п-т,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 г. кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на определение от 27 апреля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,
и на постановление от 25 июня 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
о возмещении временному управляющему расходов на процедуру наблюдения в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения",
установил:
Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 214 356,40 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, заявление арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили обоснованность и разумность понесенных временным управляющим расходов, а также ссылается на недобросовестность выполнения временным управляющим Змиевцом Ю.Ф. своих обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф., проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий Змиевец Ю.Ф. в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, а также на возмещение в полном объеме за счет заявителя по делу о банкротстве фактически понесенных им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все доказательства, подтверждающие фактическое несение временным управляющим расходов, имеются в материалах дела и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об обоснованности всех предъявленных к возмещению расходов временного управляющего Змиевца Ю.Ф., в том числе расходов по оплате услуг привлеченного помощника, а также услуг специализированной организации по проведению анализа финансового состояния должника.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении Змиевцом Ю.Ф. обязанностей временного управляющего не основан на материалах дела и является бездоказательным.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Определение Арбитражного суда города Московской области от 27 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-К2-8640/07, - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А41/10147-10 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8640/07 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/10147-10
Дело N А41-К2-8640/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Фейзулаев Ю.Р. дов. от 04.03.2010 г.;
- арбитражный управляющий Краснов С.Н., п-т;
- арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. п-т,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 г. кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на определение от 27 апреля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,
и на постановление от 25 июня 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
о возмещении временному управляющему расходов на процедуру наблюдения в отношении ГУДП "Опытный завод точного машиностроения",
установил:
Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ГУДП "Опытный завод точного машиностроения" в сумме 214 356,40 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, заявление арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили обоснованность и разумность понесенных временным управляющим расходов, а также ссылается на недобросовестность выполнения временным управляющим Змиевцом Ю.Ф. своих обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф., проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий Змиевец Ю.Ф. в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, а также на возмещение в полном объеме за счет заявителя по делу о банкротстве фактически понесенных им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все доказательства, подтверждающие фактическое несение временным управляющим расходов, имеются в материалах дела и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об обоснованности всех предъявленных к возмещению расходов временного управляющего Змиевца Ю.Ф., в том числе расходов по оплате услуг привлеченного помощника, а также услуг специализированной организации по проведению анализа финансового состояния должника.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении Змиевцом Ю.Ф. обязанностей временного управляющего не основан на материалах дела и является бездоказательным.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Московской области от 27 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-К2-8640/07, - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)