Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Н.В. в удовлетворении иска к ООО <...> об оспаривании дополнительных платежей за холодное водоснабжение, списании предъявленных к оплате сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
Н.В. обратился в суд с иском к ООО <...> об оспаривании дополнительных платежей за коммунальные услуги за холодную воду и электроэнергию, предъявленные к оплате в ноябре-декабре 2009 года, просит суд обязать Управляющую компанию списать предъявленные к оплате суммы.
Указал, что проживает в <...>, его семья состоит из трех человек, коммунальные платежи рассчитываются на трех проживающих членов семьи. Ответчик начисляет жильцам дома N <...> по ул. <...> дополнительные платежи за холодное водоснабжение, не исходя из Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а исходя из сумм, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией. Тем самым ответчик нарушает его права, как потребителя, поскольку начисляет платежи, не руководствуясь тарифами и нормативами потребления. Считает взыскание указанных платежей незаконным, поскольку тарифами и нормативами потребления предусмотрены расходы на воду и электроэнергию, включая места общего пользования. На претензию о добровольном устранении нарушений закона и перерасчете сумм ответчик ответил отказом.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия ответчика по доначислению (корректировке) коммунальных платежей за холодное водоснабжение за январь, апрель, май 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года принят отказ истца от иска в части признания незаконным фактов доначисления оплаты за коммунальные услуги за электроснабжение. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Третьи лица Н.М., Н.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги. Также указал, что суд при вынесении решения не учел заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Также считает, что были допущены процессуальные нарушения в отношении участия в судебном процессе специалиста Управления Роспотребнадзора.
В решении суд сослался на распоряжение Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р "Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг", которое отменено в апреле 2009 года, т.е не является действующим. Представитель ответчика, по мнению истца, не смог представить материалов, доказывающих необходимость проведения доначисления за холодную воду. Судья расширительно истолковала и применила подпункт "б" пункта 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в части касающейся порядка расчета платы за коммунальные услуги на временно проживающих жильцов, каковыми его семья и он не являются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, является потребителем коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от 01.06.2007 г. Многоквартирный дом не оборудован общим прибором учета холодной воды, в квартире истца также не установлен прибор учета водопотребления.
Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение (п. 2.5) Н.В., Н.М., Н.Л. проживают в квартире <...> дома <...> по ул. <...>. Согласно счетам-извещениям, выставляемым жильцам квартиры <...> за ноябрь - декабрь 2009 г., январь, апрель, май 2010 года Управляющей компанией произведены доначисления за холодное водоснабжение. Согласно Таблице корректировки холодного водоснабжения (л.д. 185), в ноябре 2009 года произведена корректировка платы за холодное водоснабжение за 2 квартал 2009 года, в декабре 2009 года - за 3 квартал 2009 года, в феврале 2010 года - за 4 квартал 2009 года, в марте 2009 года произведено сторнирование (устранение арифметической ошибки), допущенное при корректировке за 4 квартал 2009 года, в апреле 2010 года - за 1 квартал 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальные ресурсы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец и члены его семьи, как собственники жилого помещения, несут расходы по оплате коммунальных, ресурсов, возникших в результате потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных
индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в
соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Позиция истца по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, он никаких иных расходов за эту услугу нести не должен, корректировки платы к ней не применяются.
Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что истец неверно толкует положения закона. Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сделал ссылку на отмененные нормативные акты, в частности распоряжение Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р "Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также на неправильное, по мнению истца, толкование пп. "б" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не влекут отмену решения суда, т.к. данные ссылки сделаны при системном толковании иных нормативных актов, при расчете возможных вариантов оплаты за потребляемые коммунальные услуги, методики расчета нормативов потребления коммунальных услуг и на правильность выводов суда не влияют. Каких-либо процессуальных нарушений судом в отношении участия специалиста Роспотребнадзора в судебном заседании допущено не было. Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе работника Роспотребнадзора в качестве специалиста. Специалист в судебном заседании был допрошен и с согласия сторон освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 27.01.2011 г. Судом в решении дана правовая оценка заключению специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд отнесся к ней критически, т.к. данное заключение противоречит приведенным судом нормативным актам.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2526
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2526
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Н.В. в удовлетворении иска к ООО <...> об оспаривании дополнительных платежей за холодное водоснабжение, списании предъявленных к оплате сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО <...> об оспаривании дополнительных платежей за коммунальные услуги за холодную воду и электроэнергию, предъявленные к оплате в ноябре-декабре 2009 года, просит суд обязать Управляющую компанию списать предъявленные к оплате суммы.
Указал, что проживает в <...>, его семья состоит из трех человек, коммунальные платежи рассчитываются на трех проживающих членов семьи. Ответчик начисляет жильцам дома N <...> по ул. <...> дополнительные платежи за холодное водоснабжение, не исходя из Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а исходя из сумм, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией. Тем самым ответчик нарушает его права, как потребителя, поскольку начисляет платежи, не руководствуясь тарифами и нормативами потребления. Считает взыскание указанных платежей незаконным, поскольку тарифами и нормативами потребления предусмотрены расходы на воду и электроэнергию, включая места общего пользования. На претензию о добровольном устранении нарушений закона и перерасчете сумм ответчик ответил отказом.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия ответчика по доначислению (корректировке) коммунальных платежей за холодное водоснабжение за январь, апрель, май 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года принят отказ истца от иска в части признания незаконным фактов доначисления оплаты за коммунальные услуги за электроснабжение. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Третьи лица Н.М., Н.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги. Также указал, что суд при вынесении решения не учел заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Также считает, что были допущены процессуальные нарушения в отношении участия в судебном процессе специалиста Управления Роспотребнадзора.
В решении суд сослался на распоряжение Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р "Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг", которое отменено в апреле 2009 года, т.е не является действующим. Представитель ответчика, по мнению истца, не смог представить материалов, доказывающих необходимость проведения доначисления за холодную воду. Судья расширительно истолковала и применила подпункт "б" пункта 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в части касающейся порядка расчета платы за коммунальные услуги на временно проживающих жильцов, каковыми его семья и он не являются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, является потребителем коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от 01.06.2007 г. Многоквартирный дом не оборудован общим прибором учета холодной воды, в квартире истца также не установлен прибор учета водопотребления.
Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение (п. 2.5) Н.В., Н.М., Н.Л. проживают в квартире <...> дома <...> по ул. <...>. Согласно счетам-извещениям, выставляемым жильцам квартиры <...> за ноябрь - декабрь 2009 г., январь, апрель, май 2010 года Управляющей компанией произведены доначисления за холодное водоснабжение. Согласно Таблице корректировки холодного водоснабжения (л.д. 185), в ноябре 2009 года произведена корректировка платы за холодное водоснабжение за 2 квартал 2009 года, в декабре 2009 года - за 3 квартал 2009 года, в феврале 2010 года - за 4 квартал 2009 года, в марте 2009 года произведено сторнирование (устранение арифметической ошибки), допущенное при корректировке за 4 квартал 2009 года, в апреле 2010 года - за 1 квартал 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальные ресурсы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец и члены его семьи, как собственники жилого помещения, несут расходы по оплате коммунальных, ресурсов, возникших в результате потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных
индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в
соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Позиция истца по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, он никаких иных расходов за эту услугу нести не должен, корректировки платы к ней не применяются.
Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что истец неверно толкует положения закона. Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сделал ссылку на отмененные нормативные акты, в частности распоряжение Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р "Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также на неправильное, по мнению истца, толкование пп. "б" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не влекут отмену решения суда, т.к. данные ссылки сделаны при системном толковании иных нормативных актов, при расчете возможных вариантов оплаты за потребляемые коммунальные услуги, методики расчета нормативов потребления коммунальных услуг и на правильность выводов суда не влияют. Каких-либо процессуальных нарушений судом в отношении участия специалиста Роспотребнадзора в судебном заседании допущено не было. Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе работника Роспотребнадзора в качестве специалиста. Специалист в судебном заседании был допрошен и с согласия сторон освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 27.01.2011 г. Судом в решении дана правовая оценка заключению специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд отнесся к ней критически, т.к. данное заключение противоречит приведенным судом нормативным актам.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)