Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский - Ведякиной К.В. (доверенность от 11.01.2011 года N 2),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский, Самарская область, пгт. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1801/2011 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский, Самарская область, пгт. Безенчук,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 30.04.2010 N 1034-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. и решения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по жалобе заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу N А55-1801/2011 заявление оставлено без удовлетворения. Суд отказал в признании незаконными постановления от 30.04.2010 N 1034-М о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. и решения административного органа от 29.12.2010 N 1034-М/О (л.д. 91 - 96).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103 - 106).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домой, проведенному по адресу: п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90, выявлено нарушение в виде неисправности вентиляционных шахт и вентиляционных каналов канализации, выразившиеся в отсутствии ввода за пределы чердака. Основанием для проведения проверки явилось обращение жильца дома Волобоева Н.И., в жалобе которого указано на явное несоответствие вентиляции требованиям ГОСТа. Вентиляционная шахта не выведена за пределы крыши, заканчивается на чердаке. В комнатах стойкий запах канализации. В ходе проверки эти факты нашли свое подтверждение, что отражено в акте проверки и приложенных фотографиях (л.д. 60, 52 - 57).
По данному факту составлен протокол от 19.04.2010 N 002551 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 51).
Постановлением жилищной инспекции от 30.04.2010 N 1034-М Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 6 - 10).
Администрация обратилась с жалобой в вышестоящий орган.
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области жалоба заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О оставлена без удовлетворения.
Администрация не согласилась с постановлением и решением жилищной инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие, предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления жилищной инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Заявитель при оспаривании постановления и решения ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 5.5.6 и 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3. Правил также предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
В пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставляют гражданам жилые помещения, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу Закона Самарской области от 04.12.2006 N 150-ГЖ "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Безенчукский Самарской области" дом по адресу п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90 передан в муниципальную собственность городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (л.д. 116 - 117). На момент проведения проверки количество квартир, находящихся в муниципальной собственности составляет 38,43%.
В соответствии с договором о передаче полномочий от 01.07.2008 управляющая компания ООО "Европа" обязалась организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу пункта 2.1.5 управляющей организации может быть поручено проведение капитального ремонта дома на основании общего решения собрания собственников дома и за их счет.
Согласно пункту 2.1.8 договора управляющая организация несет ответственность за качество услуг по содержанию, коммунальных услуг и текущего ремонта. Управляющая организация составляет сметы расходов и график проведения текущих ремонтов.
Все остальные работы и услуги, как отмечено в пункте 2.1.11 выполняются по решению общего собрания собственников за дополнительную плату.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) неисправность элемента здания - состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пункт 5.1: капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их. Пункт 5.7: в сметной документации должен предусматриваться резерв средств на непредвиденные работы и агрегаты, распределяемый, в том числе, на оплату дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта. Пункт 5.16: приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.4.2 данных Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление их, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
К перечню работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведенному в приложении N 8, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш зданий.
Требование данных Правил по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт, а также по выводу вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака установлено в целях соблюдения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения в 2 - 4 град. С, и относится к техническому устройству крыши, в частности холодного чердака.
Тот факт, что кровля спорного жилого дома чердачная и чердак холодный, подтверждается актами мероприятий по контролю.
Согласно акту от 08.12.2010 рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного жилого дома назначена распоряжением главы городского поселения Безенчук (организации-заказчика) Строганкова Ю.В., который был председателем данной комиссии и без каких-либо замечаний подписал решение о принятии в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом кровли спорного жилого дома в соответствии с ВСН 42-85(р) с удовлетворительной оценкой качества выполненных работ.
Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия общим собранием решения о проведении капитального ремонта дома за счет средств собственников, как и доказательства соответствующего финансирования.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта дома, обеспечивающего работу системы вентиляции. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом данного правонарушения как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципальной собственности, в т.ч. дома по адресу п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на соглашение о передаче полномочий от 01.11.2008 N 10А-221/Б.
В названном документе отсутствует указание на передачу администрацией городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский полномочий по содержанию, в т.ч. капитальному ремонту, имущества, находящегося в муниципальной собственности, администрации Безенчукского района. Указание на предоставление права распоряжения, как одного из элементов права собственности, явно не может свидетельствовать о передаче иных полномочий и обязанностей собственника (л.д. 99 - 104).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответственность управляющей организации за выявленные нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения возникли по причине некачественно проведенного капитального ремонта дома, поскольку при выполнении работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома работы по герметизации вентиляционных шахт и устройству вывода за пределы чердака вытяжных каналов канализации выполнены не были, несмотря на то, что работы по восстановлению эксплуатационных показателей дымовых и вентиляционных шахт были предусмотрены сметой на капитальный ремонт.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету на капитальный ремонт кровли спорного жилого дома от 01.04.2010 (л.д. 79), пункт 18 и 19, капитальный ремонт предусматривал смену обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам, а также устройство колпаков над вентиляционными шахтами в два канала.
Из указанного документа следует, что работы по восстановлению герметичности шахт предусмотрены областной программой по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома. Данное обстоятельство противоречит доводам апелляционной жалобы о возложении обязанности и ответственности за указанный ремонт на управляющую организацию, выполняющую только текущий ремонт.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины управляющей организации за выявленные нарушения, так как согласно договору управления, управляющая организация проводит данные работы только за счет дополнительно собранных собственниками жилых помещений средств, помимо коммунальных платежей, и для этого необходимо решение общего собрания, которое до настоящего времени принято не было, и соответствующий вопрос на обсуждение собрания не предлагался.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании выявленных нарушений после проведения капитального ремонта кровли и подписания акта приемки выполненных работ необоснованны, поскольку именно от Администрации зависит решение вопроса устранения неисправностей вентиляционных шахт и вентиляционных каналов канализации. Доказательства принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений в период с 08.12.2010 (подписания акта приемки выполненных работ) по настоящее время представлены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, а так же к судьбе спорного жилого дома и к безопасности проживания граждан этого жилого дома.
Тот факт, что ситуация критическая и создает угрозу здоровью и имуществу жильцов дома, подтверждается материалами дела. В зимний период времени на чердаке спорного жилого дома образуется наледь и сосульки, что недопустимо согласно правилам и нормам эксплуатации и приводит к протечкам отремонтированной кровли, гниению потолка последнего этажа и другим непредсказуемым последствиям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по проведению капитального ремонта дома.
Ссылки заявителя на включение дома в адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не могут быть приняты в качестве таковых.
Нарушение системы вентиляции в домах с газовыми плитами влечет существенную и явную угрозу не только имуществу, но и жизни проживающих в этом доме. Поэтому меры по устранению этих нарушений должны быть не только эффективными, но и оперативными. При этом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 14.12.2007 N 263 окончание работ по капитальному ремонту дома запланировано 31.12.2010. Между тем, нарушение системы вентиляции, как указано в жалобе Волобоева Н.И., имеет место с 2008 года. В силу Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" порядок использования данных средств определяется не Фондом, а соответствующим органом местного самоуправления. Никаких доказательств принятия заявителем мер для скорейшего изыскания иных источников финансирования капитального ремонта системы вентиляции, в т.ч. за счет средств собственников, при наличии реальной угрозы негативных последствий имеющихся нарушений в ходе рассмотрения дела не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Более того, неисправность вентиляции в домах с газовыми плитами создает реальную угрозу как жизни и здоровья проживающих в этом доме, так и сохранности их имущества.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения.
Действительно, в соответствии с решением конкурсной комиссии 08.06.2010 между управляющей компанией ООО "Европа" и ЗАО "Горизонт", как подрядчиком, заключен договор строительного подряда N 17/10 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Тимерязева, 90 в срок до 10.12.2010 за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 64 - 69).
При этом в сметный расчет капитального ремонта кровли были включены работы по смене обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам, устройство колпаков над шахтами в два канала, т.е. по ремонту системы вентиляции.
Между тем, фактически эти работы выполнены не были, что подтверждено включением их в качестве текущего ремонта в титульный список на 2011 год (л.д. 17 - 26, 84).
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными постановления жилищной инспекции от 30.04.2010 N 1034-М о привлечении Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. и решения руководителя жилищной инспекции по жалобе заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1801/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А55-1801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский - Ведякиной К.В. (доверенность от 11.01.2011 года N 2),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский, Самарская область, пгт. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1801/2011 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский, Самарская область, пгт. Безенчук,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 30.04.2010 N 1034-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб. и решения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по жалобе заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу N А55-1801/2011 заявление оставлено без удовлетворения. Суд отказал в признании незаконными постановления от 30.04.2010 N 1034-М о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. и решения административного органа от 29.12.2010 N 1034-М/О (л.д. 91 - 96).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103 - 106).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домой, проведенному по адресу: п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90, выявлено нарушение в виде неисправности вентиляционных шахт и вентиляционных каналов канализации, выразившиеся в отсутствии ввода за пределы чердака. Основанием для проведения проверки явилось обращение жильца дома Волобоева Н.И., в жалобе которого указано на явное несоответствие вентиляции требованиям ГОСТа. Вентиляционная шахта не выведена за пределы крыши, заканчивается на чердаке. В комнатах стойкий запах канализации. В ходе проверки эти факты нашли свое подтверждение, что отражено в акте проверки и приложенных фотографиях (л.д. 60, 52 - 57).
По данному факту составлен протокол от 19.04.2010 N 002551 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 51).
Постановлением жилищной инспекции от 30.04.2010 N 1034-М Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 6 - 10).
Администрация обратилась с жалобой в вышестоящий орган.
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области жалоба заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О оставлена без удовлетворения.
Администрация не согласилась с постановлением и решением жилищной инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие, предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления жилищной инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Заявитель при оспаривании постановления и решения ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 5.5.6 и 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3. Правил также предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
В пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставляют гражданам жилые помещения, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу Закона Самарской области от 04.12.2006 N 150-ГЖ "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Безенчукский Самарской области" дом по адресу п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90 передан в муниципальную собственность городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (л.д. 116 - 117). На момент проведения проверки количество квартир, находящихся в муниципальной собственности составляет 38,43%.
В соответствии с договором о передаче полномочий от 01.07.2008 управляющая компания ООО "Европа" обязалась организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу пункта 2.1.5 управляющей организации может быть поручено проведение капитального ремонта дома на основании общего решения собрания собственников дома и за их счет.
Согласно пункту 2.1.8 договора управляющая организация несет ответственность за качество услуг по содержанию, коммунальных услуг и текущего ремонта. Управляющая организация составляет сметы расходов и график проведения текущих ремонтов.
Все остальные работы и услуги, как отмечено в пункте 2.1.11 выполняются по решению общего собрания собственников за дополнительную плату.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) неисправность элемента здания - состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пункт 5.1: капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их. Пункт 5.7: в сметной документации должен предусматриваться резерв средств на непредвиденные работы и агрегаты, распределяемый, в том числе, на оплату дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта. Пункт 5.16: приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.4.2 данных Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление их, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
К перечню работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведенному в приложении N 8, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш зданий.
Требование данных Правил по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт, а также по выводу вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака установлено в целях соблюдения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения в 2 - 4 град. С, и относится к техническому устройству крыши, в частности холодного чердака.
Тот факт, что кровля спорного жилого дома чердачная и чердак холодный, подтверждается актами мероприятий по контролю.
Согласно акту от 08.12.2010 рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного жилого дома назначена распоряжением главы городского поселения Безенчук (организации-заказчика) Строганкова Ю.В., который был председателем данной комиссии и без каких-либо замечаний подписал решение о принятии в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом кровли спорного жилого дома в соответствии с ВСН 42-85(р) с удовлетворительной оценкой качества выполненных работ.
Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия общим собранием решения о проведении капитального ремонта дома за счет средств собственников, как и доказательства соответствующего финансирования.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта дома, обеспечивающего работу системы вентиляции. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом данного правонарушения как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципальной собственности, в т.ч. дома по адресу п.г. Безенчук ул. Тимерязева, 90.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на соглашение о передаче полномочий от 01.11.2008 N 10А-221/Б.
В названном документе отсутствует указание на передачу администрацией городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский полномочий по содержанию, в т.ч. капитальному ремонту, имущества, находящегося в муниципальной собственности, администрации Безенчукского района. Указание на предоставление права распоряжения, как одного из элементов права собственности, явно не может свидетельствовать о передаче иных полномочий и обязанностей собственника (л.д. 99 - 104).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответственность управляющей организации за выявленные нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения возникли по причине некачественно проведенного капитального ремонта дома, поскольку при выполнении работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома работы по герметизации вентиляционных шахт и устройству вывода за пределы чердака вытяжных каналов канализации выполнены не были, несмотря на то, что работы по восстановлению эксплуатационных показателей дымовых и вентиляционных шахт были предусмотрены сметой на капитальный ремонт.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету на капитальный ремонт кровли спорного жилого дома от 01.04.2010 (л.д. 79), пункт 18 и 19, капитальный ремонт предусматривал смену обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам, а также устройство колпаков над вентиляционными шахтами в два канала.
Из указанного документа следует, что работы по восстановлению герметичности шахт предусмотрены областной программой по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома. Данное обстоятельство противоречит доводам апелляционной жалобы о возложении обязанности и ответственности за указанный ремонт на управляющую организацию, выполняющую только текущий ремонт.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины управляющей организации за выявленные нарушения, так как согласно договору управления, управляющая организация проводит данные работы только за счет дополнительно собранных собственниками жилых помещений средств, помимо коммунальных платежей, и для этого необходимо решение общего собрания, которое до настоящего времени принято не было, и соответствующий вопрос на обсуждение собрания не предлагался.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании выявленных нарушений после проведения капитального ремонта кровли и подписания акта приемки выполненных работ необоснованны, поскольку именно от Администрации зависит решение вопроса устранения неисправностей вентиляционных шахт и вентиляционных каналов канализации. Доказательства принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений в период с 08.12.2010 (подписания акта приемки выполненных работ) по настоящее время представлены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, а так же к судьбе спорного жилого дома и к безопасности проживания граждан этого жилого дома.
Тот факт, что ситуация критическая и создает угрозу здоровью и имуществу жильцов дома, подтверждается материалами дела. В зимний период времени на чердаке спорного жилого дома образуется наледь и сосульки, что недопустимо согласно правилам и нормам эксплуатации и приводит к протечкам отремонтированной кровли, гниению потолка последнего этажа и другим непредсказуемым последствиям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по проведению капитального ремонта дома.
Ссылки заявителя на включение дома в адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не могут быть приняты в качестве таковых.
Нарушение системы вентиляции в домах с газовыми плитами влечет существенную и явную угрозу не только имуществу, но и жизни проживающих в этом доме. Поэтому меры по устранению этих нарушений должны быть не только эффективными, но и оперативными. При этом согласно Постановлению Правительства Самарской области от 14.12.2007 N 263 окончание работ по капитальному ремонту дома запланировано 31.12.2010. Между тем, нарушение системы вентиляции, как указано в жалобе Волобоева Н.И., имеет место с 2008 года. В силу Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" порядок использования данных средств определяется не Фондом, а соответствующим органом местного самоуправления. Никаких доказательств принятия заявителем мер для скорейшего изыскания иных источников финансирования капитального ремонта системы вентиляции, в т.ч. за счет средств собственников, при наличии реальной угрозы негативных последствий имеющихся нарушений в ходе рассмотрения дела не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Более того, неисправность вентиляции в домах с газовыми плитами создает реальную угрозу как жизни и здоровья проживающих в этом доме, так и сохранности их имущества.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения.
Действительно, в соответствии с решением конкурсной комиссии 08.06.2010 между управляющей компанией ООО "Европа" и ЗАО "Горизонт", как подрядчиком, заключен договор строительного подряда N 17/10 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Тимерязева, 90 в срок до 10.12.2010 за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 64 - 69).
При этом в сметный расчет капитального ремонта кровли были включены работы по смене обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам, устройство колпаков над шахтами в два канала, т.е. по ремонту системы вентиляции.
Между тем, фактически эти работы выполнены не были, что подтверждено включением их в качестве текущего ремонта в титульный список на 2011 год (л.д. 17 - 26, 84).
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными постановления жилищной инспекции от 30.04.2010 N 1034-М о привлечении Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. и решения руководителя жилищной инспекции по жалобе заявителя от 29.12.2010 N 1034-М/О.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)