Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Муравьева В.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А44-2955/2009,
Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила свои требования и просила суд урегулировать разногласия, возникшие по пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.16, 10.2 договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Чудовского муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 30.11.2009 урегулированы разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.4.1, 6.4.6; пункт 6.4.16 исключен из текста договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения разногласий по пунктам 3.3 и 10.2 договора и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия пункта 3.3 договора в редакции Предприятия являются невыгодными для Компании, кабальными и экономически необоснованными, нарушают права населения Чудовского муниципального района и противоречат законодательству Российской Федерации, в том числе нормативно-правовым актам, которыми предусматривается взимание платы за потребленную тепловую энергию с населения по показаниям индивидуальных приборов. Компания считает необоснованным исключение судом из текста договора пункта 10.2, предусматривающего распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Истец при этом указывает, что фактически правоотношения сторон по снабжению сторон тепловой энергией населения сложились с 10.10.2006, однако стороны не достигли соглашения по условиям договора.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Предприятие и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с октября 2006 года стороны направляли друг другу проекты договоров снабжения жилых домов г. Чудово тепловой энергией и протоколы разногласий к ним.
Компания 13.04.2009 направила Предприятию проект договора от 10.04.2009 ресурсоснабжения (теплоснабжения) жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Письмом от 20.04.2009 последний возвратил проект со ссылкой на то, что договор не соответствует положениям действующего законодательства.
Это послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о понуждении Предприятия заключить договор на условиях, предложенных истцом.
В ходе рассмотрения дела Компания изменила исковые требования и просила урегулировать возникшие между сторонами разногласия, поскольку ответчик против заключения договора не возражал. Кроме того, стороны до вынесения по делу судебного акта согласовали разногласия по пунктам 1.1, 1.4, 1.3, 1.5, 2.3, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2, 3.5, 6.2.7, 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.14, 6.4.17, 6.4.18, 6.5.3, 7.1, 8.1, 8.2, 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 договора, а также приложения N 1 - 3 к нему. Кроме того, они исключили из договора пункты 2.6, 6.2.6, 6.3.2, 6.5.2 и 7.3.
К соглашению по условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.16, 10.2 договора стороны не пришли, в связи с чем разногласия по указанным пунктам урегулированы судом первой инстанции. Пункт 6.4.16 судом из текста договора исключен.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На договор, разногласия по которому возникли между сторонами, распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Проанализировав положения статьи 137, частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с Предприятием Компания выступает в качестве абонента (потребителя), который приобретает ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах.
Поскольку в жалобе Компании оспариваются выводы судов обеих инстанций только в части пунктов 3.3 и 10.2 договора и других возражений участвующими в деле лицами не заявлено, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки тепловой энергии от 10.04.2009 в предложенной Предприятием редакции количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления, а также для нужд горячего водоснабжения, определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы осуществляется исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов коммунальных услуг с разбивкой по месяцам (приложение N 1 к договору).
Ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, Компания посчитала необходимым включить в указанный пункт договора условия об определении количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в находящихся в управлении Компании жилых домах, а при их отсутствии - по установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативу.
Суды обеих инстанций признали предложенную Компанией редакцию пункта 3.3 договора не соответствующей статье 544 ГК РФ, Правилам N 307, а редакцию Предприятия - правомерной.
В рассматриваемом случае Компания (абонент) является управляющей компанией, которая в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение к правоотношениям между Компанией и Предприятием пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении Компании, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал предложенную Предприятием редакцию пункта 3.3 договора соответствующей нормам действующего законодательства.
Довод жалобы Компании о неправомерном исключении из расчета между сторонами показаний индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Пунктом 10.2 проекта договора в редакции Компании предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Предприятие возражало против распространения действия договора на период с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
Исключая пункт 10.2 из договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие соглашения о применении условий договора к их отношениям с 01.01.2007 влечет применение условия пункта 1 статьи 425 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по пунктам 3.3 и 10.2 договора основаны на нормах действующего законодательства в сфере снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов и являются правильными. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2010 законны и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А44-2955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2955/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А44-2955/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Муравьева В.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А44-2955/2009,
установил:
Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила свои требования и просила суд урегулировать разногласия, возникшие по пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.16, 10.2 договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Чудовского муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 30.11.2009 урегулированы разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.4.1, 6.4.6; пункт 6.4.16 исключен из текста договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения разногласий по пунктам 3.3 и 10.2 договора и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия пункта 3.3 договора в редакции Предприятия являются невыгодными для Компании, кабальными и экономически необоснованными, нарушают права населения Чудовского муниципального района и противоречат законодательству Российской Федерации, в том числе нормативно-правовым актам, которыми предусматривается взимание платы за потребленную тепловую энергию с населения по показаниям индивидуальных приборов. Компания считает необоснованным исключение судом из текста договора пункта 10.2, предусматривающего распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Истец при этом указывает, что фактически правоотношения сторон по снабжению сторон тепловой энергией населения сложились с 10.10.2006, однако стороны не достигли соглашения по условиям договора.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Предприятие и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с октября 2006 года стороны направляли друг другу проекты договоров снабжения жилых домов г. Чудово тепловой энергией и протоколы разногласий к ним.
Компания 13.04.2009 направила Предприятию проект договора от 10.04.2009 ресурсоснабжения (теплоснабжения) жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Письмом от 20.04.2009 последний возвратил проект со ссылкой на то, что договор не соответствует положениям действующего законодательства.
Это послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о понуждении Предприятия заключить договор на условиях, предложенных истцом.
В ходе рассмотрения дела Компания изменила исковые требования и просила урегулировать возникшие между сторонами разногласия, поскольку ответчик против заключения договора не возражал. Кроме того, стороны до вынесения по делу судебного акта согласовали разногласия по пунктам 1.1, 1.4, 1.3, 1.5, 2.3, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2, 3.5, 6.2.7, 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.14, 6.4.17, 6.4.18, 6.5.3, 7.1, 8.1, 8.2, 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 договора, а также приложения N 1 - 3 к нему. Кроме того, они исключили из договора пункты 2.6, 6.2.6, 6.3.2, 6.5.2 и 7.3.
К соглашению по условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.16, 10.2 договора стороны не пришли, в связи с чем разногласия по указанным пунктам урегулированы судом первой инстанции. Пункт 6.4.16 судом из текста договора исключен.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На договор, разногласия по которому возникли между сторонами, распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Проанализировав положения статьи 137, частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с Предприятием Компания выступает в качестве абонента (потребителя), который приобретает ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах.
Поскольку в жалобе Компании оспариваются выводы судов обеих инстанций только в части пунктов 3.3 и 10.2 договора и других возражений участвующими в деле лицами не заявлено, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки тепловой энергии от 10.04.2009 в предложенной Предприятием редакции количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления, а также для нужд горячего водоснабжения, определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы осуществляется исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов коммунальных услуг с разбивкой по месяцам (приложение N 1 к договору).
Ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, Компания посчитала необходимым включить в указанный пункт договора условия об определении количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в находящихся в управлении Компании жилых домах, а при их отсутствии - по установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативу.
Суды обеих инстанций признали предложенную Компанией редакцию пункта 3.3 договора не соответствующей статье 544 ГК РФ, Правилам N 307, а редакцию Предприятия - правомерной.
В рассматриваемом случае Компания (абонент) является управляющей компанией, которая в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение к правоотношениям между Компанией и Предприятием пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении Компании, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал предложенную Предприятием редакцию пункта 3.3 договора соответствующей нормам действующего законодательства.
Довод жалобы Компании о неправомерном исключении из расчета между сторонами показаний индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Пунктом 10.2 проекта договора в редакции Компании предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Предприятие возражало против распространения действия договора на период с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
Исключая пункт 10.2 из договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие соглашения о применении условий договора к их отношениям с 01.01.2007 влечет применение условия пункта 1 статьи 425 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по пунктам 3.3 и 10.2 договора основаны на нормах действующего законодательства в сфере снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов и являются правильными. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2010 законны и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А44-2955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)