Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца (ТСЖ "Авантаж") - Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 02.03.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющий компания "Точный расчет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2010 года по делу N А33-3442/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164) (далее - ТСЖ "Авантаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ИНН 2465210389, ОГРН 1082468031139) (далее - ООО "УК "Точный расчет", ответчик) об обязании ответчика передать истцу всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 6 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.03.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено товарищество собственников жилья "Светлогорский" (далее - ТСЖ "Светлогорский").
Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. Постановлением от 11.08.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2010 оставлено без изменения.
07.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Авантаж" о взыскании судебных издержек в размере 67 500 рублей.
Определением суда от 06 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Точный расчет" в пользу ТСЖ "Светлогорский" взысканы расходы на представителя в сумме 55 500 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- - фактически было проведено три судебных заседания (одно было с перерывом), общая продолжительность судебных заседаний не превысила 4 часов;
- - отложение проводилось в связи с неполным представлением истцом доказательств, необходимостью уточнения исковых требований, при этом уточнения исковых требований от 13.05.2010, 25.05.2010 не были обусловлены предоставлением каких-либо доказательств со стороны ответчика;
- - документы, представленные стороной истца в суд заверены не представителем истца - Иванычем М.С., а председателем правления ТСЖ "Авантаж", которая присутствовала на суде и передавала их суду;
- - из представленных истцом документов не видно взаимосвязи между договором N 02-03/2010 от 10.03.2010 и участием в деле в качестве представителя Иваныча М.С.;
- - Иваныч М.С. не является адвокатом, а потому рекомендуемые ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2010, не относимы к делу в качестве доказательств;
- - истец не представил в суд оригинал трудовой книжки Иваныча М.С., копия его трудовой книжки не позволяет установить факт того, что на момент заключения договора N 02-03/10 от 10.03.2010 Иваныч М.С. работал в коллегии адвокатов;
- - по самым сложным уголовным делам размер оплаты адвокатов Красноярского края составляет 1 760 рублей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, полагает, что возможно применить данный размер оплаты по аналогии;
- - кроме того, юридические компании г. Красноярска оказывают услуги за гораздо меньшую оплату.
Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истцом указано, что судом в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2010 года по делу N А33-3442/2010, принятое судьей Дьяченко С.П., указано, однако истцом по делу выступало ТСЖ "Авантаж", затраты несло именно ТСЖ "Авантаж", считает, что суд ошибочно указал в качестве заявителя ТСЖ "Светлогорский".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представил суду апелляционной инстанции для обозрения оригинал трудовой книжки Иваныча М.С. Пояснил, что договор N 02-03/10 от 10.03.2010 был заключен с адвокатом Грянкиным А.Н., который являлся помощником адвоката.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов ТСЖ "Авантаж" в арбитражном суде по делу А33-3442/2010.
В подтверждение заявленных требований ТСЖ "Авантаж" представило следующие доказательства:
1) договор N 02-03/10 от 10.03.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ТСЖ "Авантаж" (заказчик) и адвокатом Грянкиным Алексеем Николаевичем (адвокат) в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по изучению документов, относящихся к предмету спора, по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункту 5 договора от 10.03.2010 размер платы за оказание услуг составил 55 000 рублей;
2) акт приема-передачи услуг по договору N 02-03/10 от 10.03.2010, в соответствии с которым адвокатом составлено исковое заявление и уточнение к нему, подготовлены другие процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;
3) договор N 04-10 от 01.06.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ТСЖ "Авантаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иванычем Максимом Сергеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по изучению документов, относящихся к предмету спора; по подготовке возражений на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 5 договора от 01.06.2010 размер платы за оказание услуг составил 20 000 рублей;
4) акт приема-передачи услуг по договору N 04-10 от 01.06.2010, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору на сумму 20 000 рублей без претензий и замечаний заказчика.
Оплата заявленных ко взысканию сумм произведена заказчиком - ТСЖ "Авантаж", что подтверждается платежными поручениями N 136 от 19.04.2010, N 327 от 07.07.2010.
Согласно материалам дела интересы ТСЖ "Авантаж" в суде представлял Иваныч М.С., который участвовал в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом первой инстанции 19.04.2010, 05.05.2010, 13.05.2010, 25.05.2010, и 03.08.2010 - в арбитражном суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими судебными актами, им подготовлены исковое заявление, уточнения к иску, возражения на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ТСЖ "Авантаж" удовлетворены. Постановлением от 11.08.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2010 оставлено без изменения.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (договор N 02-03/10 от 10.03.2010, акт приема-передачи услуг по договору N 02-03/10 от 10.03.2010, договор N 04-10 от 01.06.2010, акт приема-передачи услуг по договору N 04-10 от 01.06.2010, платежные поручения N 136 от 19.04.2010, N 327 от 07.07.2010, копию трудовой книжки Иваныча М.С.), суд первой инстанции пришел к разумному и обоснованному выводу о необходимости снижения расходов до 55 500 рублей, состоящих из:
- 5 000 рублей - за составление искового заявления (судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории спора, незначительная его сложность),
- 2 000 рублей - за составление уточнений к иску и возражений на отзыв ответчика - (учтены вышеуказанные обстоятельства),
- 36 000 рублей - за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (при определении стоимости одного судодня судом учтены фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем представленных по настоящему делу доказательств, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края),
- 4 500 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу,
- 8 000 рублей - за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (учтен размер заявленных истцом ко взысканию расходов).
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в качестве расходов на представителя стоимости услуг по копированию документов в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов истцом или его представителем.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Авантаж" о взыскании 55 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-3442/2010.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек обратилось ТСЖ "Авантаж", а в резолютивной части определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края указано: "взыскать с ООО УК "Точный расчет" в пользу ТСЖ "Светлогорский" 55 500 рублей расходов на представителя".
Выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, должны соответствовать в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого же судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил изменить определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3442/2010 изменить.
Резолютивную часть определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3442/2010 изложить в следующей редакции:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 55 500 рублей расходов на представителя.
В остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3442/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А33-3442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца (ТСЖ "Авантаж") - Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 02.03.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющий компания "Точный расчет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2010 года по делу N А33-3442/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164) (далее - ТСЖ "Авантаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ИНН 2465210389, ОГРН 1082468031139) (далее - ООО "УК "Точный расчет", ответчик) об обязании ответчика передать истцу всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 6 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.03.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено товарищество собственников жилья "Светлогорский" (далее - ТСЖ "Светлогорский").
Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. Постановлением от 11.08.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2010 оставлено без изменения.
07.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Авантаж" о взыскании судебных издержек в размере 67 500 рублей.
Определением суда от 06 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Точный расчет" в пользу ТСЖ "Светлогорский" взысканы расходы на представителя в сумме 55 500 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- - фактически было проведено три судебных заседания (одно было с перерывом), общая продолжительность судебных заседаний не превысила 4 часов;
- - отложение проводилось в связи с неполным представлением истцом доказательств, необходимостью уточнения исковых требований, при этом уточнения исковых требований от 13.05.2010, 25.05.2010 не были обусловлены предоставлением каких-либо доказательств со стороны ответчика;
- - документы, представленные стороной истца в суд заверены не представителем истца - Иванычем М.С., а председателем правления ТСЖ "Авантаж", которая присутствовала на суде и передавала их суду;
- - из представленных истцом документов не видно взаимосвязи между договором N 02-03/2010 от 10.03.2010 и участием в деле в качестве представителя Иваныча М.С.;
- - Иваныч М.С. не является адвокатом, а потому рекомендуемые ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2010, не относимы к делу в качестве доказательств;
- - истец не представил в суд оригинал трудовой книжки Иваныча М.С., копия его трудовой книжки не позволяет установить факт того, что на момент заключения договора N 02-03/10 от 10.03.2010 Иваныч М.С. работал в коллегии адвокатов;
- - по самым сложным уголовным делам размер оплаты адвокатов Красноярского края составляет 1 760 рублей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, полагает, что возможно применить данный размер оплаты по аналогии;
- - кроме того, юридические компании г. Красноярска оказывают услуги за гораздо меньшую оплату.
Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истцом указано, что судом в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2010 года по делу N А33-3442/2010, принятое судьей Дьяченко С.П., указано, однако истцом по делу выступало ТСЖ "Авантаж", затраты несло именно ТСЖ "Авантаж", считает, что суд ошибочно указал в качестве заявителя ТСЖ "Светлогорский".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представил суду апелляционной инстанции для обозрения оригинал трудовой книжки Иваныча М.С. Пояснил, что договор N 02-03/10 от 10.03.2010 был заключен с адвокатом Грянкиным А.Н., который являлся помощником адвоката.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов ТСЖ "Авантаж" в арбитражном суде по делу А33-3442/2010.
В подтверждение заявленных требований ТСЖ "Авантаж" представило следующие доказательства:
1) договор N 02-03/10 от 10.03.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ТСЖ "Авантаж" (заказчик) и адвокатом Грянкиным Алексеем Николаевичем (адвокат) в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по изучению документов, относящихся к предмету спора, по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункту 5 договора от 10.03.2010 размер платы за оказание услуг составил 55 000 рублей;
2) акт приема-передачи услуг по договору N 02-03/10 от 10.03.2010, в соответствии с которым адвокатом составлено исковое заявление и уточнение к нему, подготовлены другие процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;
3) договор N 04-10 от 01.06.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ТСЖ "Авантаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иванычем Максимом Сергеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по изучению документов, относящихся к предмету спора; по подготовке возражений на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 5 договора от 01.06.2010 размер платы за оказание услуг составил 20 000 рублей;
4) акт приема-передачи услуг по договору N 04-10 от 01.06.2010, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору на сумму 20 000 рублей без претензий и замечаний заказчика.
Оплата заявленных ко взысканию сумм произведена заказчиком - ТСЖ "Авантаж", что подтверждается платежными поручениями N 136 от 19.04.2010, N 327 от 07.07.2010.
Согласно материалам дела интересы ТСЖ "Авантаж" в суде представлял Иваныч М.С., который участвовал в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом первой инстанции 19.04.2010, 05.05.2010, 13.05.2010, 25.05.2010, и 03.08.2010 - в арбитражном суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими судебными актами, им подготовлены исковое заявление, уточнения к иску, возражения на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ТСЖ "Авантаж" удовлетворены. Постановлением от 11.08.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2010 оставлено без изменения.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (договор N 02-03/10 от 10.03.2010, акт приема-передачи услуг по договору N 02-03/10 от 10.03.2010, договор N 04-10 от 01.06.2010, акт приема-передачи услуг по договору N 04-10 от 01.06.2010, платежные поручения N 136 от 19.04.2010, N 327 от 07.07.2010, копию трудовой книжки Иваныча М.С.), суд первой инстанции пришел к разумному и обоснованному выводу о необходимости снижения расходов до 55 500 рублей, состоящих из:
- 5 000 рублей - за составление искового заявления (судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории спора, незначительная его сложность),
- 2 000 рублей - за составление уточнений к иску и возражений на отзыв ответчика - (учтены вышеуказанные обстоятельства),
- 36 000 рублей - за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (при определении стоимости одного судодня судом учтены фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем представленных по настоящему делу доказательств, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края),
- 4 500 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу,
- 8 000 рублей - за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (учтен размер заявленных истцом ко взысканию расходов).
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в качестве расходов на представителя стоимости услуг по копированию документов в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов истцом или его представителем.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Авантаж" о взыскании 55 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-3442/2010.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек обратилось ТСЖ "Авантаж", а в резолютивной части определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края указано: "взыскать с ООО УК "Точный расчет" в пользу ТСЖ "Светлогорский" 55 500 рублей расходов на представителя".
Выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, должны соответствовать в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого же судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил изменить определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3442/2010 изменить.
Резолютивную часть определения от 06 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3442/2010 изложить в следующей редакции:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 55 500 рублей расходов на представителя.
В остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)