Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40904/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40904/2011


Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-* по иску З. к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" и его решения,
установила:

З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительными общего собрания и решения ТСЖ "Северная Слобода".
Со стороны истца в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
З. в судебное заседание не явилась, представитель ТСЖ "Северная Слобода" не возражал против прекращения производства по делу, третье лицо О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.
Прекращая производство по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется ходатайство об этом со стороны истца в связи с ее отказом от исковых требований.
Однако, как усматривается из материалов дела указанное ходатайство от имени З. было подписано ее представителем, при этом, ни З., ни ее представитель в судебном заседании не участвовали, как указывает З. в своей частной жалобе данное ходатайство с нею ее представителем не согласовывалось, она (З.) не имела намерений отказываться от заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что З. в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, названное выше ходатайство было передано через экспедицию суда, рассмотрено в отсутствие З. и ее представителя, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)