Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Пицунда": председатель правления Бородай Г.А., паспорт, приказ N 1 от 1 января 2007 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Южфедстрой": не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл": не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал": Отцель Светлана Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 21 от 15 июля 2009 года,
от Управления государственного пожарного надзора по Ростовской области: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пицунда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 мая 2009 г. по делу N А53-26626/2008
по иску товарищества собственников жилья "Пицунда"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южфедстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл"
при участии третьих лиц Управления государственного пожарного надзора по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал"
об обязании ответчиков совершить определенные действия
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пицунда" (далее - ТСЖ "Пицунда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южфедстрой" (далее - ООО "Южфедстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - ООО "Регион-Металл") об обязании устранить недоделки, допущенные ответчиками при строительстве жилого дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши в г. Ростове-на-Дону, а именно: перекрыть крышу 1 очереди; установить перекрытие над лоджиями 14 этажа 2 очереди в соответствии с нормами СНИП; укомплектовать систему пожаротушения; запустить систему пожаротушения; установить подкачивающие насосы одного производителя, соответствующие нагрузкам дома; поставить новые насосы на систему пожаротушения; установить бойлер таким образом, чтобы его можно было эксплуатировать; во 2 очереди на 14 этаже установить потолочное перекрытие в подъезде, закрыть вентиляционные трубы; плиты перекрытия на тех. этаже и подъездах смонтировать с установкой гильз; исправить уклоны на фановой трубе 1 очереди; дренажную трубу из подвала 1 очереди смонтировать без нарушения угла уклона; заменить расширительные бачки на тех.этажах; произвести дополнительные работы, позволяющие нормально эксплуатировать бойлер; оштукатурить один лестничный марш 1 очереди; установить недоделки в системе наружной канализации; установить скобы на колодцы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, установить люки на колодцы N 11, 12, 13, на колодец N 9 установить отпуск, восстановить герметичность колодца N 6; восстановить асфальтовое покрытие на проезжей части дороги возле дома, вокруг самого дома, вокруг коммуникационных люков; зарыть клумбу возле 1 подъезда; устранить трещину в 1 очереди с 1 по 5 этаж; выполнить тротуарную дорожку, согласно проекту; с тыльной стороны дома установить прочное ограждение под опорой ЛЭП; очистить клумбу вокруг дома от строительного мусора, завести в клумбу грунт; установить ручки и пружины на дверях переходных галерей в 1 очереди; установить подоконники в подъездах 2 очереди и на 1 этаже 1 очереди; окрасить окна в подъездах и коридорах 1 и 2 очереди; на лоджиях установить металлические швеллера; спланировать землю после замены водовода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области.
Решением суда в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действующим законодательством возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена. При таком положении ТСЖ "Пицунда" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
ТСЖ "Пицунда" обжаловало решении суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда противоречит закону, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищества собственников жилья признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, нарушение либо неисполнение которых является основанием для обращения в арбитражный суд.
ООО "Южфедстрой", ООО "Регион-Металл", ООО "Производственное объединение Водоканал", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Производственное объединение Водоканал" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
ООО "Южфедстрой", ООО "Регион-Металл", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1509 от 16 июля 2003 года "Об изъятии у ОАО "Авиастрой" земельного участка по ул. 2-я Грамши, 178/1 и предоставлении его ООО "Южфедстрой" для проектирования и строительства жилого дома" ООО "Южфедстрой" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 0,7691 га по ул. 2-я Грамши, 178/1 для проектирования и строительства жилого дома. ООО "Южфедстрой" было получено разрешение на строительство N 1975-1 14-этажного 166-квартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши 178/1 (л.д. 104).
30 декабря 2005 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-ти этажного 166-квартирного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1975 (л.д. 103).
15 мая 2006 года между ООО "Южфедстрой" и ТСЖ "Пицунда" был составлен акт приема-передачи многоэтажного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому сторонами подтверждено, что все требования проекта и технические условия выполнены в полном объеме, наружные и внутренние инженерные сети тепла, газа, электроэнергии, водопровода, канализации, радио, телевидения и телефонизации выполнены ООО "Южфедстрой" в полном объеме, стороны претензий не имеют.
5 мая 2006 года ТСЖ "Пицунда" обратилось с письмом N 13 к ООО "Регион-Металл" с просьбой устранить дефекты, выполненные в процессе производства строительных работ ООО "Регион-Металл" согласно проектной документации 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 344094, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1, с приложением дефектной ведомости на 1-м листе. Копии данного письма Товарищество направило в Администрацию г. Ростова-на-Дону и в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (л.д. 13, 14).
Кроме того, данным письмом, Товарищество сообщило, что отсутствует проектная документация на ВК и электроснабжение, в связи с чем, дефектную ведомость на эти виды работ не было возможности составить; просило предоставить Товариществу проектную документацию на эти виды работ для последующего принятия этого объекта на баланс ТСЖ "Пицунда".
10 июля 2006 года Товарищество направило письмо за N 22 в адрес ООО "Регион-Металл" с просьбой передать Товариществу документы, а именно, акты о выполнении всех технических условий в МУ "Водоканал", для заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения, так как акты не были переданы застройщиком ООО "Регион-Металл" (л.д. 15). 17 апреля 2006 года комиссия в составе зам.начальника отдела организации ГПН УГПН Главного управления МЧС России по РО Плотникова А.В., председателя ТСЖ "Пицунда" Бородай Г.А., начальника монтажного участка ООО "Энерго-Сила", начальника договорного отдела, составили Акт обследования и работоспособности систем противопожарной защиты здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1 (л.д. 16 - 18).
25 апреля 2007 года Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО в ответ на заявление от 26 марта 2007 года сообщило Товариществу письмом N 5-1/Г40, что по результатам проведенного комиссионного обследования 17 апреля 2007 г. подготовлен и подписан членами комиссии акт освидетельствования и проверки работоспособности систем противопожарной защиты жилого дома. В результате проведенной проверки установлено, что смонтированные системы противопожарной защиты жилого дома с момента сдачи в эксплуатацию не обслуживались организациями имеющими лицензию на данный вид деятельности. Система противопожарной защиты первой очереди жилого дома, смонтированная ООО "Энерго-Сила", находится в работоспособном состоянии, и для ее приведения в рабочее состояние необходимо провести техническое обслуживание и пуско-наладочные работы. Состояние системы противопожарной защиты второй очереди данного жилого дома проверить не представилось возможным, ввиду того, что председатель ООО "Кампания "Аркада" Чудин К.Ю. не смог определить место нахождения приемно-контрольного устройства и шкафов управления систем вентиляции и дымоудаления второй очереди жилого дома, а также представить документы по вводу в эксплуатацию данной системы, мотивируя это тем, что вся техническая документация на смонтированное оборудование находится у застройщика. В связи с чем, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО сделало вывод, что система противопожарной защиты второй очереди данного жилого дома требует проведения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствие с разработанной ранее проектно-сметной документацией.
Из письма ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" N 02.7-167 от 4 мая 2007 года следует, что Товарищество обратилось в ОАО "ПО "Водоканал" с письмом о принятии в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации к жилому дому по адресу ул. Грамши, 178/1 и при обследовании, проведенном в присутствии Товарищества, выявлены замечания, которые до приема указанных сетей в аренду необходимо устранить. ОАО "ПО "Водоканал" сообщило Товариществу в ответ на данное письмо, что после устранения замечаний будет решаться вопрос о принятии сетей водопровода и канализации в муниципальную собственность.
ООО "Регион-Металл" направило сообщение Товариществу в ответ на письмо за N 262 от 17 июня 2007 года, в котором указало сроки устранения дефектов, а также об устраненных дефектах.
8 февраля 2008 года ООО "Регион-Металл" направило в адрес Товарищество гарантийное письмо за N 35 об устранении ООО "Регион-Металл" соответствующих недоделок.
7 апреля 2008 года председателем ТСЖ "Пицунда" Бородай Г.А. и гл. инженером ООО "Регион-Металл" Белозоровым А.Д. проведено визуальное обследование канализационных колодцев линии канализации дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши, в ходе которого было установлено, что линия канализации работает в нормальном режиме, но имеются следующие дефекты - колодцы N 1, 2, 3, 4, 13, 9, 6, 5 (проект 03-04 А-НВК) не имеют скоб; колодцы N 11, 12, 13 (проект 03-04 А-НВК) не имеют люков; колодец N 9 не имеет опуска (подающая струя разрушает основание колодца); колодец N 6: нарушена герметичность колодца - сдвинута плита, о чем составили соответствующий акт.
18 сентября 2008 года Товарищество направило сопроводительным письмом N 58 в адрес ООО "Регион-Металл" акт о имеющихся строительных недоделок по адресу: ул. 2-я Грамши, 178/1 для его подписания.
17 марта 2009 года Отделом по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан Акт-предписание N 16-13/П-09 о том, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не организован и не осуществляется, о чем имеются нарушения, выявленные при проведении обследования. Ответственные специалисты и работники, связанные с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, выполняют свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем, предложено устранить нарушения в установленные предписанием сроки.
Полагая, что указанные в качестве ответчиков организации являются ответственными за перечисленные дефекты и недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши в г. Ростове-на-Дону, истец, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 309, 310, 740, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что действующим законодательством возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена, в силу чего ТСЖ "Пицунда" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищество вправе выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде. Пунктом 2.2 Устава в предмет деятельности товарищества включены защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у товарищества права на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между ООО "Южфедстрой" и ТСЖ "Пицунда" был составлен акт приема-передачи многоэтажного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому сторонами подтверждено, что все требования проекта т технические условия выполнены в полном объеме, наружные и внутренние инженерные сети тепла, газа, электроэнергии, водопровода, канализации, радио, телевидения и телефонизации выполнены ООО "Южфедстрой" в полном объеме, стороны претензий не имеют. 30 декабря 2005 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-ти этажного 166-квартирного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1975 (т. 1, л.д. 103).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции дважды - определениями от 3 сентября 2009 года и от 29 сентября 2009 года - откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.
Истец ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не заявил.
Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 724, части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из этого следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, но факты их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения стороны от бремени доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения, является признание другой стороной таких обстоятельств. Данная норма подразумевает судебное признание, получившее процессуальную фиксацию в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики иск, а равно факты, положенные в его основание, не признали.
Представленная истцом в дело переписка с ООО "Регион-Металл" не является судебным признанием, а потому не освобождает истца от обязанности представить допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия в спорном доме недостатков, об устранении которых просит истец.
Кроме того, как следует из Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1509 от 16 июля 2003 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2005 года N 1975, застройщиком в отношении спорного жилого дома является ООО "Южфедстрой". Между тем, все письма, в которых содержится внесудебное признание наличия недостатков, подписаны ООО "Регион-Металл", доказательства участия которого в спорных правоотношениях в качестве субъекта обязанности по устранению недостатков в спорном доме в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон об устранении дефектов невозможно установить, какие конкретные недостатки имеют место на дату разрешения спора судом. Истец за более чем три года со дня ввода объекта в эксплуатацию ни разу не извещал ответчика о необходимости участия в осмотре спорного объекта с целью совместной фиксации требующих устранения дефектов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу N А53-26626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 15АП-6606/2009 ПО ДЕЛУ N А53-26626/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 15АП-6606/2009
Дело N А53-26626/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Пицунда": председатель правления Бородай Г.А., паспорт, приказ N 1 от 1 января 2007 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Южфедстрой": не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл": не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал": Отцель Светлана Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 21 от 15 июля 2009 года,
от Управления государственного пожарного надзора по Ростовской области: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пицунда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 мая 2009 г. по делу N А53-26626/2008
по иску товарищества собственников жилья "Пицунда"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южфедстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл"
при участии третьих лиц Управления государственного пожарного надзора по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал"
об обязании ответчиков совершить определенные действия
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пицунда" (далее - ТСЖ "Пицунда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южфедстрой" (далее - ООО "Южфедстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - ООО "Регион-Металл") об обязании устранить недоделки, допущенные ответчиками при строительстве жилого дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши в г. Ростове-на-Дону, а именно: перекрыть крышу 1 очереди; установить перекрытие над лоджиями 14 этажа 2 очереди в соответствии с нормами СНИП; укомплектовать систему пожаротушения; запустить систему пожаротушения; установить подкачивающие насосы одного производителя, соответствующие нагрузкам дома; поставить новые насосы на систему пожаротушения; установить бойлер таким образом, чтобы его можно было эксплуатировать; во 2 очереди на 14 этаже установить потолочное перекрытие в подъезде, закрыть вентиляционные трубы; плиты перекрытия на тех. этаже и подъездах смонтировать с установкой гильз; исправить уклоны на фановой трубе 1 очереди; дренажную трубу из подвала 1 очереди смонтировать без нарушения угла уклона; заменить расширительные бачки на тех.этажах; произвести дополнительные работы, позволяющие нормально эксплуатировать бойлер; оштукатурить один лестничный марш 1 очереди; установить недоделки в системе наружной канализации; установить скобы на колодцы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, установить люки на колодцы N 11, 12, 13, на колодец N 9 установить отпуск, восстановить герметичность колодца N 6; восстановить асфальтовое покрытие на проезжей части дороги возле дома, вокруг самого дома, вокруг коммуникационных люков; зарыть клумбу возле 1 подъезда; устранить трещину в 1 очереди с 1 по 5 этаж; выполнить тротуарную дорожку, согласно проекту; с тыльной стороны дома установить прочное ограждение под опорой ЛЭП; очистить клумбу вокруг дома от строительного мусора, завести в клумбу грунт; установить ручки и пружины на дверях переходных галерей в 1 очереди; установить подоконники в подъездах 2 очереди и на 1 этаже 1 очереди; окрасить окна в подъездах и коридорах 1 и 2 очереди; на лоджиях установить металлические швеллера; спланировать землю после замены водовода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области.
Решением суда в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действующим законодательством возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена. При таком положении ТСЖ "Пицунда" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
ТСЖ "Пицунда" обжаловало решении суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда противоречит закону, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищества собственников жилья признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, нарушение либо неисполнение которых является основанием для обращения в арбитражный суд.
ООО "Южфедстрой", ООО "Регион-Металл", ООО "Производственное объединение Водоканал", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Производственное объединение Водоканал" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
ООО "Южфедстрой", ООО "Регион-Металл", Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1509 от 16 июля 2003 года "Об изъятии у ОАО "Авиастрой" земельного участка по ул. 2-я Грамши, 178/1 и предоставлении его ООО "Южфедстрой" для проектирования и строительства жилого дома" ООО "Южфедстрой" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 0,7691 га по ул. 2-я Грамши, 178/1 для проектирования и строительства жилого дома. ООО "Южфедстрой" было получено разрешение на строительство N 1975-1 14-этажного 166-квартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши 178/1 (л.д. 104).
30 декабря 2005 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-ти этажного 166-квартирного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1975 (л.д. 103).
15 мая 2006 года между ООО "Южфедстрой" и ТСЖ "Пицунда" был составлен акт приема-передачи многоэтажного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому сторонами подтверждено, что все требования проекта и технические условия выполнены в полном объеме, наружные и внутренние инженерные сети тепла, газа, электроэнергии, водопровода, канализации, радио, телевидения и телефонизации выполнены ООО "Южфедстрой" в полном объеме, стороны претензий не имеют.
5 мая 2006 года ТСЖ "Пицунда" обратилось с письмом N 13 к ООО "Регион-Металл" с просьбой устранить дефекты, выполненные в процессе производства строительных работ ООО "Регион-Металл" согласно проектной документации 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 344094, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1, с приложением дефектной ведомости на 1-м листе. Копии данного письма Товарищество направило в Администрацию г. Ростова-на-Дону и в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (л.д. 13, 14).
Кроме того, данным письмом, Товарищество сообщило, что отсутствует проектная документация на ВК и электроснабжение, в связи с чем, дефектную ведомость на эти виды работ не было возможности составить; просило предоставить Товариществу проектную документацию на эти виды работ для последующего принятия этого объекта на баланс ТСЖ "Пицунда".
10 июля 2006 года Товарищество направило письмо за N 22 в адрес ООО "Регион-Металл" с просьбой передать Товариществу документы, а именно, акты о выполнении всех технических условий в МУ "Водоканал", для заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения, так как акты не были переданы застройщиком ООО "Регион-Металл" (л.д. 15). 17 апреля 2006 года комиссия в составе зам.начальника отдела организации ГПН УГПН Главного управления МЧС России по РО Плотникова А.В., председателя ТСЖ "Пицунда" Бородай Г.А., начальника монтажного участка ООО "Энерго-Сила", начальника договорного отдела, составили Акт обследования и работоспособности систем противопожарной защиты здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1 (л.д. 16 - 18).
25 апреля 2007 года Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО в ответ на заявление от 26 марта 2007 года сообщило Товариществу письмом N 5-1/Г40, что по результатам проведенного комиссионного обследования 17 апреля 2007 г. подготовлен и подписан членами комиссии акт освидетельствования и проверки работоспособности систем противопожарной защиты жилого дома. В результате проведенной проверки установлено, что смонтированные системы противопожарной защиты жилого дома с момента сдачи в эксплуатацию не обслуживались организациями имеющими лицензию на данный вид деятельности. Система противопожарной защиты первой очереди жилого дома, смонтированная ООО "Энерго-Сила", находится в работоспособном состоянии, и для ее приведения в рабочее состояние необходимо провести техническое обслуживание и пуско-наладочные работы. Состояние системы противопожарной защиты второй очереди данного жилого дома проверить не представилось возможным, ввиду того, что председатель ООО "Кампания "Аркада" Чудин К.Ю. не смог определить место нахождения приемно-контрольного устройства и шкафов управления систем вентиляции и дымоудаления второй очереди жилого дома, а также представить документы по вводу в эксплуатацию данной системы, мотивируя это тем, что вся техническая документация на смонтированное оборудование находится у застройщика. В связи с чем, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО сделало вывод, что система противопожарной защиты второй очереди данного жилого дома требует проведения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствие с разработанной ранее проектно-сметной документацией.
Из письма ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" N 02.7-167 от 4 мая 2007 года следует, что Товарищество обратилось в ОАО "ПО "Водоканал" с письмом о принятии в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации к жилому дому по адресу ул. Грамши, 178/1 и при обследовании, проведенном в присутствии Товарищества, выявлены замечания, которые до приема указанных сетей в аренду необходимо устранить. ОАО "ПО "Водоканал" сообщило Товариществу в ответ на данное письмо, что после устранения замечаний будет решаться вопрос о принятии сетей водопровода и канализации в муниципальную собственность.
ООО "Регион-Металл" направило сообщение Товариществу в ответ на письмо за N 262 от 17 июня 2007 года, в котором указало сроки устранения дефектов, а также об устраненных дефектах.
8 февраля 2008 года ООО "Регион-Металл" направило в адрес Товарищество гарантийное письмо за N 35 об устранении ООО "Регион-Металл" соответствующих недоделок.
7 апреля 2008 года председателем ТСЖ "Пицунда" Бородай Г.А. и гл. инженером ООО "Регион-Металл" Белозоровым А.Д. проведено визуальное обследование канализационных колодцев линии канализации дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши, в ходе которого было установлено, что линия канализации работает в нормальном режиме, но имеются следующие дефекты - колодцы N 1, 2, 3, 4, 13, 9, 6, 5 (проект 03-04 А-НВК) не имеют скоб; колодцы N 11, 12, 13 (проект 03-04 А-НВК) не имеют люков; колодец N 9 не имеет опуска (подающая струя разрушает основание колодца); колодец N 6: нарушена герметичность колодца - сдвинута плита, о чем составили соответствующий акт.
18 сентября 2008 года Товарищество направило сопроводительным письмом N 58 в адрес ООО "Регион-Металл" акт о имеющихся строительных недоделок по адресу: ул. 2-я Грамши, 178/1 для его подписания.
17 марта 2009 года Отделом по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Южному федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан Акт-предписание N 16-13/П-09 о том, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не организован и не осуществляется, о чем имеются нарушения, выявленные при проведении обследования. Ответственные специалисты и работники, связанные с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, выполняют свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем, предложено устранить нарушения в установленные предписанием сроки.
Полагая, что указанные в качестве ответчиков организации являются ответственными за перечисленные дефекты и недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома N 178/1 по ул. 2-я Грамши в г. Ростове-на-Дону, истец, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 309, 310, 740, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что действующим законодательством возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена, в силу чего ТСЖ "Пицунда" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).
В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищество вправе выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде. Пунктом 2.2 Устава в предмет деятельности товарищества включены защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у товарищества права на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между ООО "Южфедстрой" и ТСЖ "Пицунда" был составлен акт приема-передачи многоэтажного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому сторонами подтверждено, что все требования проекта т технические условия выполнены в полном объеме, наружные и внутренние инженерные сети тепла, газа, электроэнергии, водопровода, канализации, радио, телевидения и телефонизации выполнены ООО "Южфедстрой" в полном объеме, стороны претензий не имеют. 30 декабря 2005 года Муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-ти этажного 166-квартирного жилого дома по ул. 2-я Грамши, 178/1 в г. Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1975 (т. 1, л.д. 103).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции дважды - определениями от 3 сентября 2009 года и от 29 сентября 2009 года - откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.
Истец ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не заявил.
Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 724, части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из этого следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, но факты их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения стороны от бремени доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения, является признание другой стороной таких обстоятельств. Данная норма подразумевает судебное признание, получившее процессуальную фиксацию в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики иск, а равно факты, положенные в его основание, не признали.
Представленная истцом в дело переписка с ООО "Регион-Металл" не является судебным признанием, а потому не освобождает истца от обязанности представить допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия в спорном доме недостатков, об устранении которых просит истец.
Кроме того, как следует из Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1509 от 16 июля 2003 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2005 года N 1975, застройщиком в отношении спорного жилого дома является ООО "Южфедстрой". Между тем, все письма, в которых содержится внесудебное признание наличия недостатков, подписаны ООО "Регион-Металл", доказательства участия которого в спорных правоотношениях в качестве субъекта обязанности по устранению недостатков в спорном доме в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон об устранении дефектов невозможно установить, какие конкретные недостатки имеют место на дату разрешения спора судом. Истец за более чем три года со дня ввода объекта в эксплуатацию ни разу не извещал ответчика о необходимости участия в осмотре спорного объекта с целью совместной фиксации требующих устранения дефектов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу N А53-26626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)