Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК О. Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 по делу N А64-7013/07-15,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК О. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования. Конкурсным управляющим не нарушено законодательство. Кроме того, управляющий полагает, что не нарушил и ст. 133 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как денежные средства, поступившие к предприятию-должнику, использовались надлежащим образом, обеспечивая сохранность денежных средств.
В середине октября 2007 г. изготавливалась новая печать предприятия, в связи с этим расчетный счет не мог использоваться.
Таким образом, Б. действовал в интересах должника.
УФРС РФ по Тамбовской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Управление полагает, что материалы дела содержат доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии отчета Независимого оценщика К. N 7032 от 17.10.2007 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности", копии договора оказания услуг N 7032 от 10.10.2007, копии заявления, направленного в Следственное Управление по Тамбовской области Следственного Комитета при Прокуратуре РФ вх. N 9 от 12.12.2007, копии заявления, направленного в Прокуратуру Тамбовской области вх. N 6 от 26.11.2007, копии письма, полученного в ответ на заявление исх. N 12/2141 от 29.11.2007, копии письма, полученного в ответ на заявление исх. N 12/2268 от 17.12.2007, копии письма Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие" исх. N 249 от 26.02.2008.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-7938/05-18 СХПК О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден П. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 по тому же делу П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК О., конкурсным управляющим СПК О. утвержден Б.
При рассмотрении обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области от 30.10.2007 N 03-12/08343 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00526807 от 04.12.2007, в котором говорится, что Б., являясь конкурсным управляющим СПК О. нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: п. п. 1, 2 статьи 140, п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299.
В порядке, установленном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушением ИП Б. действующего законодательства, соблюдение административным органом КоАП РФ при проведении проверки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход права требования только после полной оплаты прав требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве собранием кредиторов не рассматривался и решение по нему не принималось.
Таким образом, конкурсный управляющий приступил к уступке в нарушение требований ст. 140 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, договор об уступке прав требований от 24.10.07 г. не содержит положений о том, что переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования.
В соответствии со ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел расчет по договору уступки прав требования от 24.10.2007 векселем Сбербанка Российской Федерации, денежные средства по которому были зачислены на расчетный счет агента по агентскому договору от 17.10.2007 N 11 и расходовались через него, а не через основной счет должника, а также зачислял денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства и осуществлял выплаты кредиторам через кассу, а не через основной счет должника, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами от 31.10.2007, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2007.
Доказательств правомерности действий конкурсный управляющий суду не представил.
Судом не принимается во внимание довод конкурсного управляющего о невозможности использования основного счета предприятия, так как им могла недобросовестно использоваться по доверенности фирма, ранее оказывавшая юридические услуги: конкурсный управляющий имел возможность принять иные меры (отозвать доверенности, открыть новый счет), согласующиеся с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 12 Общих правил Подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.
В нарушение данных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2007 вышеуказанные сведения.
Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной данной статьей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. по делу N А64-7013/07-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-7013/07-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А64-7013/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК О. Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 по делу N А64-7013/07-15,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК О. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования. Конкурсным управляющим не нарушено законодательство. Кроме того, управляющий полагает, что не нарушил и ст. 133 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как денежные средства, поступившие к предприятию-должнику, использовались надлежащим образом, обеспечивая сохранность денежных средств.
В середине октября 2007 г. изготавливалась новая печать предприятия, в связи с этим расчетный счет не мог использоваться.
Таким образом, Б. действовал в интересах должника.
УФРС РФ по Тамбовской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Управление полагает, что материалы дела содержат доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии отчета Независимого оценщика К. N 7032 от 17.10.2007 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности", копии договора оказания услуг N 7032 от 10.10.2007, копии заявления, направленного в Следственное Управление по Тамбовской области Следственного Комитета при Прокуратуре РФ вх. N 9 от 12.12.2007, копии заявления, направленного в Прокуратуру Тамбовской области вх. N 6 от 26.11.2007, копии письма, полученного в ответ на заявление исх. N 12/2141 от 29.11.2007, копии письма, полученного в ответ на заявление исх. N 12/2268 от 17.12.2007, копии письма Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие" исх. N 249 от 26.02.2008.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-7938/05-18 СХПК О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден П. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 по тому же делу П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК О., конкурсным управляющим СПК О. утвержден Б.
При рассмотрении обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области от 30.10.2007 N 03-12/08343 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00526807 от 04.12.2007, в котором говорится, что Б., являясь конкурсным управляющим СПК О. нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: п. п. 1, 2 статьи 140, п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299.
В порядке, установленном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушением ИП Б. действующего законодательства, соблюдение административным органом КоАП РФ при проведении проверки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход права требования только после полной оплаты прав требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве собранием кредиторов не рассматривался и решение по нему не принималось.
Таким образом, конкурсный управляющий приступил к уступке в нарушение требований ст. 140 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, договор об уступке прав требований от 24.10.07 г. не содержит положений о том, что переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования.
В соответствии со ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел расчет по договору уступки прав требования от 24.10.2007 векселем Сбербанка Российской Федерации, денежные средства по которому были зачислены на расчетный счет агента по агентскому договору от 17.10.2007 N 11 и расходовались через него, а не через основной счет должника, а также зачислял денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства и осуществлял выплаты кредиторам через кассу, а не через основной счет должника, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами от 31.10.2007, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2007.
Доказательств правомерности действий конкурсный управляющий суду не представил.
Судом не принимается во внимание довод конкурсного управляющего о невозможности использования основного счета предприятия, так как им могла недобросовестно использоваться по доверенности фирма, ранее оказывавшая юридические услуги: конкурсный управляющий имел возможность принять иные меры (отозвать доверенности, открыть новый счет), согласующиеся с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 12 Общих правил Подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.
В нарушение данных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2007 вышеуказанные сведения.
Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной данной статьей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. по делу N А64-7013/07-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)