Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-255/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330) о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 115 686 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года исковые требования ООО УК "Наш Дом" удовлетворены полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, квартиры N 81-100, расположенные в г. Курске по ул. Советская, дом N 26-а, принадлежащие филиалу ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", переоборудованы под гостиничные номера и используются в коммерческих целях. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ним Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307). Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, не имеющее преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не являются сторонами по вышеуказанному делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" было предложено представить доказательства переоборудования и времени переоборудования под парикмахерские квартир NN 82, 83, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, а также расчет оплаты за потребленную тепловую энергию в отношении данных квартир в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 06.05.2000 года.
МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" определение суда не исполнило, необходимые документы не представило.
В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ООО УК "Наш Дом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 а, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, Управляющая компания - ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с 01.05.2008.
С целью предоставления в жилой дом коммунальных услуг ООО УК "Наш Дом" заключило договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 года N 02-23/782 "О передаче государственного имущества" 20 квартир 6-го подъезда (общей площадью 902,8 кв. м) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, являющиеся собственностью Российской Федерации, переданы на баланс Курского государственного цирка и закреплены за ним на праве оперативного управления.
07.03.2008 года ООО "УК "Наш Дом" обратилось в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии для ряда объектов, в том числе для жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.
В июне 2008 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ООО УК "Наш Дом" для подписания договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 723 от 09.06.2008 года. Данный договор был подписан ООО УК "Наш Дом" с протоколом разногласий. Далее, 20.10.2008 года к договору было подписано дополнительное соглашение N 723.
В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 года ООО УК "Наш Дом" в иске отказано, и договор принят в редакции МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети". Данное решение вступило в законную силу 11.07.2009 года, однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Исходя из этого, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 723 от 09.06.2008 года между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Наш Дом" считается незаключенным и, как следствие, не имеет юридической силы дополнительное соглашение N 723 от 20.10.2008 года к нему.
Само по себе отсутствие между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Наш Дом" договорных отношений не препятствует поставке ответчиком в адрес истца тепловой энергии, а последнему - получению и необходимости своевременно оплачивать ее.
01.01.2009 года между ООО УК "Наш Дом" и филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" заключен договор передачи на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, эксплуатацию недвижимого общего имущества и обеспечение расчетов за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пункту 7.1 данного договора обязательными платежами потребителя (ответчика) являются платежи за: техническое обслуживание, капитальный ремонт, коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору. Цены на техническое обслуживание и коммунальные услуги, указанные в приложении N 1, установлены органами государственной власти и местного самоуправления на момент заключения договора.
Теплоснабжение помещений филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" осуществляется от сети, находящейся в управлении ООО "УК "Наш дом", и поставляемой в адрес истца.
Таким образом, количество тепловой энергии, отпускаемое ООО УК "Наш дом", включает в себя количество тепловой энергии, которое потребляется филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк".
В период с 01.05.2009 года по 30.06.2009 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.
В указанный период у филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения.
Исходя из этого, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 года N 954) произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода учета, предусмотренного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно составленным между ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" актам на оказанные услуги от 29.05.2009 года N 11023, от 30.06.2009 года N 11023 стоимость поставленной в адрес субабонента тепловой энергии за май 2009 года составила 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 года - 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета), всего в общей сумме 120 219 руб. 01 коп.
ООО УК "Наш Дом" была произведена оплата тепловой энергии за период май - июнь 2009 года в полном объеме.
Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, вступившим в законную силу 16.09.2010 года, установлено, что поскольку спорные помещения - 20 квартир 6-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, являются объектами жилого фонда, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением Правил N 307 от 23.05.2006, составляет 7 883 руб. 78 коп.
На основании указанного судебного акта 05.10.2010 года истец обратился в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с требованием о произведении перерасчета за фактически потребленную тепловую энергию, на которое МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" ответило отказом.
Считая, что переплата за поставленную в спорные помещения - 20 квартир 6-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а тепловую энергию составила 112 335 руб. 23 коп., ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО УК "Наш Дом" о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, вступившим в законную силу 16.09.2010 года, установлено следующее.
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 года филиалу ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" были переданы 20 квартир 6-го подъезда жилого дома.
Все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", являются объектами жилого фонда, что подтверждается техническими паспортами жилых помещений (квартир) NN 81-100 от 11.01.2005 года, сведениями об объектах движимого и недвижимого имущества ГП "Курский государственный цирк" по состоянию на 06.02.2008 года (выданы ТУ Росимущества Курской области).
Поскольку все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", в которые поставлялась тепловая энергия, являются объектами жилого фонда, то, в рассматриваемом случае, подлежат применению Правила N 307.
Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением данных Правил, составляет 7 883 руб. 78 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку истцом произведена оплата стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за май 2009 года - 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 года - 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета), всего в общей сумме 120 219 руб. 01 коп., в то время как стоимость поставленной тепловой энергии за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением Правил N 307, составляет 7 883 руб. 78 коп., разница в указанных суммах, составившая 112 335 руб. 23 коп., является неосновательно приобретенными денежными средствами.
Доказательств перевода двух квартир N 82 и N 83 из жилого фонда в нежилой фонд ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-255/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А35-255/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А35-255/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-255/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330) о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 115 686 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года исковые требования ООО УК "Наш Дом" удовлетворены полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, квартиры N 81-100, расположенные в г. Курске по ул. Советская, дом N 26-а, принадлежащие филиалу ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", переоборудованы под гостиничные номера и используются в коммерческих целях. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ним Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307). Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, не имеющее преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не являются сторонами по вышеуказанному делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" было предложено представить доказательства переоборудования и времени переоборудования под парикмахерские квартир NN 82, 83, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, а также расчет оплаты за потребленную тепловую энергию в отношении данных квартир в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 06.05.2000 года.
МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" определение суда не исполнило, необходимые документы не представило.
В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ООО УК "Наш Дом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 а, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, Управляющая компания - ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с 01.05.2008.
С целью предоставления в жилой дом коммунальных услуг ООО УК "Наш Дом" заключило договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 года N 02-23/782 "О передаче государственного имущества" 20 квартир 6-го подъезда (общей площадью 902,8 кв. м) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, являющиеся собственностью Российской Федерации, переданы на баланс Курского государственного цирка и закреплены за ним на праве оперативного управления.
07.03.2008 года ООО "УК "Наш Дом" обратилось в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии для ряда объектов, в том числе для жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.
В июне 2008 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ООО УК "Наш Дом" для подписания договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 723 от 09.06.2008 года. Данный договор был подписан ООО УК "Наш Дом" с протоколом разногласий. Далее, 20.10.2008 года к договору было подписано дополнительное соглашение N 723.
В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 года ООО УК "Наш Дом" в иске отказано, и договор принят в редакции МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети". Данное решение вступило в законную силу 11.07.2009 года, однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Исходя из этого, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 723 от 09.06.2008 года между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Наш Дом" считается незаключенным и, как следствие, не имеет юридической силы дополнительное соглашение N 723 от 20.10.2008 года к нему.
Само по себе отсутствие между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Наш Дом" договорных отношений не препятствует поставке ответчиком в адрес истца тепловой энергии, а последнему - получению и необходимости своевременно оплачивать ее.
01.01.2009 года между ООО УК "Наш Дом" и филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" заключен договор передачи на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, эксплуатацию недвижимого общего имущества и обеспечение расчетов за потребленные коммунальные услуги.
Согласно пункту 7.1 данного договора обязательными платежами потребителя (ответчика) являются платежи за: техническое обслуживание, капитальный ремонт, коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору. Цены на техническое обслуживание и коммунальные услуги, указанные в приложении N 1, установлены органами государственной власти и местного самоуправления на момент заключения договора.
Теплоснабжение помещений филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" осуществляется от сети, находящейся в управлении ООО "УК "Наш дом", и поставляемой в адрес истца.
Таким образом, количество тепловой энергии, отпускаемое ООО УК "Наш дом", включает в себя количество тепловой энергии, которое потребляется филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк".
В период с 01.05.2009 года по 30.06.2009 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.
В указанный период у филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения.
Исходя из этого, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 года N 954) произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода учета, предусмотренного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно составленным между ООО УК "Наш Дом" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" актам на оказанные услуги от 29.05.2009 года N 11023, от 30.06.2009 года N 11023 стоимость поставленной в адрес субабонента тепловой энергии за май 2009 года составила 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 года - 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета), всего в общей сумме 120 219 руб. 01 коп.
ООО УК "Наш Дом" была произведена оплата тепловой энергии за период май - июнь 2009 года в полном объеме.
Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, вступившим в законную силу 16.09.2010 года, установлено, что поскольку спорные помещения - 20 квартир 6-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а, являются объектами жилого фонда, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением Правил N 307 от 23.05.2006, составляет 7 883 руб. 78 коп.
На основании указанного судебного акта 05.10.2010 года истец обратился в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с требованием о произведении перерасчета за фактически потребленную тепловую энергию, на которое МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" ответило отказом.
Считая, что переплата за поставленную в спорные помещения - 20 квартир 6-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а тепловую энергию составила 112 335 руб. 23 коп., ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО УК "Наш Дом" о взыскании излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию денежных средств в сумме 112 335 руб. 23 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу N А35-10733/2009, вступившим в законную силу 16.09.2010 года, установлено следующее.
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 года филиалу ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" были переданы 20 квартир 6-го подъезда жилого дома.
Все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", являются объектами жилого фонда, что подтверждается техническими паспортами жилых помещений (квартир) NN 81-100 от 11.01.2005 года, сведениями об объектах движимого и недвижимого имущества ГП "Курский государственный цирк" по состоянию на 06.02.2008 года (выданы ТУ Росимущества Курской области).
Поскольку все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", в которые поставлялась тепловая энергия, являются объектами жилого фонда, то, в рассматриваемом случае, подлежат применению Правила N 307.
Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением данных Правил, составляет 7 883 руб. 78 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку истцом произведена оплата стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за май 2009 года - 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 года - 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета), всего в общей сумме 120 219 руб. 01 коп., в то время как стоимость поставленной тепловой энергии за май - июнь 2009 года, рассчитанная с применением Правил N 307, составляет 7 883 руб. 78 коп., разница в указанных суммах, составившая 112 335 руб. 23 коп., является неосновательно приобретенными денежными средствами.
Доказательств перевода двух квартир N 82 и N 83 из жилого фонда в нежилой фонд ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-255/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 года по делу N А35-255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)