Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Болгова Н.Ю. - директор, на основании протокола N 6 от 14.07.2009;
- от ответчиков:
- от МУП "Лыткаринская теплосеть": Тимченко Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 7;
- от ООО "Гарантстрой-Сервис+М": Воронцова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н, Смагина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н;
- от 3-го лица: Воронцова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н, Смагина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Святогор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-6999/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по иску ТСЖ "Святогор" к МУП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о признании договора недействительным и обязании заключить договор на условиях истца,
третье лицо: ООО "Славянское подворье-Л".
товарищество собственников жилья "Святогор" (далее - ТСЖ "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть" (далее - МП "Лыткаринская теплосеть") и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М") о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006, заключенного между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М", а также об обязании Муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии на следующих условиях:
"Теплоснабжающая организация" (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется отпустить в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, а "Исполнитель" (ТСЖ "Святогор") принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплосетей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 квартал - 4 116,46 Гкал; 2 квартал - 1 533, 13 Гкал; 3 квартал - 986,60 Гкал; 4 квартал - 3 628,72 Гкал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 требования ТСЖ "Святогор" о признании недействительным договора N 246 от 01.04.2006 оставлены без удовлетворения. В части требований ТСЖ "Святого" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святого" на указанных в иске условиях производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Святогор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель указал, что правоотношения по спорному договору носят длящийся характер, таким образом, срок исковой давности о признании данного договора, пролонгированного на 2010 год, не истек.
Кроме того, по мнению заявителя, применяя срок исковой давности, суд не учел положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-15725/09 принято по тем же основаниям, что и заявленный в настоящем деле иск, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу в части обязания МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии на предложенных условиях.
Представители ответчиков и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
От ООО "Гарантстрой-сервис+М" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2003 N 001218, утвержденным Распоряжением и.о. Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.2004, принят в эксплуатацию жилой дом (корп. 38, 38а, 38б) в микрорайоне 3 г. Лыткарино Московской области (л.д. 25 - 28, 29),
Распоряжением Главы Администрации Московской области N 69-р от 05.02.2004 жилому дому (корп. 38, 38а, 38б) присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4 (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.2004 до принятия дома на техническую эксплуатацию МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в качестве организации, обслуживающей указанный жилой дом, определено ООО "Славянское подворье-Л" (л.д. 29).
16.11.2004 между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор N 46 о разделении некоторых функций по эксплуатации жилого фонд, по условиям которого ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" вести в полном объеме все работы по обслуживанию дома N 4, а ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Степана Степанова собственными силами, а также с правом привлечения других организаций (л.д. 31).
26.03.2005 на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 по ул. Степана Степанова в г. Лыткарино Московской области выбран способ управления жилым домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4, а именно: товарищество собственников жилья (л.д. 12 - 15).
16.05.2005 ТСЖ "Святогор" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).
Распоряжением Главы г. Лыткарино N 570-р от 31.08.2006 пункт 2 распоряжения и.о. Главы г. Лыткарино N 4а-р от 06.01.2004 признан утратившим силу, в связи созданием ТСЖ "Святогор". Указанным распоряжением ООО "Славянское подворье-Л" было рекомендовано передать ТСЖ "Святогор" техническую документацию и иные документы для управления домом.
ТСЖ "Святогор" неоднократно обращалось в МП "Лыткаринская теплосеть" с просьбами заключить договор теплоснабжения, так как ТСЖ является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4.
МП "Лыткаринская теплосеть" отказалось от заключения договора с ТСЖ, мотивируя свой отказ тем, что 01.04.2006 уже заключен договор на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения жилого многоквартирного дома по указанному адресу с ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
В обоснование иска истец ссылается на то, что он лишен возможности приступить к управлению домом в полном объеме, а также полагает, что договор N 246 от 01.04.2006, заключенный между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М", заключен с нарушением требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области с ТСЖ "Святогор" на следующих условиях:
"Теплоснабжающая организация" (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется отпустить в период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, а "Исполнитель" (ТСЖ "Святогор") принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплосетей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 квартал - 4 116,46 Гкал; 2 квартал - 1 533, 13 Гкал; 3 квартал - 986,60 Гкал; 4 квартал - 3 628,72 Гкал".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора N 246 от 01.04.2006 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части обязания МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии на указанных выше условиях суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что 27.10.2009 Арбитражным судом Московской области уже принято решение по делу N А41-15725/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 246 от 01.04.2006 недействительным в связи с пропуском истцом, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 01.04.2006 и начал исполняться 01.04.2006, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о предъявлении требования о признании спорного договора недействительным истек 01.04.2009, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 16.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Также следует отметить, что о факте заключения данного договора истцу было известно еще в 2007 году, что подтверждается письмом, направленным истцом главе города Лыткарино от 17.01.2007 N 05/07 (л.д. 38 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчиков, срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в данной части по этому основанию, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка заявителя жалобы на пролонгацию оспариваемого договора аренды на 2010 год, как на обстоятельство, по его мнению, изменяющее течение срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку пролонгация договора на новый срок, не влияет на момент начала течения срока исковой давности, так как обязательства по договору не прекращаются, а лишь изменяется срок окончания действия договора.
Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, истец не обосновал, какие права собственников жилых помещений нарушены данным договором, в связи с чем, ссылка заявителя на абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как признание договора недействительным не повлечет восстановления каких-либо прав собственников жилых помещений, поскольку между последними и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключены договоры на поставку коммунальных услуг, которые не оспорены в установленном законом порядке и не расторгнуты.
Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства он как управляющая компания заключил договоры с собственниками жилых помещений на оказание коммунальных услуг.
Вместе с этим необходимо отметить, что законодателем не предусмотрено признание недействительным ранее заключенных договоров между поставщиком коммунальных услуг и энергоснабжающей организаций в связи со сменой управляющей компании (поставщика коммунальных услуг).
Между тем, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований истца об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на указанных выше условиях суд апелляционной не может признать правильным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15725/09, оставленное в силе Десятым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А41-15725/09 приняты о том же предмете, что и предъявленный иск по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по делу N А41-15725/09 являлось требование ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Лыткаринская электросеть" и МУП "Водоканал" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг для многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова.
То есть по делу N А41-15725/09 были заявлены требования об обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, без конкретизации договоров и их условий, тогда как в иске по настоящему делу истец просит обязать именно МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор поставки тепловой энергии на указанных истцом условиях на период с 01.02.2010 по 31.01.2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на указанных условиях не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области осуществляется по теплосетям принадлежащим на праве собственности застройщику - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", на основании заключенного застройщиком с МП "Лыткаринская теплосеть" договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006.
Система теплопотребления, находящаяся в данном доме не имеет непосредственного присоединения к сети МП "Лыткаринская теплосеть".
Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, условия проекта договора теплоснабжения, составленного ТСЖ "Святогор", не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4 проекта договора установлено, что учет теплоэнергии, отпущенной "Исполнителю" производится по приборам учета и контроля, установленным на тепловых пунктах исполнителя, а при их отсутствии - по приборам, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально подключенным нагрузкам потребителей.
Между тем, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, метод определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, указанный в пункте 4 проекта договора, представленного ТСЖ "Святогор", суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2380/10 от 15.07.2010.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что между жильцами дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и по поставке тепловой энергии (подлинники договоров обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания).
Данные договоры являются действующими.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" удовлетворены быть не могут.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской от 28.04.2010 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" и возврата ТСЖ "Святогор" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-6999/10 в части прекращения производства по делу по требованию ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" и возврата ТСЖ "Святогор" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ТСЖ "Святогор" по квитанции Сбербанка России от 16.02.2010 N 1626 отменить.
В удовлетворении требований ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" на следующих условиях: "Теплоснабжающая организация (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется оказать в период с 01.02.2010 по 30.01.2011, а исполнитель (ТСЖ "Святогор) принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 кв-л - 4 116,46 Гкал; 2 кв-л - 1 533, 13 Гкал; 3 кв-л 986,60 Гкал; 4 кв-л 3628,72 Гкал" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-6999/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А41-6999/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Болгова Н.Ю. - директор, на основании протокола N 6 от 14.07.2009;
- от ответчиков:
- от МУП "Лыткаринская теплосеть": Тимченко Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 7;
- от ООО "Гарантстрой-Сервис+М": Воронцова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н, Смагина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н;
- от 3-го лица: Воронцова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н, Смагина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Святогор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-6999/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по иску ТСЖ "Святогор" к МУП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о признании договора недействительным и обязании заключить договор на условиях истца,
третье лицо: ООО "Славянское подворье-Л".
установил:
товарищество собственников жилья "Святогор" (далее - ТСЖ "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть" (далее - МП "Лыткаринская теплосеть") и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М") о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006, заключенного между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М", а также об обязании Муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии на следующих условиях:
"Теплоснабжающая организация" (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется отпустить в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, а "Исполнитель" (ТСЖ "Святогор") принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплосетей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 квартал - 4 116,46 Гкал; 2 квартал - 1 533, 13 Гкал; 3 квартал - 986,60 Гкал; 4 квартал - 3 628,72 Гкал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 требования ТСЖ "Святогор" о признании недействительным договора N 246 от 01.04.2006 оставлены без удовлетворения. В части требований ТСЖ "Святого" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святого" на указанных в иске условиях производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Святогор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель указал, что правоотношения по спорному договору носят длящийся характер, таким образом, срок исковой давности о признании данного договора, пролонгированного на 2010 год, не истек.
Кроме того, по мнению заявителя, применяя срок исковой давности, суд не учел положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-15725/09 принято по тем же основаниям, что и заявленный в настоящем деле иск, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу в части обязания МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии на предложенных условиях.
Представители ответчиков и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
От ООО "Гарантстрой-сервис+М" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2003 N 001218, утвержденным Распоряжением и.о. Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.2004, принят в эксплуатацию жилой дом (корп. 38, 38а, 38б) в микрорайоне 3 г. Лыткарино Московской области (л.д. 25 - 28, 29),
Распоряжением Главы Администрации Московской области N 69-р от 05.02.2004 жилому дому (корп. 38, 38а, 38б) присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4 (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.2004 до принятия дома на техническую эксплуатацию МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в качестве организации, обслуживающей указанный жилой дом, определено ООО "Славянское подворье-Л" (л.д. 29).
16.11.2004 между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор N 46 о разделении некоторых функций по эксплуатации жилого фонд, по условиям которого ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" вести в полном объеме все работы по обслуживанию дома N 4, а ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Степана Степанова собственными силами, а также с правом привлечения других организаций (л.д. 31).
26.03.2005 на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 по ул. Степана Степанова в г. Лыткарино Московской области выбран способ управления жилым домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4, а именно: товарищество собственников жилья (л.д. 12 - 15).
16.05.2005 ТСЖ "Святогор" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).
Распоряжением Главы г. Лыткарино N 570-р от 31.08.2006 пункт 2 распоряжения и.о. Главы г. Лыткарино N 4а-р от 06.01.2004 признан утратившим силу, в связи созданием ТСЖ "Святогор". Указанным распоряжением ООО "Славянское подворье-Л" было рекомендовано передать ТСЖ "Святогор" техническую документацию и иные документы для управления домом.
ТСЖ "Святогор" неоднократно обращалось в МП "Лыткаринская теплосеть" с просьбами заключить договор теплоснабжения, так как ТСЖ является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4.
МП "Лыткаринская теплосеть" отказалось от заключения договора с ТСЖ, мотивируя свой отказ тем, что 01.04.2006 уже заключен договор на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения жилого многоквартирного дома по указанному адресу с ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
В обоснование иска истец ссылается на то, что он лишен возможности приступить к управлению домом в полном объеме, а также полагает, что договор N 246 от 01.04.2006, заключенный между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М", заключен с нарушением требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области с ТСЖ "Святогор" на следующих условиях:
"Теплоснабжающая организация" (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется отпустить в период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, а "Исполнитель" (ТСЖ "Святогор") принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплосетей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 квартал - 4 116,46 Гкал; 2 квартал - 1 533, 13 Гкал; 3 квартал - 986,60 Гкал; 4 квартал - 3 628,72 Гкал".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора N 246 от 01.04.2006 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части обязания МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии на указанных выше условиях суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что 27.10.2009 Арбитражным судом Московской области уже принято решение по делу N А41-15725/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 246 от 01.04.2006 недействительным в связи с пропуском истцом, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 01.04.2006 и начал исполняться 01.04.2006, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о предъявлении требования о признании спорного договора недействительным истек 01.04.2009, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 16.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Также следует отметить, что о факте заключения данного договора истцу было известно еще в 2007 году, что подтверждается письмом, направленным истцом главе города Лыткарино от 17.01.2007 N 05/07 (л.д. 38 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчиков, срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в данной части по этому основанию, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка заявителя жалобы на пролонгацию оспариваемого договора аренды на 2010 год, как на обстоятельство, по его мнению, изменяющее течение срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку пролонгация договора на новый срок, не влияет на момент начала течения срока исковой давности, так как обязательства по договору не прекращаются, а лишь изменяется срок окончания действия договора.
Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, истец не обосновал, какие права собственников жилых помещений нарушены данным договором, в связи с чем, ссылка заявителя на абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как признание договора недействительным не повлечет восстановления каких-либо прав собственников жилых помещений, поскольку между последними и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключены договоры на поставку коммунальных услуг, которые не оспорены в установленном законом порядке и не расторгнуты.
Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства он как управляющая компания заключил договоры с собственниками жилых помещений на оказание коммунальных услуг.
Вместе с этим необходимо отметить, что законодателем не предусмотрено признание недействительным ранее заключенных договоров между поставщиком коммунальных услуг и энергоснабжающей организаций в связи со сменой управляющей компании (поставщика коммунальных услуг).
Между тем, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований истца об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на указанных выше условиях суд апелляционной не может признать правильным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15725/09, оставленное в силе Десятым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А41-15725/09 приняты о том же предмете, что и предъявленный иск по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по делу N А41-15725/09 являлось требование ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Лыткаринская электросеть" и МУП "Водоканал" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг для многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова.
То есть по делу N А41-15725/09 были заявлены требования об обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, без конкретизации договоров и их условий, тогда как в иске по настоящему делу истец просит обязать именно МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор поставки тепловой энергии на указанных истцом условиях на период с 01.02.2010 по 31.01.2011.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с истцом договор поставки тепловой энергии на указанных условиях не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области осуществляется по теплосетям принадлежащим на праве собственности застройщику - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", на основании заключенного застройщиком с МП "Лыткаринская теплосеть" договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006.
Система теплопотребления, находящаяся в данном доме не имеет непосредственного присоединения к сети МП "Лыткаринская теплосеть".
Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, условия проекта договора теплоснабжения, составленного ТСЖ "Святогор", не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4 проекта договора установлено, что учет теплоэнергии, отпущенной "Исполнителю" производится по приборам учета и контроля, установленным на тепловых пунктах исполнителя, а при их отсутствии - по приборам, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально подключенным нагрузкам потребителей.
Между тем, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, метод определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, указанный в пункте 4 проекта договора, представленного ТСЖ "Святогор", суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2380/10 от 15.07.2010.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что между жильцами дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и по поставке тепловой энергии (подлинники договоров обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания).
Данные договоры являются действующими.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" удовлетворены быть не могут.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской от 28.04.2010 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" и возврата ТСЖ "Святогор" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-6999/10 в части прекращения производства по делу по требованию ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" и возврата ТСЖ "Святогор" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ТСЖ "Святогор" по квитанции Сбербанка России от 16.02.2010 N 1626 отменить.
В удовлетворении требований ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" на следующих условиях: "Теплоснабжающая организация (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется оказать в период с 01.02.2010 по 30.01.2011, а исполнитель (ТСЖ "Святогор) принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 кв-л - 4 116,46 Гкал; 2 кв-л - 1 533, 13 Гкал; 3 кв-л 986,60 Гкал; 4 кв-л 3628,72 Гкал" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)