Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А09-3728/2008-20,
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Алешечкина Г.И. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- - в нарушение требований п. 1 ст. 54, ст. 28 Закона публикация сведений арбитражным управляющим о введении в отношении ООО "Стройстандарт" процедуры наблюдения осуществлена с нарушением установленного Законом срока (более трех недель);
- - в нарушение требований п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона временным управляющим Алешечкиным Г.И до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве (08.08.2007) не проведено первое собрание кредиторов и не подготовлен отчет. Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "Стройстандарт" было отложено на 12.09.2007 (определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.07 по делу N А48-1689/07-206). Первое собрание кредиторов ООО "Стройстандарт" было назначено на 07.09.2007, т.е. менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения согласно абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона;
- - в нарушение п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов не указаны сведения об адресе должника, о порядке регистрации участников собрания, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ООО "Стройстандарт" Алешечкина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Брянской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанная позиция Арбитражного суда Брянской области правомерно поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 по делу N А48-1689/07-20б дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве назначена на 08.08.2007, однако Алешечкин Г.И. до указанной даты не провел первое собрание кредиторов и не подготовил отчет. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007 судебное заседание отложено на 12.09.2007, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 72 и п. 2 ст. 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 31.08.2007.
Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Стройстандарт" арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. в нарушение п. 2 ст. 67 Закона назначил на 07.09.2007, в то время как судебное разбирательство по завершению процедуры наблюдения назначено на 12.09.2007.
Довод заявителя жалобы о невозможности соблюдения сроков, установленных положениями названных статей, в связи с необходимостью сбора документации у должника, получения ответов на запросы и т.д., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер, при этом доказательств того, что арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. не имел возможности избежать правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.
Пунктом 3 ст. 13 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Названный перечень сведений является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО "Стройстандарт", назначенном на 07.09.2007, арбитражным управляющим Алешечкиным Г.И. не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации собрания.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 13 Закона установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначили наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 2 500 руб.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности по правонарушению, связанному с несвоевременной публикацией сведений арбитражным управляющим о введении в отношении ООО "Стройстандарт" процедуры наблюдения.
Между тем, этот вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правомерность привлечения арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения образует несоблюдение Алешечкиным Г.И. также иных норм и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 67), срок давности привлечения к ответственности в отношении которых не истек.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А09-3728/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А09-3728/2008-20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А09-3728/2008-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А09-3728/2008-20,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Алешечкина Г.И. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- - в нарушение требований п. 1 ст. 54, ст. 28 Закона публикация сведений арбитражным управляющим о введении в отношении ООО "Стройстандарт" процедуры наблюдения осуществлена с нарушением установленного Законом срока (более трех недель);
- - в нарушение требований п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона временным управляющим Алешечкиным Г.И до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве (08.08.2007) не проведено первое собрание кредиторов и не подготовлен отчет. Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "Стройстандарт" было отложено на 12.09.2007 (определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.07 по делу N А48-1689/07-206). Первое собрание кредиторов ООО "Стройстандарт" было назначено на 07.09.2007, т.е. менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения согласно абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона;
- - в нарушение п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов не указаны сведения об адресе должника, о порядке регистрации участников собрания, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ООО "Стройстандарт" Алешечкина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Брянской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанная позиция Арбитражного суда Брянской области правомерно поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 по делу N А48-1689/07-20б дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве назначена на 08.08.2007, однако Алешечкин Г.И. до указанной даты не провел первое собрание кредиторов и не подготовил отчет. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007 судебное заседание отложено на 12.09.2007, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 72 и п. 2 ст. 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 31.08.2007.
Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Стройстандарт" арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. в нарушение п. 2 ст. 67 Закона назначил на 07.09.2007, в то время как судебное разбирательство по завершению процедуры наблюдения назначено на 12.09.2007.
Довод заявителя жалобы о невозможности соблюдения сроков, установленных положениями названных статей, в связи с необходимостью сбора документации у должника, получения ответов на запросы и т.д., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер, при этом доказательств того, что арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. не имел возможности избежать правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.
Пунктом 3 ст. 13 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Названный перечень сведений является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО "Стройстандарт", назначенном на 07.09.2007, арбитражным управляющим Алешечкиным Г.И. не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации собрания.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 13 Закона установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначили наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 2 500 руб.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности по правонарушению, связанному с несвоевременной публикацией сведений арбитражным управляющим о введении в отношении ООО "Стройстандарт" процедуры наблюдения.
Между тем, этот вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правомерность привлечения арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения образует несоблюдение Алешечкиным Г.И. также иных норм и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 67), срок давности привлечения к ответственности в отношении которых не истек.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А09-3728/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)