Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 года Дело N А82-1815/2005-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Бровкиной Н.Ю. по доверенности от 11.10.2005, от ответчика: Большакова С.А. по доверенности от 10.05.2006, Бодягиной Н.В. по доверенности от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" (правопреемника жилищно-строительного кооператива "Пошехонье") на решение от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А82-1815/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" к открытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" о взыскании 185882 рублей 59 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект" к жилищно-строительному кооперативу "Пошехонье" о взыскании 2540174 рублей и
Жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (далее - ЖСК "Пошехонье") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект", Общество) о взыскании 185882 рублей 59 копеек, в том числе 184000 рублей выплаченного аванса по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3 к договору от 10.07.2003 N 2295 на выполнение проектных работ и 1882 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2005 по 28.02.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по спору ответчик подал встречный иск о взыскании с ЖСК "Пошехонье" 2540174 рублей 40 копеек убытков в связи с неоплатой последним стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3 к договору от 10.07.2003 N 2295.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Пошехонье"; удовлетворил частично иск ОАО "Ярпромстройпроект": взыскал с ЖСК "Пошехонье" 1130428 рублей 40 копеек убытков, в остальной части иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности заказчика оплатить выполненную работу по цене, согласованной сторонами на момент заявления кооперативом отказа от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.01.2006 оставил решение без изменений как законное и обоснованное.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК "Монолитстрой" (правопреемник ЖСК "Пошехонье") обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2005 и постановление от 31.01.2006 и передать дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права; считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо отказ от договора подряда заявлен заказчиком в связи с нарушением подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ; полагает, что при принятии судебных актов следовало руководствоваться статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает как несоответствующие материалам дела и противоречащие пунктам 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о согласовании сторонами на момент отказа заказчика от договора стоимости работ в размере 1314428 рублей 40 копеек, а также о доказанности факта передачи заказчику проектно-сметной документации по первому этапу работ.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1815/2005-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (заказчик) и ОАО "Ярпромстройпроект" (исполнитель, подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.07.2003 N 2295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию по объекту "7-этажный жилой дом и 3-этажное здание офисных помещений в квартале, ограниченном улицей Салтыкова-Щедрина и проспектом Толбухина в городе Ярославле", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 28.10.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к названному договору на разработку проекта подземного гаража-стоянки на 87 мест со сроком выполнения работ до 01.03.2004.
В пункте 2 названного дополнительного соглашения определена договорная стоимость работ в сумме 460000 рублей, подлежащая уточнению в случае изменения коэффициента инфляции, устанавливаемого Госстроем России, а также корректировки фактических объемов работ и стоимости строительства, определенных в сметном расчете.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в размере 1314428 рублей 40 копеек путем подписания сметы от 17.11.2003 N 1. Как установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Ярославской области, проектно-сметная документация по первому этапу работ была передана кооперативу "Пошехонье" по накладной от 17.12.2003 N 4, что нашло также подтверждение в двухстороннем акте от 25.12.2003 сдачи-приемки проектной документации к договору N 2295д3-1. Согласно данному акту заказчик принял проектную продукцию "Проект подземного гаража-стоянки на 87 мест в первой очереди жилого комплекса (первый этап - утверждаемая часть)", которая удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
Представленный подрядчиком в сентябре 2004 года акт сдачи-приемки 2-го этапа рабочей документации заказчик не подписал; в письме от 17.01.2005 N 3 заявил отказ от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора). В последующем при рассмотрении спора в суде ЖСК "Пошехонье" в качестве правового обоснования отказа от договора сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение срока выполнения работ).
Согласно пункту 2 упомянутой нормы закона, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем указанные обстоятельства спора исключают возможность применения к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо результат выполнения работ по первому этапу передан заказчику 25.12.2003, по второму этапу проектные работы выполнены в сентябре 2004 года, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 17.01.2005.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЖСК "Пошехонье" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворив встречный иск ОАО "Ярпромстройпроект", суд применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На момент заявления отказа от договора цена работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3, согласно смете от 17.11.2003, составила 1314428 рублей 40 копеек.
Платежным поручением от 19.12.2003 N 188 заказчик перечислил подрядчику 184000 рублей за выполненные работы по акту сдачи-приемки проектной продукции (первый этап - утверждаемая часть). Факт выполнения подрядчиком 2-го этапа работ установлен судом апелляционной инстанции. Подрядчик воспользовался правом на удержание результата работ по 2-му этапу, закрепленным в статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки подрядчика в связи с прекращением договора подряда составили 1130822 рубля 40 копеек.
Указанная сумма в силу названных правовых норм обоснованно взыскана с ЖСК "Пошехонье".
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1815/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А82-1815/2005-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2006 года Дело N А82-1815/2005-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Бровкиной Н.Ю. по доверенности от 11.10.2005, от ответчика: Большакова С.А. по доверенности от 10.05.2006, Бодягиной Н.В. по доверенности от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" (правопреемника жилищно-строительного кооператива "Пошехонье") на решение от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А82-1815/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" к открытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" о взыскании 185882 рублей 59 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект" к жилищно-строительному кооперативу "Пошехонье" о взыскании 2540174 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (далее - ЖСК "Пошехонье") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект", Общество) о взыскании 185882 рублей 59 копеек, в том числе 184000 рублей выплаченного аванса по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3 к договору от 10.07.2003 N 2295 на выполнение проектных работ и 1882 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2005 по 28.02.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по спору ответчик подал встречный иск о взыскании с ЖСК "Пошехонье" 2540174 рублей 40 копеек убытков в связи с неоплатой последним стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3 к договору от 10.07.2003 N 2295.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Пошехонье"; удовлетворил частично иск ОАО "Ярпромстройпроект": взыскал с ЖСК "Пошехонье" 1130428 рублей 40 копеек убытков, в остальной части иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности заказчика оплатить выполненную работу по цене, согласованной сторонами на момент заявления кооперативом отказа от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.01.2006 оставил решение без изменений как законное и обоснованное.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК "Монолитстрой" (правопреемник ЖСК "Пошехонье") обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2005 и постановление от 31.01.2006 и передать дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права; считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо отказ от договора подряда заявлен заказчиком в связи с нарушением подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ; полагает, что при принятии судебных актов следовало руководствоваться статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает как несоответствующие материалам дела и противоречащие пунктам 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о согласовании сторонами на момент отказа заказчика от договора стоимости работ в размере 1314428 рублей 40 копеек, а также о доказанности факта передачи заказчику проектно-сметной документации по первому этапу работ.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1815/2005-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (заказчик) и ОАО "Ярпромстройпроект" (исполнитель, подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.07.2003 N 2295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию по объекту "7-этажный жилой дом и 3-этажное здание офисных помещений в квартале, ограниченном улицей Салтыкова-Щедрина и проспектом Толбухина в городе Ярославле", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 28.10.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к названному договору на разработку проекта подземного гаража-стоянки на 87 мест со сроком выполнения работ до 01.03.2004.
В пункте 2 названного дополнительного соглашения определена договорная стоимость работ в сумме 460000 рублей, подлежащая уточнению в случае изменения коэффициента инфляции, устанавливаемого Госстроем России, а также корректировки фактических объемов работ и стоимости строительства, определенных в сметном расчете.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в размере 1314428 рублей 40 копеек путем подписания сметы от 17.11.2003 N 1. Как установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Ярославской области, проектно-сметная документация по первому этапу работ была передана кооперативу "Пошехонье" по накладной от 17.12.2003 N 4, что нашло также подтверждение в двухстороннем акте от 25.12.2003 сдачи-приемки проектной документации к договору N 2295д3-1. Согласно данному акту заказчик принял проектную продукцию "Проект подземного гаража-стоянки на 87 мест в первой очереди жилого комплекса (первый этап - утверждаемая часть)", которая удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
Представленный подрядчиком в сентябре 2004 года акт сдачи-приемки 2-го этапа рабочей документации заказчик не подписал; в письме от 17.01.2005 N 3 заявил отказ от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора). В последующем при рассмотрении спора в суде ЖСК "Пошехонье" в качестве правового обоснования отказа от договора сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение срока выполнения работ).
Согласно пункту 2 упомянутой нормы закона, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем указанные обстоятельства спора исключают возможность применения к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо результат выполнения работ по первому этапу передан заказчику 25.12.2003, по второму этапу проектные работы выполнены в сентябре 2004 года, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 17.01.2005.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЖСК "Пошехонье" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворив встречный иск ОАО "Ярпромстройпроект", суд применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На момент заявления отказа от договора цена работ по дополнительному соглашению от 28.10.2003 N 3, согласно смете от 17.11.2003, составила 1314428 рублей 40 копеек.
Платежным поручением от 19.12.2003 N 188 заказчик перечислил подрядчику 184000 рублей за выполненные работы по акту сдачи-приемки проектной продукции (первый этап - утверждаемая часть). Факт выполнения подрядчиком 2-го этапа работ установлен судом апелляционной инстанции. Подрядчик воспользовался правом на удержание результата работ по 2-му этапу, закрепленным в статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки подрядчика в связи с прекращением договора подряда составили 1130822 рубля 40 копеек.
Указанная сумма в силу названных правовых норм обоснованно взыскана с ЖСК "Пошехонье".
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1815/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)