Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Садоводческому товариществу "Гранит" о защите нарушенного права по частной жалобе председателя правления Садоводческого товарищества (СТ) "Гранит" Б. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2010 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизой.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя СТ "Гранит" - Т., председателя правления СТ "Гранит" - Б., пояснения представителя Ж. - К., судебная коллегия
Ж. обратился в суд к СТ "Гранит" с требованиями о признании его членом СТ "Гранит" с правами на земельный участок, площадью 600 кв. м, отраженный под N <...> на схеме размещения (генеральном плане) участков СТ "Гранит", и выдачей заключения правления для оформления в собственность данного земельного участка.
Определением суда от 4 марта 2010 года по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения сторон с целью правильного разрешения дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Выполнение экспертизы поручено ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
С определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи в ходатайстве от 11.11.2003 года N 1-22 не согласился председатель правления СТ "Гранит" Б., просил отменить определение в данной части как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает необходимым изменить определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Б. в ходатайстве от 11.11.2003 г. N 1-22 в адрес начальника УМС г. Владивостока (представлены в копиях л.д. 11, 183) и в оригинале ходатайства от 11.07.2002 года за N 7-19, в адрес главы администрации г. Владивостока (копия - л.д. 184).
2. Соответствует ли оттиск печати на ходатайстве от 11.11.2003 года N 1-22, и в оригинале ходатайства 11.07.2002 года N 7-19, в адрес главы администрации г. Владивостока оригинальным оттискам печати СТ "Гранит".
3. Когда изготовлена членская книжка N 18 члена садоводческого товарищества "Гранит" Т. от 27.04.1996 г.
Оплата экспертизы по 1 и 2 вопросу возложена на садоводческое товарищество "Гранит", по 3 вопросу - на Ж.
В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика поставил вопросы в отношении документа от 11.07.2002 года за N 7-19, поданном от имени СТ "Гранит" на имя главы администрации г. Владивостока.
В судебном заседании представитель истца дополнила ходатайство вопросом о том, когда изготовлена членская книжка N 18 члена СТ "Гранит" Т. от 27.04.1996 года.
Назначая судебную почерковедческую экспертизу суд, верно руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что проведение соответствующей экспертизы является необходимым для выяснения вопроса Б. или другим лицом поставлена подпись на ходатайствах от его имени. Также, судом соблюдена процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.
Между тем, распределяя расходы по проведению экспертизы, и возлагая обязанность по оплате первого и второго вопроса на СТ "Гранит", суд не учел, что ходатайство о проведении экспертизы в отношении документа от 11.11.2003 г. N 1-22 (ходатайство в адрес начальника УМС г. Владивостока) ответчик не заявлял, и возлагая обязанность по оплате экспертизы по первому и второму вопросу на СТ "Гранит", последний понесет дополнительные расходы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердила, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по всем документам, указанным в определении суда. Они считают необходимым проведение экспертизы по ходатайству от 11.11.2003 г. и готовы в этой части нести расходы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, и считает необходимым изменить определение суда, возложив обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы на Ж. и СТ "Гранит" в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда города Владивостока от 4 марта 2010 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на садоводческое товарищество "Гранит" и Ж. в равных долях.
В остальной части определение Советского районного суда города Владивостока от 4 марта 2010 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N 33-3261
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Садоводческому товариществу "Гранит" о защите нарушенного права по частной жалобе председателя правления Садоводческого товарищества (СТ) "Гранит" Б. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2010 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизой.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя СТ "Гранит" - Т., председателя правления СТ "Гранит" - Б., пояснения представителя Ж. - К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к СТ "Гранит" с требованиями о признании его членом СТ "Гранит" с правами на земельный участок, площадью 600 кв. м, отраженный под N <...> на схеме размещения (генеральном плане) участков СТ "Гранит", и выдачей заключения правления для оформления в собственность данного земельного участка.
Определением суда от 4 марта 2010 года по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения сторон с целью правильного разрешения дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Выполнение экспертизы поручено ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
С определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи в ходатайстве от 11.11.2003 года N 1-22 не согласился председатель правления СТ "Гранит" Б., просил отменить определение в данной части как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает необходимым изменить определение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Б. в ходатайстве от 11.11.2003 г. N 1-22 в адрес начальника УМС г. Владивостока (представлены в копиях л.д. 11, 183) и в оригинале ходатайства от 11.07.2002 года за N 7-19, в адрес главы администрации г. Владивостока (копия - л.д. 184).
2. Соответствует ли оттиск печати на ходатайстве от 11.11.2003 года N 1-22, и в оригинале ходатайства 11.07.2002 года N 7-19, в адрес главы администрации г. Владивостока оригинальным оттискам печати СТ "Гранит".
3. Когда изготовлена членская книжка N 18 члена садоводческого товарищества "Гранит" Т. от 27.04.1996 г.
Оплата экспертизы по 1 и 2 вопросу возложена на садоводческое товарищество "Гранит", по 3 вопросу - на Ж.
В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика поставил вопросы в отношении документа от 11.07.2002 года за N 7-19, поданном от имени СТ "Гранит" на имя главы администрации г. Владивостока.
В судебном заседании представитель истца дополнила ходатайство вопросом о том, когда изготовлена членская книжка N 18 члена СТ "Гранит" Т. от 27.04.1996 года.
Назначая судебную почерковедческую экспертизу суд, верно руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что проведение соответствующей экспертизы является необходимым для выяснения вопроса Б. или другим лицом поставлена подпись на ходатайствах от его имени. Также, судом соблюдена процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.
Между тем, распределяя расходы по проведению экспертизы, и возлагая обязанность по оплате первого и второго вопроса на СТ "Гранит", суд не учел, что ходатайство о проведении экспертизы в отношении документа от 11.11.2003 г. N 1-22 (ходатайство в адрес начальника УМС г. Владивостока) ответчик не заявлял, и возлагая обязанность по оплате экспертизы по первому и второму вопросу на СТ "Гранит", последний понесет дополнительные расходы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердила, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по всем документам, указанным в определении суда. Они считают необходимым проведение экспертизы по ходатайству от 11.11.2003 г. и готовы в этой части нести расходы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, и считает необходимым изменить определение суда, возложив обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы на Ж. и СТ "Гранит" в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Владивостока от 4 марта 2010 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на садоводческое товарищество "Гранит" и Ж. в равных долях.
В остальной части определение Советского районного суда города Владивостока от 4 марта 2010 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)