Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Арсенал Грант"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арсенал Грант", в котором просит о взыскании неустойки в размере 453 098 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта - дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...> области, в котором расположена оплаченная им квартира N <...>.
Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании неустойки в размере 364 543 руб. 66 коп., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Арсенал Грант" возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 364 543 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 389 543 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 7 295 руб.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Арсенал Грант" - А., просившей об отмене решения суда, представителя Г. - Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ООО "БАЗИС" (участник долевого строительства) 24 июля 2006 года заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.
По условиям договора инвестор-застройщик ООО "Арсенал Грант" принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "БАЗИС") не позднее 31 декабря 2008 года.
Договор зарегистрирован <...> года в УФРС по <...> области за номером <...>.
25 марта 2008 года между ООО "БАЗИС" и Г. заключен договор N <...> уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого ООО "БАЗИС" передало истцу Г. право требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на <...> этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> и доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры. Указанный договор зарегистрирован <...> года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> области за номером <...>. Условия данного договора Г. выполнил, уплатив цену уступки, определенную п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 данного Закона предусмотрено, что, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 3. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сдачи в эксплуатацию объекта строительства и нарушение прав истца на получение (приобретение) оплаченной им квартиры.
Из материалов дела следует, что на день заключения договора уступки права требования N <...> от 25 марта 2008 года между истцом и ООО "БАЗИС", условия указанные в этом договоре не превышали объем условий договора от 24 июля 2006 года, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", какие-либо иные соглашения между истцом и стороной договора не заключались.
Пунктом 1.2 договора от 25 марта 2008 года предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, однако, ни в указанный срок, ни на день рассмотрения дела в суде, объект недвижимости в эксплуатацию не сдан.
Договор уступки права требования от 25 марта 2008 года никем не оспорен.
Приведенные выше обстоятельства судом правильно расценены, как нарушение условий договора и прав истца, что влечет справедливую компенсацию за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в виде неустойки и компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования от 25 марта 2008 года, поэтому на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и на то, что ответчиком и ООО "БАЗИС" заключены дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 25 марта 2008 года зарегистрирован в УФРС <...> года, кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчику было известно о состоявшемся договоре уступки права требования.
Необоснованными признаются доводы о несоразмерности взысканной неустойки и компенсации морального вреда, наступившим последствиям, поскольку определяя размер неустойки и морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, а также учтены требования разумности и справедливости.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-671/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-671/2011
Судья суда первой инстанции Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Арсенал Грант"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арсенал Грант", в котором просит о взыскании неустойки в размере 453 098 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта - дома N <...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...> области, в котором расположена оплаченная им квартира N <...>.
Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании неустойки в размере 364 543 руб. 66 коп., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Арсенал Грант" возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 364 543 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 389 543 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 7 295 руб.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Арсенал Грант" - А., просившей об отмене решения суда, представителя Г. - Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ООО "БАЗИС" (участник долевого строительства) 24 июля 2006 года заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.
По условиям договора инвестор-застройщик ООО "Арсенал Грант" принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "БАЗИС") не позднее 31 декабря 2008 года.
Договор зарегистрирован <...> года в УФРС по <...> области за номером <...>.
25 марта 2008 года между ООО "БАЗИС" и Г. заключен договор N <...> уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого ООО "БАЗИС" передало истцу Г. право требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на <...> этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> и доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры. Указанный договор зарегистрирован <...> года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> области за номером <...>. Условия данного договора Г. выполнил, уплатив цену уступки, определенную п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 данного Закона предусмотрено, что, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 3. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сдачи в эксплуатацию объекта строительства и нарушение прав истца на получение (приобретение) оплаченной им квартиры.
Из материалов дела следует, что на день заключения договора уступки права требования N <...> от 25 марта 2008 года между истцом и ООО "БАЗИС", условия указанные в этом договоре не превышали объем условий договора от 24 июля 2006 года, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", какие-либо иные соглашения между истцом и стороной договора не заключались.
Пунктом 1.2 договора от 25 марта 2008 года предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, однако, ни в указанный срок, ни на день рассмотрения дела в суде, объект недвижимости в эксплуатацию не сдан.
Договор уступки права требования от 25 марта 2008 года никем не оспорен.
Приведенные выше обстоятельства судом правильно расценены, как нарушение условий договора и прав истца, что влечет справедливую компенсацию за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в виде неустойки и компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования от 25 марта 2008 года, поэтому на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и на то, что ответчиком и ООО "БАЗИС" заключены дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 25 марта 2008 года зарегистрирован в УФРС <...> года, кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчику было известно о состоявшемся договоре уступки права требования.
Необоснованными признаются доводы о несоразмерности взысканной неустойки и компенсации морального вреда, наступившим последствиям, поскольку определяя размер неустойки и морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, а также учтены требования разумности и справедливости.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)