Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Поташовой С.С. по дов-ти от 30.11.2011 N 23/1371
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-56036/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Рылеева 20/51"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
ТСЖ "Рылеева 20/51" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) 218 184 руб. 55 коп. задолженности и 14 144 руб. 60 коп. пеней, а также 7 645 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с Ответчика 117.526 руб. 33 коп. долг, пени в размере 14.144 руб. 60 коп. и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 117.526 руб. 33 коп. задолженности, 4.525 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя спорная сумма является задолженностью нанимателей квартир N 13,33,35, за которых ответчик не несет ответственности в случае неоплаты коммунальных услуг. Ответчик полагает, что характер спора относится к категории, подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры от 28.05.2009 N 30/09, N 30/10 от 09.04.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, проведение текущего ремонта общего имущества, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, содержанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в жилые помещения, занимаемые гражданами - нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору найма коммунальных услуг, а Жилищное агентство обязалось возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 137, статьи 145, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3.1 Договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы о том, сумма долга подлежит уменьшению в связи с погашением долга нанимателями квартиры 13 полностью и квартиры 33 частично не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 года по делу N А56-56036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-56036/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А56-56036/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Поташовой С.С. по дов-ти от 30.11.2011 N 23/1371
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-56036/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Рылеева 20/51"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
ТСЖ "Рылеева 20/51" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) 218 184 руб. 55 коп. задолженности и 14 144 руб. 60 коп. пеней, а также 7 645 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с Ответчика 117.526 руб. 33 коп. долг, пени в размере 14.144 руб. 60 коп. и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 117.526 руб. 33 коп. задолженности, 4.525 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя спорная сумма является задолженностью нанимателей квартир N 13,33,35, за которых ответчик не несет ответственности в случае неоплаты коммунальных услуг. Ответчик полагает, что характер спора относится к категории, подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры от 28.05.2009 N 30/09, N 30/10 от 09.04.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, проведение текущего ремонта общего имущества, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, содержанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в жилые помещения, занимаемые гражданами - нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору найма коммунальных услуг, а Жилищное агентство обязалось возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 137, статьи 145, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3.1 Договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы о том, сумма долга подлежит уменьшению в связи с погашением долга нанимателями квартиры 13 полностью и квартиры 33 частично не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 года по делу N А56-56036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)