Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Курбанова Наиля Флюровна (удостоверение N 85, доверенность от 28.04.2011 N 4669 сроком на 3 года),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилкоммунсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 11-5592-12601 от 13.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилкоммунсервис" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по капитальному и текущему ремонту, предусмотренные перечнем работ и услуг, которые должна выполнить управляющая компания ООО УК "Жилкоммунсервис", в пределах начисленных сумм обществом были выполнены. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку общество исполняет свои обязанности перед жильцами согласно взятым на себя обязательствам добросовестно и в полном объеме, а также принимает все предусмотренные законодательством меры для содержания данного дома в исправном состоянии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Морозенко Л.И., проживающая по адресу г. Белорецк, ул. Ф.Алексеева, дом N 39 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан с требованием о проведении проверки в отношении ООО "Жилкоммунсервис" на предмет надлежащего обслуживания, содержания жилого дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 112-113, т. 1).
17.11.2011 по распоряжению N 5592 от 14.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Жилкоммунсервис" по фактам нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 39 по ул. Ф.Алексеева, г. Белорецк РБ.
В ходе проведения проверки контролирующим органом непосредственно обнаружены нарушения, допущенные ООО УК "Жилкоммунсервис", "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), в частности:
- - отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничных клеток и коридоров мест общего пользования, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила);
- - неисправность заполнения оконных проемов (частичное отсутствие заполнения оконных, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил;
- - отсутствие теплоизоляции трубопроводов центрального отопления в подвале, что является нарушением пунктов 2.6.13, 5.2.22 Правил;
- - неисправность местами санитарно-технических приборов и оборудования в местах общего пользования (кухнях, сан.узлах, душевых), что является нарушением пункта 5.8.3 Правил;
- - отсутствие окрасочного слоя трубопроводов ХВС и ГВС, запорной арматуры в подвале, что является нарушением пункта 4.10.1.4 Правил;
- - неисправность местами дверей в местах общего пользования, что является нарушением пунктов 4.8.12, 4.7.2 Правил;
- - неисправности местами поручней ограждений на лестничных клетках, что является нарушением пунктов 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1 Правил;
- - местами неисправность осветительных приборов и электропроводки в коридорах и местах общего пользования, что является нарушением пунктов 5.6.2, 3.2.6 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.11.2011 (л.д. 116, т. 1).
По факту установленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 11-5592-12601-10 по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 119-120, т. 1).
На основании материалов проверки 13.12.2011 инспекцией вынесено постановление N 11-5592-12601 о привлечении ООО УК "Жилкоммунсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, ООО УК "Жилкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ от 30.09.2008 принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО УК "Жилкоммунсервис".
Как указано в пункте 2.1 договора управления многоквартирным домом N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ, заключенного между управляющей организацией - ООО УК "по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО УК "Жилкоммунсервис" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом указанные Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что в жилом доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ на стенах лестничных клеток и коридоров мест общего пользования обнаружено отслоение окрасочного и штукатурного слоя, то бездействие заявителя противоречит положениям пункта 3.2.9 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, согласно которого заявитель должен соблюдать периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Кроме того, согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. В нарушение данного требования в жилом доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ установлено частичное отсутствие заполнений оконных заполнений и проемов.
Судом также учтено, что пунктами 2.6.13, 5.2.22 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в летний период проводить работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях, а также обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях.
В нарушение данных требований в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
В нарушении данного требования обнаружена неисправность местами санитарно-технических приборов и оборудования в местах общего пользования (кухнях, сан.узлах, душевых).
В силу положений пункта 4.10.1.4 Правил N 170 температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционная защита конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.
В нарушение данного требования при проведении проверки обнаружено отсутствие окрасочного слоя трубопроводов ХВС и ГВС, запорной арматуры в подвальном помещении.
Пунктами 4.8.12, 4.7.2 Правил установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы). Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В нарушение данных требований обнаружена неисправность местами дверей в местах общего пользования.
Согласно пунктам 4.8.7, 4.8.6, 4.8 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять; деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлена неисправность местами поручней ограждений на лестничных клетках.
Пунктами 5.6.2, 3.2.6 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, а также освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
В нарушение данных требований обнаружена местами неисправность осветительных приборов и электропроводки в коридорах и местах общего пользования.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" нарушениях требований пунктов 3.2.9, 4.7.2, 2.6.13, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1.4, 4.8.12, 4.7.2, 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1, 5.6.2, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО Управляющей компании "Жилкоммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.01.2012 N 1664 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 18АП-2718/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23689/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2718/2012
Дело N А07-23689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Курбанова Наиля Флюровна (удостоверение N 85, доверенность от 28.04.2011 N 4669 сроком на 3 года),
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилкоммунсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 11-5592-12601 от 13.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилкоммунсервис" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по капитальному и текущему ремонту, предусмотренные перечнем работ и услуг, которые должна выполнить управляющая компания ООО УК "Жилкоммунсервис", в пределах начисленных сумм обществом были выполнены. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку общество исполняет свои обязанности перед жильцами согласно взятым на себя обязательствам добросовестно и в полном объеме, а также принимает все предусмотренные законодательством меры для содержания данного дома в исправном состоянии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Морозенко Л.И., проживающая по адресу г. Белорецк, ул. Ф.Алексеева, дом N 39 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан с требованием о проведении проверки в отношении ООО "Жилкоммунсервис" на предмет надлежащего обслуживания, содержания жилого дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 112-113, т. 1).
17.11.2011 по распоряжению N 5592 от 14.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Жилкоммунсервис" по фактам нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 39 по ул. Ф.Алексеева, г. Белорецк РБ.
В ходе проведения проверки контролирующим органом непосредственно обнаружены нарушения, допущенные ООО УК "Жилкоммунсервис", "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), в частности:
- - отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничных клеток и коридоров мест общего пользования, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила);
- - неисправность заполнения оконных проемов (частичное отсутствие заполнения оконных, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил;
- - отсутствие теплоизоляции трубопроводов центрального отопления в подвале, что является нарушением пунктов 2.6.13, 5.2.22 Правил;
- - неисправность местами санитарно-технических приборов и оборудования в местах общего пользования (кухнях, сан.узлах, душевых), что является нарушением пункта 5.8.3 Правил;
- - отсутствие окрасочного слоя трубопроводов ХВС и ГВС, запорной арматуры в подвале, что является нарушением пункта 4.10.1.4 Правил;
- - неисправность местами дверей в местах общего пользования, что является нарушением пунктов 4.8.12, 4.7.2 Правил;
- - неисправности местами поручней ограждений на лестничных клетках, что является нарушением пунктов 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1 Правил;
- - местами неисправность осветительных приборов и электропроводки в коридорах и местах общего пользования, что является нарушением пунктов 5.6.2, 3.2.6 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.11.2011 (л.д. 116, т. 1).
По факту установленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 11-5592-12601-10 по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 119-120, т. 1).
На основании материалов проверки 13.12.2011 инспекцией вынесено постановление N 11-5592-12601 о привлечении ООО УК "Жилкоммунсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, ООО УК "Жилкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ от 30.09.2008 принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО УК "Жилкоммунсервис".
Как указано в пункте 2.1 договора управления многоквартирным домом N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ, заключенного между управляющей организацией - ООО УК "по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО УК "Жилкоммунсервис" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом указанные Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что в жилом доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ на стенах лестничных клеток и коридоров мест общего пользования обнаружено отслоение окрасочного и штукатурного слоя, то бездействие заявителя противоречит положениям пункта 3.2.9 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, согласно которого заявитель должен соблюдать периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Кроме того, согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. В нарушение данного требования в жилом доме N 39 по ул. Ф.Алексеева г. Белорецк РБ установлено частичное отсутствие заполнений оконных заполнений и проемов.
Судом также учтено, что пунктами 2.6.13, 5.2.22 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в летний период проводить работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях, а также обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях.
В нарушение данных требований в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
В нарушении данного требования обнаружена неисправность местами санитарно-технических приборов и оборудования в местах общего пользования (кухнях, сан.узлах, душевых).
В силу положений пункта 4.10.1.4 Правил N 170 температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционная защита конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.
В нарушение данного требования при проведении проверки обнаружено отсутствие окрасочного слоя трубопроводов ХВС и ГВС, запорной арматуры в подвальном помещении.
Пунктами 4.8.12, 4.7.2 Правил установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы). Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В нарушение данных требований обнаружена неисправность местами дверей в местах общего пользования.
Согласно пунктам 4.8.7, 4.8.6, 4.8 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять; деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлена неисправность местами поручней ограждений на лестничных клетках.
Пунктами 5.6.2, 3.2.6 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, а также освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
В нарушение данных требований обнаружена местами неисправность осветительных приборов и электропроводки в коридорах и местах общего пользования.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" нарушениях требований пунктов 3.2.9, 4.7.2, 2.6.13, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1.4, 4.8.12, 4.7.2, 4.8.7, 4.8.6, 4.8.1, 5.6.2, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО Управляющей компании "Жилкоммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.01.2012 N 1664 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкоммунсервис" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)