Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от администрации муниципального образования "Североонежское" Шевяковой С.Е. по доверенности от 03.10.2012, от прокурора Архангельской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 04.09.2012, Нечаевой А.М. по доверенности от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" и прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9389/2011 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - общество, ООО "Жил-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании незаконными действий администрации по организации и проведению открытого конкурса от 16.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части домов по адресам в поселке Североонежск: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 1-го микрорайона, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 2-го микрорайона, N 1 3-го микрорайона, N 1, 3, 4 4-го микрорайона, а также о признании недействительным договора на управление вышеуказанными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", при вступлении в дело на стороне истца прокурора Архангельской области (далее - прокурор) (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу и прокурору отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на имеющее для арбитражного суда преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, а также на незаконность действий администрации по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, поскольку собственниками указанных домов заключены договоры управления с заявителем.
Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение администрацией при проведении конкурса положений части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Комфорт" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами в них изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество и ООО "Комфорт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей администрации и прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и прокурора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 по результатам конкурса администрацией и обществом заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия по 31.05.2013, объектами управления по которому являются, в том числе, спорные жилые дома.
Общество письмом от 03.05.2011 N 312/а-30 уведомило администрацию о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами от 01.06.2010 с 15.06.2011. В качестве причины расторжения договора заявитель указал на невозможность дальнейшего осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда муниципального образования "Североонежское" при действующем тарифе на содержание жилья в размере 9,10 руб., так как себестоимость таких услуг превышает данный тариф.
Впоследствии письмом от 23.05.2011 N 369/а-32 ООО "Жил-Комфорт" уведомило администрацию об уточнении даты отказа от договора управления многоквартирным домом с учетом условий данного договора - с 20.08.2011.
В связи с получением данного уведомления администрация объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Курьер Прионежья" 13.07.2011. Проведение конкурса назначено на 16.08.2011.
В администрацию 15.08.2011 инициативной группой собственников помещений в спорных многоквартирных домах представлены протоколы решений общего собрания собственников спорных домов о выборе в качестве управляющей компании общества.
Администрацией 16.08.2011 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в поселке Североонежск, в том числе спорными домами, по результатам которого 20.08.2011 администрация заключила договор на управление многоквартирными домами с победителем конкурса - ООО "Комфорт".
Полагая, что действия администрации по организации и проведению конкурса не соответствуют действующему законодательству, а заключенный по результатам конкурса договор является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В статье 161 ЖК РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 вышеприведенной статьи).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает заключение договоров управления многоквартирным домом.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.
Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абзац 1 пункта 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако договор с управляющей компанией не заключили.
Как было указано выше, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (20.08.2011), собственниками помещений в спорных многоквартирных домах был выбран способ управления этими домами (протоколы по вопросам выбора управляющей организации и утверждения формы и условий договора управления), вместе с тем принятое решение о выборе способа управления этими домами не было реализовано, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ является основанием для проведения открытого конкурса.
Соответственно администрация имела основания для проведения конкурса 16.08.2011, поскольку ко дню проведения конкурса собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления, вместе с тем принятое решение ими не было реализовано, договоры с управляющей компанией не были заключены. Представленные в материалы дела договоры на управление заключены с обществом 20.08.2011, то есть после проведения конкурса.
Часть 6 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 статьи 161 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 указанной статьи.
В данной ситуации администрацией за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом, не было созвано собрание собственников помещений в спорных домах для решения вопроса о выборе способа управления этими домами, вместе с тем нарушения части 6 статьи 161 ЖК РФ администрацией не допущено, поскольку решения общего собрания собственников спорных домов о выборе управляющей компании общества в соответствии с частью 3 указанной статьи были приняты (протоколы по вопросам выбора управляющей организации и утверждения формы и условий договора управления), вместе с тем, как было указано выше, принятые решения не были реализованы.
С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения органом местного самоуправления - администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соблюден.
Частью 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", также отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, оставил две управляющие компании на одной территории. Между тем ООО "Жил-Комфорт" не является управляющей организацией спорных домов, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.06.2010 расторгнут самим обществом, а новый договор в установленном действующим законодательством порядке заключен с ООО "Комфорт".
Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-1036/2011, возбужденному по иску муниципального образования "Североонежское" к инициативным группам многоквартирных домов поселка Североонежска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов поселка Североонежска.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).
Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.
В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.
Таким образом, с учетом того, что порядок проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соблюден, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, а также прокурора, вступившего в дело на стороне заявителя. Кроме того, доказательства нарушения прав и интересов местного населения прокурором не представлены. В данном случае, заключение договора с ООО "Комфорт" произведено на более выгодных для населения условиях, чем предложено ООО "Жил-Комфорт".
Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка прокурора на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал однозначные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу и прокурору, таким образом, указав в резолютивной части решения "в удовлетворении иска и требований прокурора Архангельской области - отказать", Арбитражный суд Архангельской области не допустил нарушения процессуального права, поскольку из решения следует, что именно обществу и прокурору отказано в удовлетворении заявленных ими требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9389/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" и прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9389/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А05-9389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от администрации муниципального образования "Североонежское" Шевяковой С.Е. по доверенности от 03.10.2012, от прокурора Архангельской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 04.09.2012, Нечаевой А.М. по доверенности от 24.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" и прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9389/2011 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - общество, ООО "Жил-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании незаконными действий администрации по организации и проведению открытого конкурса от 16.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части домов по адресам в поселке Североонежск: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 1-го микрорайона, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 2-го микрорайона, N 1 3-го микрорайона, N 1, 3, 4 4-го микрорайона, а также о признании недействительным договора на управление вышеуказанными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", при вступлении в дело на стороне истца прокурора Архангельской области (далее - прокурор) (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу и прокурору отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на имеющее для арбитражного суда преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, а также на незаконность действий администрации по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, поскольку собственниками указанных домов заключены договоры управления с заявителем.
Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение администрацией при проведении конкурса положений части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Комфорт" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами в них изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество и ООО "Комфорт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей администрации и прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и прокурора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 по результатам конкурса администрацией и обществом заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия по 31.05.2013, объектами управления по которому являются, в том числе, спорные жилые дома.
Общество письмом от 03.05.2011 N 312/а-30 уведомило администрацию о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами от 01.06.2010 с 15.06.2011. В качестве причины расторжения договора заявитель указал на невозможность дальнейшего осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда муниципального образования "Североонежское" при действующем тарифе на содержание жилья в размере 9,10 руб., так как себестоимость таких услуг превышает данный тариф.
Впоследствии письмом от 23.05.2011 N 369/а-32 ООО "Жил-Комфорт" уведомило администрацию об уточнении даты отказа от договора управления многоквартирным домом с учетом условий данного договора - с 20.08.2011.
В связи с получением данного уведомления администрация объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Курьер Прионежья" 13.07.2011. Проведение конкурса назначено на 16.08.2011.
В администрацию 15.08.2011 инициативной группой собственников помещений в спорных многоквартирных домах представлены протоколы решений общего собрания собственников спорных домов о выборе в качестве управляющей компании общества.
Администрацией 16.08.2011 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в поселке Североонежск, в том числе спорными домами, по результатам которого 20.08.2011 администрация заключила договор на управление многоквартирными домами с победителем конкурса - ООО "Комфорт".
Полагая, что действия администрации по организации и проведению конкурса не соответствуют действующему законодательству, а заключенный по результатам конкурса договор является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В статье 161 ЖК РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 вышеприведенной статьи).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает заключение договоров управления многоквартирным домом.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.
Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абзац 1 пункта 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако договор с управляющей компанией не заключили.
Как было указано выше, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (20.08.2011), собственниками помещений в спорных многоквартирных домах был выбран способ управления этими домами (протоколы по вопросам выбора управляющей организации и утверждения формы и условий договора управления), вместе с тем принятое решение о выборе способа управления этими домами не было реализовано, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ является основанием для проведения открытого конкурса.
Соответственно администрация имела основания для проведения конкурса 16.08.2011, поскольку ко дню проведения конкурса собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления, вместе с тем принятое решение ими не было реализовано, договоры с управляющей компанией не были заключены. Представленные в материалы дела договоры на управление заключены с обществом 20.08.2011, то есть после проведения конкурса.
Часть 6 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 статьи 161 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 указанной статьи.
В данной ситуации администрацией за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом, не было созвано собрание собственников помещений в спорных домах для решения вопроса о выборе способа управления этими домами, вместе с тем нарушения части 6 статьи 161 ЖК РФ администрацией не допущено, поскольку решения общего собрания собственников спорных домов о выборе управляющей компании общества в соответствии с частью 3 указанной статьи были приняты (протоколы по вопросам выбора управляющей организации и утверждения формы и условий договора управления), вместе с тем, как было указано выше, принятые решения не были реализованы.
С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения органом местного самоуправления - администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соблюден.
Частью 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", также отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, оставил две управляющие компании на одной территории. Между тем ООО "Жил-Комфорт" не является управляющей организацией спорных домов, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.06.2010 расторгнут самим обществом, а новый договор в установленном действующим законодательством порядке заключен с ООО "Комфорт".
Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-1036/2011, возбужденному по иску муниципального образования "Североонежское" к инициативным группам многоквартирных домов поселка Североонежска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов поселка Североонежска.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).
Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.
В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.
Таким образом, с учетом того, что порядок проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соблюден, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО "Комфорт", отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, а также прокурора, вступившего в дело на стороне заявителя. Кроме того, доказательства нарушения прав и интересов местного населения прокурором не представлены. В данном случае, заключение договора с ООО "Комфорт" произведено на более выгодных для населения условиях, чем предложено ООО "Жил-Комфорт".
Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка прокурора на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал однозначные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу и прокурору, таким образом, указав в резолютивной части решения "в удовлетворении иска и требований прокурора Архангельской области - отказать", Арбитражный суд Архангельской области не допустил нарушения процессуального права, поскольку из решения следует, что именно обществу и прокурору отказано в удовлетворении заявленных ими требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9389/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" и прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)