Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А48-4930/07-16б,
ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вист-МКД" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2007 в отношении ООО "Вист-МКД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 временным управляющим утвержден Лукин С.А.
Временный управляющий представил арбитражному суду отчет о результатах проведения наблюдения и ходатайство на основании решения собрания кредиторов от 28.05.2008 о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
В заседании суда временный управляющий Лукин С.А. представил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения, также пояснил, что должник не имеет источника покрытия расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено, два игровых стола, числящиеся за должником в действительности находились в аренде, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2007, заключенным между должником и гражданином Степанович В.Д.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 производство по делу прекращено.
С ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взыскано 64330 руб. 24 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вист-МКД", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего Лукина С.А., из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника (организация фактически прекратила свою деятельность, по адресу своего места нахождения не располагается, органы управления должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущество должника не установлено), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "Вист-МКД" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности ликвидации общества в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения имущества должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.
Также суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания с налогового органа расходов по делу о банкротстве в сумме 64330 руб. 24 коп. расходов.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
На основании вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве ООО "Вист-МКД" - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А48-4930/07-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 N Ф10-5373/08 ПО ДЕЛУ N А48-4930/07-16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф10-5373/08
Дело N А48-4930/07-16б
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А48-4930/07-16б,
установил:
ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вист-МКД" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2007 в отношении ООО "Вист-МКД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 временным управляющим утвержден Лукин С.А.
Временный управляющий представил арбитражному суду отчет о результатах проведения наблюдения и ходатайство на основании решения собрания кредиторов от 28.05.2008 о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
В заседании суда временный управляющий Лукин С.А. представил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения, также пояснил, что должник не имеет источника покрытия расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено, два игровых стола, числящиеся за должником в действительности находились в аренде, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2007, заключенным между должником и гражданином Степанович В.Д.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 производство по делу прекращено.
С ФНС РФ в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взыскано 64330 руб. 24 коп. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вист-МКД", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего Лукина С.А., из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника (организация фактически прекратила свою деятельность, по адресу своего места нахождения не располагается, органы управления должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущество должника не установлено), суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "Вист-МКД" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности ликвидации общества в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения имущества должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.
Также суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания с налогового органа расходов по делу о банкротстве в сумме 64330 руб. 24 коп. расходов.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
На основании вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве ООО "Вист-МКД" - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А48-4930/07-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)