Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Бахорикова С.А. (доверенность от 29.05.2009), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-367/2006 (судьи Олькова В.В., Шумкова И.В., Шумилова Л.Ф.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2006 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства д. Воробьево (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением от 11.04.2008 Гамичев Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.
Конкурсный управляющий Галунина А.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства Предприятия.
Определением от 03.04.2009 принят отчет конкурсного управляющего, в отношении Предприятия конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу Галуниной А.В. взыскано 130 393 руб. 92 коп. судебных расходов.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.04.2009 в части взыскания судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование жалобы ФНС приводит следующие доводы.
ФНС считает, что конкурсный управляющий не доказал расходы на услуги связи, на ГСМ, на проведение оценки дебиторской задолженности СПК "Доброволец", которые предъявлены к возмещению за счет имущества должника. Суд не оценивал произведенные расходы по существу; податель жалобы считает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил указанные расходы.
В нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не доказал разумность, обоснованность и необходимость расходов, связанных с оплатой труда главного бухгалтера.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве (лист 116, том дела 16), в котором просил взыскать 129 426 руб., в том числе 76 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.04.2008 по 01.05.2008 в размере 6 363 руб. и с 01.08.2008 по 01.03.2009 в размере 70 000 руб., а также 62 816 руб. 92 коп. задолженности, выплаченной бухгалтеру Выучейской Антонине Анатольевне за период с 01.04.2008 по 01.03.2009.
Конкурсный управляющий уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать денежные средства в размере 149 179 руб. 92 коп., в том числе 6 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.04.2008 по 01.05.2008 и 80 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.08.2008 по 01.03.2009, а также 62 816 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате главному бухгалтеру (лист 72, том дела 17).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий повторно уточнил ходатайство о распределении судебных расходов в деле и просил взыскать 130 393 руб. 92 коп., в том числе 54 030 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате, выплаченной главному бухгалтеру за счет заемных средств, за период с 01.04.2008 по 01.03.2009, а также 76 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (листы 117, 118, том дела 17).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, подтверждается материалами дела, установлен судом (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009, которым завершено конкурсное производство в отношении Предприятия).
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2009 внесена запись о ликвидации Предприятия, свидетельство серии 35 N 001786403 (лист 57, том дела 18). Таким образом, определение от 03.04.2009 в части завершения конкурсного производства в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не обжалуется ФНС.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что должник уже ликвидирован, доводы подателя жалобы относительно недоказанности и необоснованности удовлетворения за счет имущества должника расходов на услуги связи, на ГСМ, на проведение оценки дебиторской задолженности СПК "Доброволец" подлежат отклонению.
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2008 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Галунина А.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий (листы 102 10, том дела 13). Суд оценил размер вознаграждения и пришел к выводу, что он является правильным.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг главного бухгалтера Выучейской А.А.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суд признал расходы конкурсного управляющего обоснованными, в том числе и расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку он является голословным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор с главным бухгалтером Выучейской А.А. (листы 76 - 78, том дела 17).
В материалы дела представлена расписка от 27.02.2009 о том, что Выучейской А.А. выдана заработная плата за ее работу (лист 83, том дела 17).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что расходы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-367/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А13-367/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А13-367/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Бахорикова С.А. (доверенность от 29.05.2009), рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-367/2006 (судьи Олькова В.В., Шумкова И.В., Шумилова Л.Ф.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2006 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства д. Воробьево (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением от 11.04.2008 Гамичев Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.
Конкурсный управляющий Галунина А.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства Предприятия.
Определением от 03.04.2009 принят отчет конкурсного управляющего, в отношении Предприятия конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу Галуниной А.В. взыскано 130 393 руб. 92 коп. судебных расходов.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.04.2009 в части взыскания судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование жалобы ФНС приводит следующие доводы.
ФНС считает, что конкурсный управляющий не доказал расходы на услуги связи, на ГСМ, на проведение оценки дебиторской задолженности СПК "Доброволец", которые предъявлены к возмещению за счет имущества должника. Суд не оценивал произведенные расходы по существу; податель жалобы считает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил указанные расходы.
В нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не доказал разумность, обоснованность и необходимость расходов, связанных с оплатой труда главного бухгалтера.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве (лист 116, том дела 16), в котором просил взыскать 129 426 руб., в том числе 76 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.04.2008 по 01.05.2008 в размере 6 363 руб. и с 01.08.2008 по 01.03.2009 в размере 70 000 руб., а также 62 816 руб. 92 коп. задолженности, выплаченной бухгалтеру Выучейской Антонине Анатольевне за период с 01.04.2008 по 01.03.2009.
Конкурсный управляющий уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать денежные средства в размере 149 179 руб. 92 коп., в том числе 6 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.04.2008 по 01.05.2008 и 80 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.08.2008 по 01.03.2009, а также 62 816 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате главному бухгалтеру (лист 72, том дела 17).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий повторно уточнил ходатайство о распределении судебных расходов в деле и просил взыскать 130 393 руб. 92 коп., в том числе 54 030 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате, выплаченной главному бухгалтеру за счет заемных средств, за период с 01.04.2008 по 01.03.2009, а также 76 363 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (листы 117, 118, том дела 17).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, подтверждается материалами дела, установлен судом (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009, которым завершено конкурсное производство в отношении Предприятия).
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2009 внесена запись о ликвидации Предприятия, свидетельство серии 35 N 001786403 (лист 57, том дела 18). Таким образом, определение от 03.04.2009 в части завершения конкурсного производства в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не обжалуется ФНС.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что должник уже ликвидирован, доводы подателя жалобы относительно недоказанности и необоснованности удовлетворения за счет имущества должника расходов на услуги связи, на ГСМ, на проведение оценки дебиторской задолженности СПК "Доброволец" подлежат отклонению.
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2008 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Галунина А.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий (листы 102 10, том дела 13). Суд оценил размер вознаграждения и пришел к выводу, что он является правильным.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг главного бухгалтера Выучейской А.А.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суд признал расходы конкурсного управляющего обоснованными, в том числе и расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку он является голословным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор с главным бухгалтером Выучейской А.А. (листы 76 - 78, том дела 17).
В материалы дела представлена расписка от 27.02.2009 о том, что Выучейской А.А. выдана заработная плата за ее работу (лист 83, том дела 17).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что расходы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-367/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
О.Г.СОСНИНА
А.А.КУСТОВ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)