Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3905-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - У. (председатель правления, протокол общего собрания от 05.05.2005 N 5); от третьего лица - К. (дов. от 09.01.2007 N ПЗ01-3/7-0-0), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Н., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "НПК "Реформы для всех" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Региональной общественной организацией инвалидов "Гармония и жизнь" (РООИ "Гармония и жизнь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" (ООО "НПК "Реформы для всех") об обязании передать конкретизированную в виде одной однокомнатной квартиры и трех трехкомнатных квартир общей площадью 270,4 кв. м долю жилой площади в размере 270,4 кв. м инвестиционной стоимостью 126379 руб. 20 коп. в доме 40 по ул. Партизанской г. Москвы в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга, эквивалентную 297440 долларам США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа - стоимость доли в размере 270,4 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 октября 1994 г. N 297/1 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и Ц. (л.д. 51).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО г. Москвы) - л.д. 55.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца к ответчику фактически являются требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, что правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения, что ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату сумм неосновательного обогащения (л.д. 79 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539 оставлено без изменения (л.д. 96 - 98).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на неприменение ст. ст. 15, 398, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (л.д. 119).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица поддержал жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 января 2007 г. и постановления от 18 марта 2007 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007, 21.05.2007 N КГ-А40/3905-07 ПО ДЕЛУ N А40-65693/06-50-539
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3905-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - У. (председатель правления, протокол общего собрания от 05.05.2005 N 5); от третьего лица - К. (дов. от 09.01.2007 N ПЗ01-3/7-0-0), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Н., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "НПК "Реформы для всех" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Региональной общественной организацией инвалидов "Гармония и жизнь" (РООИ "Гармония и жизнь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" (ООО "НПК "Реформы для всех") об обязании передать конкретизированную в виде одной однокомнатной квартиры и трех трехкомнатных квартир общей площадью 270,4 кв. м долю жилой площади в размере 270,4 кв. м инвестиционной стоимостью 126379 руб. 20 коп. в доме 40 по ул. Партизанской г. Москвы в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга, эквивалентную 297440 долларам США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа - стоимость доли в размере 270,4 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево", причитающейся РООИ "Гармония и жизнь" по договору долевого участия от 6 октября 1994 г. N 297/1 между ЗАО "ФЦ "Экипаж" и Ц. (л.д. 51).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО г. Москвы) - л.д. 55.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца к ответчику фактически являются требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, что правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения, что ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату сумм неосновательного обогащения (л.д. 79 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539 оставлено без изменения (л.д. 96 - 98).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на неприменение ст. ст. 15, 398, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (л.д. 119).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица поддержал жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 января 2007 г. и постановления от 18 марта 2007 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2423/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)