Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Долгополова А.Б. (доверенность от 20.01.2011), Рейдерман А.М. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Лавринович Т.Н. (доверенность от 09.04.2010), рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-27844/2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 812 488 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за март 2010 года, а также 61 464 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 06.09.2010 изменено. С ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 33 386 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Промэнерго" 782 руб. 33 коп.; ООО "Промэнерго" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 26 444 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе ООО "Промэнерго" просит отменить постановление от 29.12.2010 и оставить в силе решение от 06.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о применении к отношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются договором теплоснабжения, а не указанными Правилами.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части постановления пени определены в размере 26 444 руб. 29 коп., а в резолютивной части пени составляют 33 386 руб. 22 коп.; резолютивная часть постановления содержит положение о взыскании с ответчика в пользу истца 782 руб. 33 коп., в то время как мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов по указанной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Промэнерго" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сервис-Центр" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в жалобе, обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В рассматриваемом случае в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 (лист дела 23) не подписан председательствующим судьей Есиповой О.И. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление от 29.12.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы права в постановлении апелляционного суда не указано, в соответствии с каким расчетом с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 33 386 руб. 22 коп. (данная сумма указана в резолютивной части постановления). В мотивировочной части постановления указана другая сумма пеней - 26 444 руб. 29 коп. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 782 руб. 33 коп. В мотивировочной части судебного акта не указаны основания для взыскания данной суммы. Также мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на то, в связи с чем истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 444 руб. 29 коп.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-27844/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27844/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А56-27844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Долгополова А.Б. (доверенность от 20.01.2011), Рейдерман А.М. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Лавринович Т.Н. (доверенность от 09.04.2010), рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-27844/2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 812 488 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за март 2010 года, а также 61 464 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 06.09.2010 изменено. С ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 33 386 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Промэнерго" 782 руб. 33 коп.; ООО "Промэнерго" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 26 444 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе ООО "Промэнерго" просит отменить постановление от 29.12.2010 и оставить в силе решение от 06.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о применении к отношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются договором теплоснабжения, а не указанными Правилами.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части постановления пени определены в размере 26 444 руб. 29 коп., а в резолютивной части пени составляют 33 386 руб. 22 коп.; резолютивная часть постановления содержит положение о взыскании с ответчика в пользу истца 782 руб. 33 коп., в то время как мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов по указанной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Промэнерго" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сервис-Центр" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в жалобе, обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В рассматриваемом случае в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 (лист дела 23) не подписан председательствующим судьей Есиповой О.И. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление от 29.12.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы права в постановлении апелляционного суда не указано, в соответствии с каким расчетом с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 33 386 руб. 22 коп. (данная сумма указана в резолютивной части постановления). В мотивировочной части постановления указана другая сумма пеней - 26 444 руб. 29 коп. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 782 руб. 33 коп. В мотивировочной части судебного акта не указаны основания для взыскания данной суммы. Также мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на то, в связи с чем истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 444 руб. 29 коп.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-27844/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)