Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" от 25.07.2012 и общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-7564/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 364 294 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Донэнергосбыт").
Суд
установил:
решением от 26.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 162, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ООО "Донэнергосбыт" просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, после завершения его строительства несло расходы по оплате электрической энергии, потребляемой гражданами по мере заселения названного дома. После создания товарищества, последнее частично компенсировало обществу понесенные расходы.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что количество взыскиваемой с товарищества электрической энергии определено на основании показаний прибора учета, что подтверждается актами подписанными представителем товарищества без замечаний, с применением установленного для населения тарифа.
Наличие непогашенной товариществом задолженности является предметом заявленных требований.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства, схему присоединения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы заявителей, касающиеся фактической схемы энергоснабжения спорного объекта в период строительства и после завершения строительства не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правами по установлению которых, суд надзорной инстанции не наделен.
Из судебных актов следует, что электрическая энергия в спорном периоде потреблялась гражданами, заселившимися в спорный жилой дом после завершения строительства, при том, что возражая против удовлетворения иска товарищество, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения заселения жилого дома за пределами спорного периода.
Доводы заявителей об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения электрической энергии у ООО "Донэнергосбыт" не могут иметь значения с учетом вывода судов о том, что расходы по снабжению спорного жилого дома электрической энергией несло именно общество.
По существу возражения заявителей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7564/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.08.2012 N ВАС-11027/12 ПО ДЕЛУ N А53-7564/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N ВАС-11027/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" от 25.07.2012 и общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-7564/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 364 294 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Донэнергосбыт").
Суд
установил:
решением от 26.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 162, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ООО "Донэнергосбыт" просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, после завершения его строительства несло расходы по оплате электрической энергии, потребляемой гражданами по мере заселения названного дома. После создания товарищества, последнее частично компенсировало обществу понесенные расходы.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что количество взыскиваемой с товарищества электрической энергии определено на основании показаний прибора учета, что подтверждается актами подписанными представителем товарищества без замечаний, с применением установленного для населения тарифа.
Наличие непогашенной товариществом задолженности является предметом заявленных требований.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и представленные доказательства, схему присоединения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы заявителей, касающиеся фактической схемы энергоснабжения спорного объекта в период строительства и после завершения строительства не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правами по установлению которых, суд надзорной инстанции не наделен.
Из судебных актов следует, что электрическая энергия в спорном периоде потреблялась гражданами, заселившимися в спорный жилой дом после завершения строительства, при том, что возражая против удовлетворения иска товарищество, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения заселения жилого дома за пределами спорного периода.
Доводы заявителей об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения электрической энергии у ООО "Донэнергосбыт" не могут иметь значения с учетом вывода судов о том, что расходы по снабжению спорного жилого дома электрической энергией несло именно общество.
По существу возражения заявителей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7564/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)